РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2012 по иску Кузнецова В.Н. к Полоусовой Г.Ю., Администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Кузнец В.Н. обратился в суд с иском к Полоусовой Г.Ю., Администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок <адрес>.
Мотивировал свои требования тем, что 05 мая 2003 года Полоусова Г.Ю. продала ему земельный участок <адрес>, с расположенным на нем садовым домиком, о чем она составила расписку и выдала доверенность на имя ФИО2, которого уполномочила быть ее представителем по вопросу регистрации ее права собственности на указанный земельный участок, а также на продажу данного земельного участка. 05.05.2003 года супруг ответчицы – ФИО3 выдал нотариально удостоверении согласие на продажу земельного участка № с расположенным на нем садовым домиком. ДД.ММ.ГГГГ он полностью расплатился за указанный земельный участок, передав супругу ответчицы – ФИО3, по расписке 12000 рублей. При этом Полоусова Г.Ю. передала ему свидетельство о праве собственности на землю, квитанции об оплате земельного налога, членскую книжку бывшего члена садоводческого товарищества ФИО9, у которой Полоусова Г.Ю. приобрела данный земельный участок. Между тем, поскольку при принятии решений о предоставлении земельных участков в собственность администрацией Зареченского района г. Тулы и выдаче свидетельств о праве собственности на землю было допущено несоответствие нумераций земельных участков и Полоусовой Г.Ю., в действительности занимающей земельный участок №, было выдано свидетельство на земельный участок №, принадлежащий ФИО5 данное обстоятельство воспрепятствовало регистрации ранее возникших прав Полоусовой Г.Ю. на земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 31.12.1993 года. Полоусова Г.Ю. намеревалась лично обратиться в суд для устранения возникшего несоответствия и оформления перехода прав по договору купли-продажи земельного участка истцу, однако до настоящего времени переход права собственности на земельный участок от Полоусовой Г.Ю. к Кузнецу В.Н. не зарегистрирован, так как ответчица уклоняется от данных действий. Между тем, в 2003 году он был принят в члены садоводческого товарищества и с 2003 г. по 2011 г. регулярно производил оплату членских взносов за садовый участок №. Просил признать за ним право собственности на земельный участок № площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Истец Кузнец В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Кузнеца В.Н. по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Полоусова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Старкова О.В.
Допрошенная ранее в судебном заседании от 05.12.2011 года, ответчик Полоусова Г.Ю. пояснила, что действительно, расписка от 05.05.2003 года написана ее рукой, так как на то момент она хотела продавать принадлежащий ей земельный участок № в СТ «Медик», выдала с этой целью доверенность, но потом передумала продавать. В связи с занятостью, она не обрабатывает данный земельный участок, однако за него она оплачивает налог. Получал ли ее супруг какие-либо деньги от Кузнеца В.Н., ей не известно. Ей лично Кузнец В.Н. никаких денежных средств за указанный земельный участок не передавал.
Представитель ответчика Полоусовой Г.Ю. по доверенности Старков О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его доверительница не заключала с Кузнецом В.Н. договора купли-продажи спорного земельного участка и не могла этого сделать, поскольку ее права на указанный земельный участок не оформлены надлежащим образом до настоящего времени. Никаких денежных средств за продажу указанного земельного участка не получала. Кроме того, просил применить срок исковой давности в отношении требований Кузнеца В.Н.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации (Правительства)Тульской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Садоводческого товарищества «Медик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ранее в судебном заседании председатель садоводческого товарищества «Медик» ФИО15 просила разрешить исковые требования Кузнеца В.Н. на усмотрение суда, пояснив, что с 2011 года она является председателем СТ «Медик», а с 2004 года является казначеем данного садоводческого товарищества. Земельный участок, которым пользуется Кузнец В.Н., значится по<адрес>. Принимался ли Кузнец В.Н. в члены садоводческого товарищества, она не знает, поскольку не все документы за период с 2000 г. по 2005 г. имеют место быть. Она часто видела Кузнеца В.Н. на данном земельном участке, он за ним ухаживает, обрабатывает, своевременно оплачивает членские взносы, оплату за воду, свет и охрану, однако в то же время, Полоусова Г.Ю., которую она никогда не видела, числится в должниках по уплате членских взносов.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Исполнительного комитета городского совета народных депутатов трудящихся от 09.06.1958 года обкому профсоюза медицинских работников отведено под коллективное садоводство для рабочих и служащих 3.0 га земли. Постановлением главы Администрации Зареченского района г. Тулы от 14.10.1992 года № садоводческому товариществу «Медик» предоставлено бесплатно для коллективного садоводства 3.0 га земли, разделенного на земельные участки.
Согласно Устава Садоводческого товарищества «Медик», утвержденного 09.07.1996 года общим собранием садоводов СТ «Медик», членом товарищества может быть любой гражданин Российской Федерации, достигший 16-летнего возраста. Гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность земельный участок, принимается в члены товарищества по заявлению этого гражданина на собрании. Выход из садоводческого товарищества осуществляется добровольно, согласно поданному письменному заявлению и решается на собрании членов товарищества.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кузнец В.Н. с 2003 года пользуется земельным участком № в Садоводческом товариществе «Медик».
Обратившись в суд с данным исковым заявлением, Кузнец В.Н.ссылается на то, что ответчик Полоусова Г.Ю. в 2003 году продала ему земельный участок №, с расположенным на нем садовым домиком в СТ «Медик», однако до настоящего времени ответчик переход права собственности на земельный участок к нему – Кузнец В.Н., не зарегистрировала, уклоняясь от регистрации.
В обоснование своих доводов Кузнец В.Н. представил расписку, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Полоусова Г.Ю. продала Кузнецу В.Н. дачу (земельный участок), в связи с чем, все права и обязанности по владению дачей (земельным участком) переданы Кузнецу В.Н. Указанный земельный участок он приобрел у Полоусовой Г.Ю. за 12000 рублей, о чем свидетельствует расписка, написанная супругом ФИО3, из которой усматривается, что 06.05.2003 года ФИО3 получил полностью деньги за дачу (земельный участок) в размере 12000 рублей и претензий не имеет.
Также, Кузнец В.Н. представил свидетельство о праве собственности на землю №, выданное на имя Полоусовой Г.Ю. рег. № от 31.12.1993 года, квитанции об оплате земельного налога от 29.03.1999 г. и от 15.11.2002 г., членскую книжку садовода прежнего владельца земельного участка – ФИО9, переданные ему Полоусовой Г.Ю. при продаже земельного участка.
В подтверждение намерения Полоусовой Г.Ю. оформить на него переход права собственности на земельный участок, Кузнец В.Н. представил доверенность от 05.05.2003 года, удостоверенную нотариусом г. Тулы Шубниковой Р.А., из которой усматривается, что Полоусова Г.Ю. уполномочила ФИО2 быть ее представителем в Тульском областном регистрационном центре по вопросу регистрации ее права собственности на принадлежащие ей земельный участок № с расположенным на нем садовым домиком в СТ «Медик», получении свидетельства о государственной регистрации права, а также по вопросу продажи указанного земельного участка, с расположенным на нем садовым домиком, за цену и на условиях по его усмотрению, получать необходимые документы, делать от ее имени заявления, подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся ей деньги, а также зарегистрировать вышеуказанный договор, переход права собственности в Тульском областном регистрационном центре. Доверенность выдана сроком на три года.
Супруг Полоусовой Г.Ю. – ФИО3 дал согласие на продажу земельного участка № с расположенным на нем садовым домиком в садоводческом товариществе «Медик», за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом регистрации прав и документов в органах государственной регистрации. Данное согласие удостоверено 05.05.2003 года нотариусом г. Тулы Шубниковой Р.А.
Других доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, по заявленным требованиям истцом не представлено.
Кроме того, Кузнец В.Н. пояснил, что при его попытке к оформлению вышеуказанных документов, он узнал, что произошла путаница в нумерации земельных участков и, в действительности, ответчица продала принадлежащий ей земельный участок под номером 30. О несоответствии в нумерации земельного участка, числящегося за Полоусовой Г.Ю., ему стало достоверно известно, когда он обратился в период действия доверенности в компетентные органы.
Как установлено судом, а также усматривается из Постановления Главы Администрации Зареченского района г. Тулы № от 14.10.1992 года «О выдаче свидетельства на право собственности на землю», за Полоусовой Г.Ю. был закреплен фактически занимаемый участок № в собственность бесплатно, расположенный в Садоводческом товариществе «Медик», за ФИО5 – земельный участок №.
В судебном заседании представитель ответчика Старков О.В. подтвердил, что за Полоусовой Г.Ю. в действительности закреплен земельный участок № в СТ «Медик», что объективно подтверждается представленным стороной ответчика свидетельством о праве собственности на землю рег. № от 31.12.1993 года, выданным на имя Полоусовой Г.Ю., а также представленным Управлением Росреестра по Тульской области в адрес суда списком членов садоводческого товарищества «Медик».
Кроме того, как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка №, расположенного в СТ «Медик» по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, правообладателем данного земельного участка является Полоусова Г.Ю. в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 31.12.1993 года №. Согласно кадастровой выписки о земельном участке №, расположенном в СТ «Медик» по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, правообладателем данного земельного участка является ФИО5 в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 31.12.1993 года №. Таким образом, несмотря на наличие в деле двух свидетельств о праве собственности на землю на имя Полоусовой Г.Ю. на земельный участок № и на земельный участок №, судом достоверно установлено, в том числе и из объяснений сторон, что Полоусова Г.Ю. является правообладателем земельного участка №.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Как установлено судом, право собственности на земельный участок № в СТ «Медик» за Полоусовой Г.Ю. не было зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от 21.09.2011 г. № об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество сведений о правах на объект недвижимого имущества - садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика Старков О.В. пояснил, что в 2003 году его доверительница – Полоусова Г.Ю. имела намерение продать спорный земельный участок Кузнецу В.Н., в связи с чем, и оформила 05.05.2003 года доверенность на имя ФИО2, в которой уполномочила последнего, в первую очередь, оформить ее право собственности на данный земельный участок, что в итоге сделано не было, а потому она и не могла продать данный участок Кузнецу В.Н. Указанным земельным участком № Полоусова Г.Ю. длительное время не пользуется, однако налог на землю оплачивает ежегодно.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании 12.12.2011 года, усматривается, что действительно Полоусова Г.Ю. оформляла на него доверенность на приобретение земельного участка. После получения доверенности, он передал ее Кузнецу В.Н., который и занимался оформлением всех документов. Для чего именно ему (ФИО13) была выдана данная доверенность, он ответить затруднился, а потому показания данного свидетеля не могут являться достаточным доказательством как подтверждающим, так и опровергающим доводы сторон.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, правовых оснований для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка Полоусова Г.Ю. не имела, поскольку ее право собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем, она и не могла отчуждать данное недвижимое имущество.
При разрешении спорных правоотношений, давая оценку доводам истца о том, что между ним и Полоусовой Г.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка, суд также принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Статьей 554 ГК РФ, п. 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрены условия договора купли-продажи недвижимого имущества: в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре этих данных, договор считается незаключенным.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, а также цена этого имущества, отсутствие которых в договоре позволяет считать соответствующий договор незаключенным.
Из расписки, которая по мнению истца Кузнеца В.Н., и является договором купли-продажи земельного участка № в СТ «Медик», заключенного между ним и Полоусовой Г.Ю., усматривается, что в ней отсутствует подпись одной из стороны, а именно покупателя – Кузнеца В.Н. Кроме того, из данной расписки не представляется возможным установить, какая именно дача (земельный участок) продана Кузнецу В.Н. Никаких данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, в расписке не указано, сведения о земельном участке, а также его стоимость, в расписке отсутствуют.
Расписка ФИО3 – супруга ответчицы Полоусовой Г.Ю. о получении им денежных средств в размере 12000 рублей за дачу (земельный участок) не может служить доказательством того, что Кузнец В.Н. уплатил данные денежные средства за покупку спорного земельного участка, поскольку, в случае заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, ФИО3 не мог являться продавцом данного земельного участка; сведений о том, что Полоусова Г.Ю. давала ему полномочия на получение денежных средств, не представлено, более того, в расписке не указано от кого ФИО3 получил указанные денежные средства и за какой именно земельный участок.
В связи с чем, у суда имеются также основания полагать, что договор купли-продажи спорного земельного участка между Кузнецом В.Н. и Полоусовой Г.Ю. не мог быть заключен, поскольку сторонами не были определены существенные условия договора купли-продажи указанного имущества.
Судом установлено и усматривается из справок от 27.08.2011 г., от 02.09.2011 г., выданных председателем СТ «Медик» ФИО15, Кузнец В.Н. в период с 2003 г. по 2011 г. вносил в полном объеме членские взносы за садовый участок №, расположенный в данном садоводческом товариществе, задолженности по всем взносам не имеет, что также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями книг учета казначея СТ «Медик» за период с 2004 г. по 2011 г. Между тем, из той же книги учета членских взносов и из объяснений председателя СТ «Медик» ФИО15 усматривается, что Полоусова Г.Ю. числится в должниках по оплате членских взносов, что свидетельствует о том, что она в установленном порядке не исключалась из членов садоводческого товарищества.
Из пояснений председателя СТ «Медик» ФИО15 следует, что Кузнецу В.Н. была выдана членская книжка садовода, в которой также имеются отметки об оплате последним соответствующих взносов.
Из справок от 22.02.2012 года, выданных председателем СТ «Медик», усматривается, что заявление Кузнеца В.Н. о принятии его в члены СТ «Медик», заявление Полоусовой Г.Ю. об исключении ее из членов кооператива, протоколы и решения общего собрания СТ «Медик» за период с 2000 г. по 2005 г. были утрачены. При этом, пояснить каким образом Кузнец В.Н. был принят в члены садоводческого товарищества, председатель СТ «Медик» ФИО15 в судебном заседании пояснить не смогла.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что его отец – Кузнец В.Н. с 2003 года пользуется земельным участком, расположенным в СТ «Медик», однако обстоятельства оформления данного земельного участка, ему не известны. Показания данного свидетеля также не могут являться достаточным доказательством как подтверждающим, так и опровергающим доводы сторон.
Между тем, факт пользования Кузнец В.Н. земельным участком № в СТ «Медик» с 2003 года по настоящее время, доводы Кузнец В.Н. о принятии его в члены садоводческого товарищества не являются бесспорными доказательствами заключения договора купли-продажи и передачи данного земельного участка ему в собственность.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО11, Полоусова Г.Ю. действительно длительное время спорным земельным участком не пользуется, однако налог на землю оплачивает ежегодно. Указанное обстоятельство объективно подтверждается представленными стороной ответчика квитанциями и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате Полоусова Г.Ю. налога на землю и не оспаривалось истцом.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка № в СТ «Медик» между Полоусова Г.Ю. и Кузнец В.Н. заключен не был, основные условия договора купли-продажи ими не определялись, денежные средства за указанный земельный участок Кузнец В.Н. Полоусова Г.Ю. не передавал, доказательств обратного суду представлено не было, а потому, требования Кузнец В.Н. о признании за ним права собственности на данный земельный участок удовлетворению не подлежат.
В ходе производства по делу представителем ответчика ФИО11 было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Принимая во внимание, что сторона истца ссылается на то, что зарегистрировать за Кузнецом В.Н. право собственности на спорный земельный участок не представилось возможным из-за окончания срока выданной Полоусовой Г.Ю. доверенности на имя ФИО2 от 05.05.2003 года, выданной последнему на 3 года, суд полагает, что срок исковой давности должен исчисляться именно с момента окончания действия данной доверенности, то есть с 05.05.2006 года. Более того, о нарушении своего права истцу стало известно в период действия доверенности, поскольку, как пояснил Кузнец В.Н., в этот период он ходил в компетентные органы, где ему разъяснили, что за Полоусовой Г.Ю. в СТ «Медик» числится земельный участок №, а не №.
Между тем, как усматривается из материалов дела № исковое заявление Кузнец В.Н. первично предъявил к Полоусовой Г.Ю. о признании права собственности на земельный участок только 09.11.2011 года, то есть по истечении трех лет.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что при подаче искового заявления Кузнецом В.Н. был пропущен предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности, о восстановлении которого истец не просит, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Кузнеца В.Н. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований Кузнеца В.Н. к Полоусовой Г.Ю., Администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Медик» по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: