РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2012 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Георгиевской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2012 по иску Деденева И.А. к Потапову В.В. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Деденев И.А. обратился в суд с иском к Потапову В.В. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав требования тем, что 07.01.2011 г. Потаповым В.В. был приобретен у гражданина Деденева А.И. автомобиль марки ВАЗ 21140 2004 г. выпуска. Деньги за машину Потапов В.В. отдал Деденеву А.И по расписке.
Указывает, что законом не предусмотрено особенностей возникновения права собственности на движимое имущество, к которому относится автомобиль. Договор не был заключен, а расписка, данная Деденевым А.И. в получении денег от Потапова В.В., не является документом, удостоверяющим совершение сделки в данном случае. Единственным документом, подтверждающим фактическую передачу автомобиля, является акт приемки - передачи автомобиля, подписанный продавцом и
покупателем, но акта передачи автомобиля не было. Кроме того, автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ним как за единственным собственником.
Считает, что сделка является недействительной, поскольку собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Деденев А.И. не является собственником транспортного средства, следовательно, не вправе был его продавать без согласия Деденева И.А.. Кроме того, указывает, что Деденев А.И. был осужден за угон автомобиля приговором от 25.05.2011 г.
Полагает, что сделка совершена с нарушением требования закона и нарушением норм гражданского законодательства и владение Потаповым В.В. указанного автомобиля является незаконным.
На основании изложенного просит признать сделку купли - продажи автомобиля марки ВАЗ 21140 2004 г. выпуска недействительной, истребовать у Потапова В.В. в пользу Деденева И.А. автомобиль ВАЗ 21140 2004 г. выпуска.
В судебное заседание истец Деденев И.А. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Садовниковой Л.П.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца по доверенности Садовникова Л.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Потапов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что автомобиль ВАЗ 21140 он приобрел у Деденева А.И., передав последнему денежные средства в размере 21 000 рублей согласно расписке. Деденев А.И. пояснил, что собственник автомобиля, его отец, умер, но он является его наследником и у него имелись правоустанавливающие документы на автомобиль. Обратил внимание, что в настоящее время у него отсутствует данный автомобиль, поскольку он реализован 07.01.2011 года.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 12.01.2012 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Деденев А.И.
Третье лицо Деденев А.И. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 10.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Майти-Лайн».
Представитель третьего лица ООО «Майти-Лайн» генеральный директор Буталов А.В. в судебном заседании просил разрешить исковые требования на усмотрение суда, пояснил, что по договору купли-продажи от 07.01.2011 г. он приобрел у Потапова В.В. автомобиль ВАЗ 21140 для последующей утилизации, при этом проверил паспорт транспортного средства и расписку о передаче автомобиля и получении за него денежных средств, из которых усматривалось, что собственник и продавец приходятся друг другу отцом и сыном. Также указал, что для утилизации автомобиля не требуется совершение регистрационных действий.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1, п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.п.1, 2 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что Деденев И.А. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21140 регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, паспортом транспортного средства серии <адрес>, сообщением УГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 31.01.2012 г. №.
06.01.2011 года Деденев А.И. реализовал вышеуказанный автомобиль, получив за него денежную сумму в размере 21 000 рублей, что подтверждается распиской от 06.01.2011 г.
Как установлено судом, покупателем данного автомобиля явился ответчик по делу Потапов В.В.
07.01.2011 года Потапов В.В. реализовал спорный автомобиль путем заключения договора купли-продажи автомобиля с ООО «Майти-Лайн» для последующей утилизации.
Из вышеуказанного следует, таким образом, что Деденев И.А. не был участником вышеуказанной сделки.
Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.05.2011 г. Деденев А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобиля марки ВАЗ 21140 регистрационный знак №, принадлежащего Деденеву И.А., что усматривается из материалов уголовного дела № 1-111/11 в отношении Деденева А.И.
Приговором из показаний свидетеля ФИО8, являющегося директором ООО «Майти-Лайн», установлено, что им был приобретен автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак №, принадлежащий Деденеву И.А.. При приобретении автомобиля у него не возникло сомнений в праве продавца распоряжаться данным автомобилем, поскольку продавцом были представлены документы для эксплуатации автомобиля. В дальнейшем автомобиль был разобран на запчасти и продан для утилизации, и в настоящее время запчастей от этого автомобиля не осталось.
В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что Деденев А.И., похитив автомобиль, реализовал его, при этом не являясь собственником имущества и не имея полномочий на совершение данного действия, в связи с чем совершил сделку по продаже автомобиля не соответствующую требованиям закона, следовательно, Деденев А.И. причинил Деденеву И.А. материальный ущерб.
Нормы действующего законодательства предусматривают возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда, следовательно, учитывая, что именно Деденев А.И. совершил сделку по реализации автомобиля, не имея на то полномочий, предварительно похитив его, за что был привлечен к уголовной ответственности и понес наказание по приговору суда, он является надлежащим ответчиком по делу.
Статья 41 ГПК РФ предусматривает право суда допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим с согласия истца, в противном случае рассматривает дело по предъявленному иску.
Представитель истца Деденева И.А. по доверенности Садовникова Л.П. в судебном заседании настаивала на требованиях, предъявленных к ответчику Потапову В.В., считая его надлежащим ответчиком по делу, несмотря на незаконное использование Деденевым А.И. автомобиля, поскольку Потапов В.В. является покупателем, а Деденев А.И. понес наказание за совершенное преступление.
Таким образом, исходя из материалов дела, суд установил тот факт, что ответчик Потапов В.В. не является носителем спорной обязанности, учитывая, что судом ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика, а представитель истца настаивает на рассмотрении иска именно к Потапову В.В., исковые требования, предъявленные к ответчику Потапову В.В. являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.
Требование об истребовании у Потапова В.В. в пользу Деденева И.А. автомобиля также не подлежит удовлетворению ввиду того, что из представленных суду доказательств установлено отсутствие у Потапова В.В. спорного автомобиля вследствие его продажи ООО «Майти-Лайн» и последующей утилизацией. Из чего следует, что предмет спорных правоотношений отсутствует ввиду уничтожения и не возможности реального истребования.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Деденевым И.А. требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Деденева И.А. к Потапову В.В. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –