ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 марта 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/12 по иску Родина С.В. к Фроловой Е.А., Шурухнову А.Н., Шурухновой О.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре и перераспределении долей в праве собственности,
установил:
Родин С.В., ссылаясь на невозможности реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском к Фроловой Е.А., Шурухнову А.Н., Шурухновой О.А. о выделе ему натуральной доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: в лит. А1 комнаты площадью 5,4 кв.м, 17,4 кв.м, 8,3 кв.м, в лит. а кухню площадью 5,1 кв.м, в лит. а2 прихожую площадью 3,1 кв.м и ванную площадью 2,7 кв.м, сараи лит. Е и Г5, прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом с другими сособственниками, определив их доли следующим образом Фроловой Е.А.- 383/669 доли, Шурухнова А.Н.- 143/669 доли, Шурухновой О.А.- 143/669 доли.
Истец Родин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Вдовиной О.П.
Представитель истца по доверенности Вдовина О.П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Фролова Е.А., Шурухнов А.Н., Шурухнова О.А. о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в последнее не явились, возражений по существу исковых требований не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Изложенные обстоятельства с учетом позиции представителя истца дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Третье лицо Бобкова О.Р., о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в последнее не явилась. Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного дела, а также гражданского дела № 2-694/10, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано принадлежащим на праве общей долевой собственности Бобковой О.Р. (4/15 долей в праве), Родину С.В. (17/75 долей в праве), Фроловой Е.А. (34/150 долей в праве), Шурухнову А.Н. (21/150 долей в праве) и Шурухновой О.А. (21/150 долей в праве).
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 11.05.2010г. по гражданскому делу № 2-694/10 Бобковой О.Р. в собственность была выделена натуральная доля в праве на указанное домовладение, остальные строения, входящие в состав домовладения были оставлены в собственности других сособственников с перераспределением их долей в праве общей долевой собственности на данное домовладение- Родина С.В (55/161 долей в праве), Фроловой Е.А. (50/161 долей в праве), Шурухнова А.Н. (28/161 долей в праве) и Шурухновой Ольги Александровны (28/161 долей в праве). Право собственности Бобковой О.Р. на данное домовладение с остальными его сособственниками прекращено.
Вышеуказанным решением суда установлено, что фактически между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования входящими в него строениями (жилыми помещениями).
Данное решение Зареченского районного суда г.Тулы вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.
В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что фактически домовладение <адрес> состоит из четырех изолированных частей жилого дома, имеющих разные входы и системы отопления, между его сособственниками сложился определенный порядок пользования данным домовладением, одна часть данного жилого дома на основании вышеуказанного решения суда уже выделена в собственность Бобковой О.Р., в свою очередь в пользовании Родина С.В. находятся в лит. А1 комнаты площадью 5,4 кв.м, 17, 4 кв.м, 8,3 кв.м, в лит.а- кухня площадью 5,1 кв.м, в лит. а2- прихожая площадью 3,1 кв.м и ванная площадью 2,7 кв.м, а также сараи лит. Е и лит. Г5, в то время как другие строения находятся в пользовании остальных сособственников домовладения.
Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что самовольно возведенные строения, входящие в состав спорного домовладения, Родиным С.В. не возводились, в его пользовании данные постройки не находятся, однако наличие этих построек в составе жилого дома препятствует регистрации прав истца на установленную вышеуказанным решением суда его долю в вправе на жилой дом (55/161 долей в праве).
О несоразмерности выделяемого Родину С.В. в натуре имущества размеру его доли в праве на домовладение и выплате соответствующей компенсации никто из участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства по делу не заявлял (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих доводы истца, участвующие в деле лица не представили, сложившийся порядок пользования домовладением не оспаривали.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям п.п.1-3 ст.244, п.п.1-3 ст.252 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007г.), ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, дают суду основания для удовлетворения исковых требований Родина С.В. о выделе им натуральной доли в праве на домовладение. В свою очередь требования о перераспределении долей остальных сособственников прав и законных интересов истца не затрагивают, с требованиями такого рода ответчики не обращались, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о перераспределении (определении) долей других сособственников домовладения в праве общей долевой собственности на жилой дом не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Родина С.В. удовлетворить частично.
Выделить Родину С.В. натуральную долю домовладения <адрес>: лит. А1- жилая пристройка (жилые комнаты площадью 5,4 кв.м, 17,4 кв.м и 8,3 кв.м), кухню площадью 5,1 кв.м в жилой пристройке лит. а, лит. а2- жилая пристройка (прихожая площадью 3,1 кв.м и ванная площадью 2,7 кв.м), лит. Е и лит. Г5- сараи, прекратив право общей долевой собственности Родина С.В. на указанное домовладение с другими сособственниками- Фроловой Е.А., Шурухновым А.Н. и Шурухновой О.А..
В удовлетворении остальной части исковых требований Родину С.В. отказать.
Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий- подпись. Копия верна. Судья- Секретарь-