Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2012 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Макаровой М. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РУССЛАВБАНК» к Стрелкову А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Стрелкова А.С. к закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «РУССЛАВБАНК» о зачете удержанной и исключении начисленной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, уменьшении размера неустойки,
установил:
закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РУССЛАВБАНК» обратилось в суд с иском к Стрелкову А. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2008 г. сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 793750 руб. на срок по 02.04.2011 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 15 % годовых с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами.
В обеспечение исполнения Стрелковым А. С. обязательств по указанному кредитному договору, сторонами был заключен договор №/V о залоге имущества, предметом которого стал полуприцеп <данные изъяты>, 2002 года выпуска, №, цвет - красный, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, ПТС № <адрес>. В соответствии с условиями данного договора залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 839950 руб.
Сумма кредита была зачислена банком на личный банковский счет №, открытый на имя Стрелкова А. С.
В случае непогашения заемщиком в срок задолженности по кредиту, банк по условиям заключенного сторонами кредитного договора имеет право взимать неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки платежа.
Истец ссылается на то, что по условиям договора о предоставлении потребительского кредита №/V от 03.04.2008 г., в случае неисполнения заемщиком условий договора, банк имеет право расторгнуть договор, досрочно взыскать выданный кредит, причитающиеся ему проценты и комиссии за фактический срок пользования кредитом. Также истец указал, что с момента получения кредита выплата задолженности по договору производилось несвоевременно, а из поступивших денежных средств был погашен основной долг в сумме 331110 руб. 99 коп.
Задолженность Стрелкова А. С. по состоянию на 02.10.2011 г. составила 712361 руб. 85 коп, в том числе: 462639 руб. 01 коп. – основной долг по кредиту, 143966 руб. 59 коп. – проценты по кредиту, 30350 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку платежа, 75406 руб. 25 коп. – комиссия за ведение ссудного счета.
На письменное требование банка от 16.09.2011 г. о досрочном погашении долга по кредитному договору в полном объеме, исполнения от ответчика не последовало.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, истец просил расторгнуть договор потребительского кредита №/V от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «РУССЛАВБАНК» и Стрелковым А. С., взыскать со Стрелкова А. С. в пользу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РУССЛАВБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 712361 руб. 85 коп., обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, 2002 года выпуска, №, цвет – красный, № двигателя отсутствует, № кузова отсутствует, ПТС № <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 839950 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10323 руб. 62 коп.
Стрелков А. С. предъявил встречный иск к закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «РУССЛАВБАНК». Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Стрелков А. С. считал, что условие кредитного договора от 03.04.2008 г. о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным. Кроме того, Стрелков А. С. полагал, что размер неустойки, заявленной закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «РУССЛАВБАНК» ко взысканию со Стрелкова А. С., подлежит уменьшению. В связи с чем просил уменьшить размер неустойки, зачесть удержанную с него по договору от 03.04.2008 г. сумму комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 59531 руб. 25 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, исключить из общей суммы задолженности Стрелкова А. С. сумму начисленной к оплате комиссии за ведение ссудного счета
В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РУССЛАВБАНК» по доверенности Ким В. Ф., Кружков А. Н. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали, просили применить к заявленным Стрелковым А. С. требованиям срок исковой давности.
Ответчик (истец по встречному иску) Стрелков А. С. в судебном заседании исковые требования закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РУССЛАВБАНК» не признал в части взыскания с него начисленной комиссии за ведение ссудного счета, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Митракова С. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица
Выслушав пояснения представителей истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Кима В. Ф., Кружкова А. Н., ответчика (истца по встречному иску) Стрелкова А. С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2008 г. между закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «РУССЛАВБАНК» и Стрелковым А. С. заключен договор потребительского кредита №V, по условиям которого ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» предоставило Стрелкову А. С. кредит в сумме 793750 руб. на срок до 02.04.2011 г., а последний обязался возвратить указанную сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15 % годовых.
Данный договор оформлен в виде письменного документа, содержит все существенные условия (о размере кредита, сроке и порядке его предоставления и возврата, размере платы за пользование кредитом), подписан сторонами, а потому соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение условий указанного договора, 03.04.2008 г. ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» перечислило на лицевой счет Стрелкова А. С. денежную сумму в размере 793750 руб., исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента по кредитному договору №/V за период с 03.04.2008 г. по 02.10.2009 г.
Согласно п. 1.3 кредитного договора №/V от 03.04.2008 г., возврат кредита, уплата процентов и комиссии осуществляется заемщиком ежемесячно, путем внесения ежемесячного платежа, который включают в себя сумму частичного погашения кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета. При этом заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, которые начисляются в силу п. 4.4 кредитного договора согласно графику платежей на дату возврата кредита.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок исполнения договора сторонами установлен до 02.04.2011 г. включительно (п. 1.1 кредитного договора №/V от ДД.ММ.ГГГГ).
В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п. п. 1.3, 1.4 договора, заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 50 руб. за каждый день просрочки платежа (части, частей платежа или платежей) (п. 4.2 кредитного договора).
Как усматривается из расчета задолженности Стрелкова А. С. и выписки из лицевого счета клиента по кредитному договору №/V за период с 03.04.2008 г. по 02.10.2009 г., сумма кредита в срок до 02.04.2011 г. Стрелковым А. С. возвращена не была, задолженность по указанному кредитному составляет 712361 руб. 85 коп.
В обоснование заявленных исковых требований закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «РУССЛАВБАНК» указано на неисполнение Стрелковым А. С. своих обязательств по оплате основного долга и процентов по указанному кредитному договору.
В связи с нарушением Стрелковым А. С. обязательств, предусмотренных кредитным договором, ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» уведомлением от 16.09.2011 г. предъявило Стрелкову А. С. требование о досрочном возврате кредита, путем внесения на счет банка в срок до 02.10.2011 г. денежных средств в размере, достаточном для погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий и неустойки. Однако задолженность Стрелковым А. С. перед банком в установленный срок уплачена не была.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора Стрелков А. С. суду не представил.
Таким образом, судом установлено, что, в нарушение условий кредитного договора №/V от 03.04.2008 г., оплата основного долга и начисленных по кредитному договору процентов Стрелковым А. С. в настоящее время не производится.
Стрелков А. С. не оспаривает того, что ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору №/V от 03.04.2008 г.
Вместе с тем, во встречном исковом заявлении Стрелков А. С. ссылается на то, что одним из условий предоставления ему банком кредита стало взимание со Стрелкова А. С. комиссии за ведение ссудного счета. Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, Стрелков А. С. полагал, что взыскание комиссионного вознаграждения данного вида является незаконным, а условие кредитного договора, в котором закреплена обязанность Стрелкова А. С. оплачивать такой вид комиссии, – недействительным.
По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Анализ положений Федеральных законов «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 г. (в ред. от 21.11.2011 г.), «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129- ФЗ (в ред. от 28.11.2011 г.), Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П (в ред. от 14.09.2011 г.)) свидетельствует, что ведение ссудного счета, осуществление рассчетно-кассового обслуживания кредита, балансового счета является обязанностью кредитора, то есть банка, указанные действия не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, возможность взимания платы за выдачу, пользование, сопровождение кредита законодательно не закреплена.
Согласно утвержденному Банком России «Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 г. № 302-П (в ред. от 14.09.2011 г.), условием для предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
К ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а ведение ссудного счета не может квалифицироваться как самостоятельная услуга в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, в связи с тем, что указанная услуга не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, представляя собой обязанность банка, соответственно, не должна дополнительно оплачиваться заемщиком.
Выдача кредита Стрелкову А. С. была обусловлена ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» не только выплатой процентов на сумму займа, но и дополнительным взиманием платы за ведение ссудного счета, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением и оплатой услуги по ведению ссудного счета дополнительно к уплате процентов на сумму займа, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также ст. 819 Гражданского кодекса РФ, поскольку для Стрелкова А. С. при подписании договора такое условие означало, что без уплаты комиссии за ведение счета сам кредит ему выдан не будет.
Таким образом, условие кредитного договора о выдаче денежных средств потребителю с оплатой комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ч. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ условие договора о комиссии за обслуживание кредита является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.
В связи с изложенным суд полагает, что условие кредитного договора от 03.04.2008 г., предусматривающее обязанность Стрелкова А. С. по оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, одним из условий предоставления Стрелкову А. С. суммы кредита являлась уплата последним в пользу ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 3968 руб. 75 коп. (п.1.1 кредитного договора №/V от 03.04.2008 г.).
В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 27.10.2009 г. к договору потребительского кредита, заключенного на основании оферты №/V от 03.04.2008 г., сторонами достигнуто соглашение об установлении размера ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 5027 руб. 08 коп.
В судебном заседании Стрелковым А. С. было заявлено о том, что подписи в дополнительном соглашении к договору потребительского кредита от 27.10.2009 г., а также графике погашения к соглашению ему не принадлежат, условия данного соглашения он не принимал.
Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписей в вышеперечисленных документах.
Согласно заключения эксперта № от 27.02.2012 г., представленного ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», подписи от имени Стрелкова А. С., расположенные в дополнительном соглашении от 27.10.2009 г. к договору потребительского кредита, заключенному на основании оферты №/V от 03.04.2008 г., графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком Стрелковым А. С. от 27.10.2009 г., выполнены не Стрелковым А. С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», имеющим стаж экспертной работы 4 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования свободных образцов почерка и подписей Стрелкова А. С. экспериментальных образцов его почерка и подписи, а также условно – свободных образцов почерка и подписи Стрелкова А. С. и, проведенного с использованием надлежащей литературы и нормативно правовой базы, по представленным судом материалам, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.
Представители истца (ответчика по встречному иску) ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» в судебном заседании изложенные в заключении эксперта выводы не оспаривали.
Принимая во внимание возражения Стрелкова А. С. относительно факта добровольного заключения и подписания им вышеуказанных документах, учитывая наличие заключения эксперта, содержащего выводы о том, что подпись в дополнительном соглашении от 27.10.2009 г. к договору потребительского кредита, заключенному на основании оферты №/V от 03.04.2008 г., графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком Стрелковым А. С. от 27.10.2009 г., выполнены не Стрелковым А. С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что данное дополнительное соглашение, равно как и указанный график, представленные ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» в качестве доказательств обстоятельств, на которые оно ссылается как на основания своих требований, не отвечают требованиям допустимости.
Общая сумма выплаченных истцом денежных средств по недействительному условию кредитного договора от 03.04.2008 г. (за период всех осуществленных Стрелковым А. С. выплат с 03.04.2008 г. по 02.10.2009 г.) в счет комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета со дня заключения данного договора по день обращения Стрелкова А. С. со встречным исковым заявлением в суд составляет 67468 руб. 75 коп. Стрелковым А. С. заявлено к зачету в счет общей суммы задолженности 59531 руб. 25 коп и к исключению из суммы задолженности – 75406 руб. 25 коп.
Вместе с тем, представителями истца (ответчика по встречному иску) ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» в судебном заседании в обоснование возражений на встречное исковое заявление Стрелкова А. С. указано на пропуск последним срока исковой давности и заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Стрелкова А. С. о зачете в счет общей суммы задолженности по кредитному договору уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета в период до 01.02.2009 г. срок исковой давности.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок, который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что Стрелковым А. С. к ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» заявлены требования о возврате уплаченной им ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, то есть материальными притязаниями Стрелкова А. С. являются суммы, которые он уплатил не одномоментно, а периодическими платежами в определенный срок.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, поскольку Стрелков А. С. оплачивал комиссию за ведение ссудного счета по частям, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа.
Таким образом, в связи с тем, что Стрелкову А. С. было известны все условия кредитного договора уже 03.04.2008 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету Стрелкова А. С., из которой также усматриваются действия Стрелкова А. С. по внесению платежей по кредиту, а встречное исковое заявление было подано Стрелковым А. С. 01.02.2012 г., суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям Стрелкова А. С. о зачете в счет задолженности по кредитному договору суммы денежных средств, выплаченных Стрелковым А. С. в пользу ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» в счет комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в период с 03.04.2008 г. по 01.02.2009 г., и частично удовлетворить данное требование Стрелкова А. С., уменьшив размер задолженности Стрелкова А. С. по кредитному договору от 03.04.2008 г. на 34958 руб. 88 коп. (сумма денежных средств, уплаченных согласно выписке по лицевому счету Стрелковым А. С. в пользу ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения).
Следовательно, заявленные Стрелковым А. С. требования об исключении начисленной к выплате суммы комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 75406 руб. 25 коп. из суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору от 03.04.2008 г. также подлежат удовлетворению.
Между тем, Стрелковым А. С. также заявлено требование об уменьшении начисленной неустойки за просрочку платежа в размере 30350 руб.
Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ при уменьшении судом неустойки принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности Стрелкова А. С., длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной по кредитному договору от 03.04.2008 г., на 15000 рублей (до 15350 рублей).
Установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для взыскания со Стрелкова А. С. в пользу истца задолженности по кредитному договору 8516/2008/V от 03.04.2008 г. в размере 586996 руб. 72 коп. (462639 руб. 01 коп. (сумма основного долга) + 143966 руб. 59 коп. (сумма начисленных процентов по кредиту) + 15350 руб. (размер неустойки за просрочку платежа) – 34958 руб. 88 коп. (сумма выплаченных Стрелковым А. С. в пользу ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» в период с 02.02.2009 г. по день вынесения судом решения денежных средств в счет комиссионного вознаграждения за ведение судебного счета) = 586996 руб. 72 коп.)
При изложенных выше обстоятельствах, суд находит допущенные Стрелковым А. С. нарушения условий кредитного договора существенными и на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает также возможным расторгнуть кредитный договор №/V от 03.04.2008 года, заключенный между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и Стрелковым А. С.
Разрешая исковые требования ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Частью 2 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 (в ред. от 30.12.2008 г. с изм. от 21.11.2011) «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Частью 2 ст. 89 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от 03.12.2011 г.) «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
В соответствии с п. 1 договора о залоге имущества №/V от 03.04.2008 г., заключенного между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и Стрелковым А. С., в обеспечение обязательств по кредитному договору, предметом залога является транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты>, 2002 года выпуска, №, цвет - красный, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, ПТС №.
Согласно п. 4.2 указанного договора залога, в случае невозврата кредита заемщиком залогодержатель приобретает право на обращение взыскания на предмет залога.
При обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости имущества в сумме 839950 руб.
Таким образом, поскольку заемщиком Стрелковым А. С. нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, учитывая размер задолженности, суд полагает необходимым для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору №/V от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты>, 2002 года выпуска, №, цвет - красный, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, ПТС №, установив начальную продажную цену заложенного имущества равную 839950 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию со Стрелкова А. С. в пользу ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» подлежат понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9069 руб. 97 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РУССЛАВБАНК» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 03.04.2008 года, заключенный между закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «РУССЛАВБАНК» и Стрелковым А.С..
Взыскать со Стрелкова А.С. в пользу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РУССЛАВБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 586996 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 72 копейки.
Взыскать со Стрелкова А.С. в пользу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РУССЛАВБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9069 (девять тысяч шестьдесят девять) рублей 97 копеек.
Обратить взыскание на заложенное на основании договора залога №/V от 03.04.2008 г., заключенного между закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «РУССЛАВБАНК» и Стрелковым А.С., имущество - транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, 2002 года выпуска, №, цвет - красный, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену заложенного имущества равную 839950 (восемьсот тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.
Встречные исковые требования Стрелкова А.С. удовлетворить частично.
Зачесть удержанную и исключить начисленную комиссию за ведение ссудного счета в размере 110365 (сто десять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 13 копеек из суммы задолженности Стрелкова А.С. перед закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «РУССЛАВБАНК» по кредитному договору №/V от 03.04.2008 года, уменьшить размер неустойки, начисленной по кредитному договору, на 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий –