ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Макаровой М. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Кошелевой А.И., Кошелева Е.В., Кошелеву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с иском к Кошелевой А. И., Кошелевой Е. В., Кошелеву И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 25.06.2007 г. между открытым акционерным обществом «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 1500000 руб. сроком на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита под залог квартиры <адрес>.
В настоящее время законным владельцем закладной от 25.06.2007 г., подтверждающей права кредитора по указанному кредитному договору, является истец. Со своей стороны кредитор выполнил условия названного договора - 06.07.2007 г. предоставил ответчикам сумму кредита, в свою очередь последние неоднократно допускали нарушения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в связи с чем по состоянию на 30.08.2011 г. образовалась задолженность в сумме 4846687 руб. 98 коп., из которых 171949 руб. 12 коп. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 2619530 руб. 53 коп.- пени за нарушение сроков возврата кредита; 1463518 руб. 87 коп.- сумма просроченного основного долга; 89842 руб. 83 коп.- просроченные проценты по кредиту; 501846 руб. 63 коп. – сумма причитающихся процентов за пользование кредитом.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако исполнения обязательств от заемщиков не последовало.
По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 4846687 руб. 98 коп., обратить взыскание на предмет залога (ипотеки)- квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 2086000 руб., а также взыскать с заемщиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36433 руб. 44 коп.
Представители истца общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» по доверенности Кирокосян Э. С., Шорникова А. Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбами о рассмотрении дела без их участия.
Ответчики Кошелева Е. В., Кошелев И. Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
Ответчик Кошелева А. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании ответчик просила суд уменьшить размер пени за нарушение сроков возврата кредита, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что 25.06.2007 г. между открытым акционерным обществом «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ответчиками Кошелевой А. И., Кошелевой Е. В., Кошелевым И. Р., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор №КИ на сумму 1500000 руб. сроком 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под залог двухкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности заемщику Кошелевой Е. В. (подпункты 1.1, 1.3 кредитного договора).
Подпунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека указанной квартиры в силу договора. Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (подпункт 1.5 договора).
Согласно подпункта 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.
Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (подпункт 3.2 договора).
Порядок погашения заемщиками кредита и уплаты процентов определен в подпунктах 3.3.1-3.3.11 договора.
В силу подпункта 4.1.1 кредитного договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
Ответчики Кошелева А. И., Кошелева Е. В., Кошелев И. Р. с условиями кредитного договора были ознакомлены, с ними согласились, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.
Данный кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.
Банк полностью выполнил условия кредитного договора - в порядке подпункта 2.1 договора перечислил 06.07.2007 г. на счет Кошелевой А. И. сумму кредита- 1500000 руб., о чем свидетельствует копия платежного поручения от 06.07.2007 г. № 69, что не оспаривалось ответчиками.
Кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором (ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 (ред. от 06.12.2011 г.) «О банках и банковской деятельности»).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 16.12.2011 г.) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 25.06.2007 г. Кошелева Е. В. в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору передала по закладной открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Инвестиционный банк» принадлежащую ей на праве собственности квартиру № 162 дома № 27 по ул. М. Горького г. Тулы. В качестве должников в закладной от 25.06.2007 г. указаны Кошелева А. И., Кошелева Е. В., Кошелев И. Р.
Содержание представленной закладной соответствует требованиям ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 16.12.2011 г.). Ответчики с условиями, указанными в закладной, были ознакомлены, с ними полностью согласились, о чем свидетельствуют их личные подписи в закладной.
05 июля 2007 года указанная закладная от 25.06.2007 г. в порядке ст. 10 вышеуказанного Федерального закона была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области за номером 71-71-01/020/2007-075.
С 16.12.2010 г. все права по данной закладной переданы ООО «КИТ Финанс Капитал» по договору купли-продажи закладных от 16.12.2010 г.
До настоящего времени квартира <адрес> зарегистрирована принадлежащей на праве собственности Кошелевой Е. В. с обременением ипотекой (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/014/2012 -40 от 15.02.2012 г.).
Таким образом, законным владельцем вышеуказанной закладной, а, следовательно, обладателем права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, а также права залога имущества, обремененного ипотекой, является истец, о чем в закладную 16.12.2010 г. внесена соответствующая отметка (ст.ст. 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 16.12.2011 г.)).
Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в деле, и не оспаривались ответчиками.
Из искового заявления и письменных материалов дела следует, что ответчики неоднократно допускали нарушения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу подпункта 4.4.1 кредитного договора от 25.06.2007 г. Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
18.12.2008 г. в целях досудебного урегулирования спора открытое акционерное общество «КИТ Финанс Инвестиционный банк» направил в адрес ответчиков требования № 01/19533, № 01/19534 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени исполнение обязательств от ответчиков не последовало, что не оспаривалось ответчиками.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками их обязательств по кредитному договору по состоянию на 30.08.2011 г. сумма их задолженности по основному долгу (кредиту) составляет 1463518 руб. 87 коп., сумма задолженности по уплате просроченных процентов – 89842 руб. 83 коп., сумма причитающихся процентов за пользование кредитом на 30.08.2011 г. – 501846 руб. 63 коп., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим закону и условиям договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку ответчики в период с 07.10.2008 г. по 19.03.2009 г. не полностью вносили суммы денежных средств, подлежащих ежемесячной уплате в частности в счет процентов за пользование кредитом, по данному виду платежа за указанный период времени возникла задолженность в сумме 89842 руб. 83 коп. (сумма недоплаченных процентов за пользование денежными средствами).
Исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по указанному выше договору с 19.03.2009 г. не осуществлялось. С 20.03.2009 г. по 30.08.2011 г. начисления по кредитному договору осуществлялись, в связи с отсутствием платежей со стороны ответчиков, в полном объеме по всем видам платежей и сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом (14% годовых), начисленных в период с 20.03.2009 г. по 30.08.2011 г., составила 501846 руб. 63 коп.
Установленные судом обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 322, 323, 809, 810 (ч. 1), 811 (ч. 2), 813, 819 Гражданского кодекса РФ, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, складывающейся из суммы основного долга и процентов по кредиту, и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Также в своем исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» просит взыскать с ответчиков пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме 171949 руб. 12 коп. и пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 2619530 руб. 53 коп.
Ответчиком Кошелевой А. И. при рассмотрении данного гражданского дела заявлена просьба об уменьшении размера вышеуказанных пени в связи с их несоразмерностью последствиям допущенных ответчиками нарушений кредитного договора от 25.06.2007 г.
По условиям кредитного договора от 25.06.2007 г. за ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчики обязались уплачивать истцу неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа (подпункты 5.2-5.3 кредитного договора).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, применение судом положений ст. 333 указанного Кодекса и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения вышеприведенной статьи содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ при уменьшении судом неустойки принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности ответчиков, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 2619530 руб. 53 коп. и пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме 171949 руб. 63 коп., заявленные истцом ко взысканию с ответчиков, явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.
В связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью установления баланса между применяемой к заемщикам Кошелевой А. И., Кошелеву И. Р., Кошелевой Е. В. мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер пени за нарушение сроков возврата кредита до 200000 руб., а размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - до 30000 руб.
Следовательно, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 2285208 руб. 33 коп. (1463518 руб. 87 коп. (сумма основного долга) + 89842 руб. 83 коп. (сумма просроченных процентов по кредиту) + 501846 руб. 63 коп. (сумма процентов за пользование кредитом после выноса просроченной задолженности) + 30000 руб. (пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов) + 200000 руб. (пени за нарушение сроков возврата кредита)).
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Положениями п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Аналогичные по сути положения содержатся в ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 16.12.2011 г.).
Согласно ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (ред. от 06.12.2011 г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданским кодексом РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 16.12.2011 г.), в данном случае не имеется.
Наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подтвержденных истцом документально, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Изложенное дает суду основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное ответчиками для обеспечения исполнения кредитных обязательств имущество - квартиру <адрес>.
В своем исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ее рыночной стоимости - 2086000 руб., определенной по соглашению сторон.
Указанный выше размер рыночной стоимости задолженного имущества был определен в отчете № КИТ-05, подготовленном 08.06.2007 г. ООО «Центр Экспертизы Собственности».
ООО «Центр Экспертизы Собственности» отвечает установленным в ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) требованиям. Представленный отчет ответчиками не оспорен, соответствует положениям названного Федерального закона, федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденным приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № № 256, 255, 254, оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (ред. от 06.12.2011 г.), ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания для определения начальной продажной цены предмета залога в размере 2086000 рублей. Способом реализации заложенного имущество суд с учетом требований истца определяет продажу с публичных торгов.
Требований о принятии мер по обеспечению сохранности являющегося предметом ипотеки имущества до его реализации истец не заявлял.
В порядке ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ответчиков в суд не поступило заявлений об отсрочке реализации заложенного имущества.
Оценив исследованные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчиков в равных долях подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 19626 руб. 04 коп. Правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кошелевой А.И., Кошелева Е.В., Кошелева И.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» задолженность по кредитному договору 2285208 (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч двести восемь) рублей 33 копейки.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кошелева Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2086000 (два миллиона восемьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Кошелевой А.И., Кошелева Е.В., Кошелева И.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 19626 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 04 копейки (по 6542 (шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 02 копейке с каждого).
Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий-