РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 марта 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/12 по иску Малюгиной О.В. к администрации г.Тулы о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Малюгина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации г.Тулы, в котором просит включить <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ее дяди- ФИО1, умершего 19.09.2011г., и признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке наследования после смерти указанного лица. В обоснование своих требований указала, что является единственным наследником по закону к имуществу своего дяди ФИО1, однако не может реализовать свои наследственные права в связи с тем, что право собственности последнего на спорную квартиру на основании заключенного с ним муниципальным образованием г.Тула Тульской области договора передачи от 27.07.2005г. не было зарегистрировано в установленном порядке.
Истец Малюгина О.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца по ордеру адвокат Рожкова Е.А. в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержала.
Представитель ответчика- администрации г.Тулы по доверенности Паршутина Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.
Третье лицо- нотариус г.Тулы Попова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, представила заявление о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 27.07.2005г. между муниципальным образованием г.Тула Тульской области и ФИО1 был заключен договор передачи №, по условиям которого последнему на основании ст. 217 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с послед. изм. и доп.) в собственность была передана <адрес>.
19.09.2011г. ФИО1 умер. При жизни он не распорядился своим имуществом на случай смерти, а потому имеет место наследование по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).
Из копии наследственного дела к имуществу указанного лица усматривается, что единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, является его племянница- Малюгина О.В. (истец по делу), которая призывается к наследованию по праву представления после смерти родного брата наследодателя (отца истца)- ФИО8, умершего 24.09.2006г.
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 истец обратилась к нотариусу г.Тулы Поповой Н.В. в установленный п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок- 23.11.2011г., указав в качестве наследственного имущества спорную квартиру.
Данными о наличии у ФИО1 иных наследников суд не располагает, из материалов дела, в том числе наследственного, таковые не усматриваются, за оформлением своих наследственных прав после смерти указанного наследодателя к нотариусу никто более не обращался, из объяснений истца следует, что иных родственников у ФИО1 не имеется.
Своим сообщением от 23.11.2011г. нотариус разъяснила Малюгиной О.В., что для получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее дяди ФИО1 в нотариальную контору необходимо представить документы, подтверждающие право собственности наследодателя на данное имущество, в том числе свидетельство о регистрации права собственности, кадастровый паспорт и пр.
Однако, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что право собственности ФИО1 на спорную квартиру на основании вышеуказанного договора передачи в установленном законом порядке зарегистрировано не было (ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с послед. изм. и доп.).
До настоящего времени запись о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесена, на регистрационном учете в данной квартире после смерти никто не состоит, ФИО1 снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Имеющееся в материалах приватизационного дела свидетельство о регистрации вышеуказанного договора передачи спорной квартиры № от 29.08.2005г. в администрации Зареченского района Управы г.Тулы надлежащей регистрацией права на объект недвижимого имущества применительно к приведенной норме закона не является.
Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске по следующим основаниям.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 данного Кодекса).
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., если право собственности правопредшественника (наследодателя) не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
П.п. 1, 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Таким образом, анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что правоустанавливающим документом, свидетельствующим о приобретении ФИО1 права собственности на спорную квартиру является названный договор передачи, который в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.
Неполучение ФИО1 свидетельства о регистрации права собственности на квартиру не может служить основанием для отказа в иске, поскольку сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таковых обстоятельств, в том числе с учетом ограничений, установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» применительно к заявленным исковым требованиям судом не установлено.
Таким образом, ФИО1 выразив в установленном порядке свою волю приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, в чем ему не могло быть отказано, не отозвал свое заявление в последующем, заключил договор передачи, зарегистрированный в администрации Зареченского района Управы г.Тулы.
На момент подписания договора передачи ФИО1 являлся инвалидом первой группы, в последующем, как следует из искового заявления и письменных материалов дела, состояние его здоровья ухудшалось, а в настоящий момент в связи со смертью указанного лица возможность соответствующего оформления прав ФИО1 на недвижимость исключена.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании являются несостоятельными и о наличии оснований к отказу в иске не свидетельствуют.
Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также к положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.08.1993 № 8 (с послед. изм. и доп.), свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малюгиной О.В. о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти ее дяди. Следовательно, истец Малюгина О.В., являющаяся единственным наследником умершего ФИО1, приняв наследство в порядке и сроки, установленные законом, приобрела право собственности на спорное имущество.
Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исследованные судом доказательства, признав их достаточными, суд находит исковые требования Малюгиной О.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Малюгиной О.В. удовлетворить.
Включить <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, последовавшей 19 сентября 2011 года.
Признать за Малюгиной О.В. право собственности на <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего 19 сентября 2011 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-подпись
Копия верна.
Судья Секретарь