ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 марта 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/12 по иску Пронюшкиной Н.Н. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Пронюшкиной Н.Н. на основании договора дарения от 16.03.1996г.
На регистрационном учете по вышеуказанному адресу по месту жительства никто не состоит.
Пронюшкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО (в настоящее время ЗАО) «Управляющая компания г.Тулы» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.06.2011г. в результате течи кровли произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности вышеуказанной квартиры, что повлекло причинение ущерба ее имуществу. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 120 744 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба 8 100 руб. (за составление отчета) и 2000 руб. (за составление сметного расчета), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления- 2 000 руб.
Истец Пронюшкина Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Сорокина О.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик- ЗАО «Управляющая компания г.Тулы», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.
Изложенные обстоятельства с учетом мнения представителя истца дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «Комсервис» по доверенности Тимошенкова В.В. в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения исковых требований, полагая предъявленный ко взысканию размер материального ущерба необоснованно завышенным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, на девятом этаже которого расположена принадлежащая истцу квартира, является ЗАО (ранее- ОАО) «Управляющая компания г.Тулы».
01.02.2011г. между ОАО (в настоящий момент- ЗАО) «Управляющая компания г.Тулы» (заказчиком) и ООО «Комсервис» (подрядчиком) для организации управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиям ГОСТов, СНиПов и СанПиНа с перечнем работ и характеристикой многоквартирных домов (п.2).
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (с последующими изменениями и дополнениями) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из акта ЖЭУ ООО «Комсервис» от 27.06.2011г. следует, что в результате течи кровли произошло залитие <адрес>, что повлекло причинение ущерба собственнику данной квартиры вследствие повреждения его имущества.
Согласно сообщению ОАО (в настоящее время- ЗАО) «Управляющая компания г.Тулы» от 11.08.2011г. причиной протекания вышеуказанной квартиры явилось неисправность ливневой канализации, комиссионное обследование жилого помещения также выявило протекание козырька лоджии.
В ходе производства по делу представители ответчика- ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» и третьего лица- ООО «Комсервис» не оспаривали, что причиной залития принадлежащей истцу на праве собственности квартиры явилось неисправность ливневой канализации, относящейся в силу закона к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а также не отрицали факт причинения повреждений имущества Пронюшкиной Н.Н.
Таким образом, причинение истцу ущерба состоит в непосредственной причинно- следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией многоквартирного жилого дома ЗАО (ранее- ОАО) «Управляющая компания г.Тулы» своих обязательств по договору управления, обязанной в силу закона следить за качеством оказываемых подрядчиком услуг.
При таких обстоятельствах суд полагает ОАО (в настоящий момент-ЗАО) «Управляющая компания г.Тулы» надлежащим ответчиком по делу, а предъявление Пронюшкиной Н.Н. иска к указанному юридическому лицу обоснованным.
Против замены ответчика либо привлечения к участию в деле в качестве соответчика подрядной организации- ООО «Комсервис» представитель истца в ходе судебного разбирательства возражала. Правовых оснований для совершения подобных процессуальных действий судом вопреки воле истца по данному делу не имеется.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта Тульской торгово-промышленной палаты № от 30.06.2011г., подтверждающий, что в квартире истца в результате залития произошло повреждение внутренней отделки помещений и предметов быта.
Указанные в заключении эксперта повреждения квартиры Пронюшкиной Н.Н., исходя из характера повреждений в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, подтверждают доводы истца о возникновении указанных повреждений вследствие залития квартиры, произошедшего 26.06.2011г. по причине неисправности ливневой канализации, что не оспаривалось представителем ответчика и третьего лица в ходе судебного разбирательства по делу. Данные повреждения по своей сути соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте ЖЭУ ООО «Комсервис» от 27.06.2011г.
Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Согласно локальному сметному расчету № акта экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты сметная стоимость строительных работ в квартире истца составляет 120 744 руб. 93 коп.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Невмержицкий И.А. и представитель третьего лица ООО «Комсервис» по доверенности Тимошенкова В.В. оспаривали размер причиненного Пронюшкиной Н.Н. ущерба, полагая предъявленную ко взысканию сумму явно завышенной.
Однако, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность их возражений в указанной части, последними в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Представленная третьим лицом ООО «Комсервис» локальная смета, согласно которой стоимость ремонта квартиры истца составляет 20 345 руб. таковым доказательством не является. Данная локальная смета не содержит указания на должность лица ее составившего, к смете не приложены документы, подтверждающие наличие у последнего соответствующих знаний в данной области. Предусмотренная в данной смете графа «проверил» не заполнена. Смета составлена без непосредственного осмотра квартиры истца, не соответствует акту ЖЭУ ООО «Комсервис» от 27.06.2011г. и заключению специалиста отдела экспертиз Тульской Торгово- промышленной палаты от 30.06.2011г., содержащих перечень повреждений.
Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик и третье лицо по делу суду не представили, на наличие таковых не ссылались, ходатайств об их истребовании не заявляли.
От назначения судом экспертизы по делу в целях определения размера ущерба, причиненного истцу, ответчик и третье лицо отказались, хотя право на заявление соответствующего ходатайства им неоднократно разъяснялось.
В свою очередь представленное истцом заключение № от 30.06.2011г. составлено специалистом надлежащей организации- Тульской торгово-промышленной палаты (действительным членом НП «Палата судебных экспертов»), имеющим высшее образование по специальности инженер, стаж работы по специальности 35 лет, в том числе экспертом- 8 лет, с применением надлежащей технической и правовой документации, при непосредственном осмотре квартиры истца и находящихся в ней домашних вещей. Локальный сметный расчет также составлен специалистом указанной организации, соответствует вышеуказанному акту и не имеет противоречий с актом ЖЭУ ООО «Комсервис» от 27.06.2011г.
По изложенным основаниям, учитывая данные в судебном заседании пояснения специалистов ФИО7 и ФИО8, непосредственно составивших названные заключение и локальный сметный расчет, суд полагает представленные истцом документы относимыми, допустимыми и достоверными, принимая их в качестве доказательства по делу, подтверждающими обоснованность заявленных требований.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями п.1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, необходимых для возмещения истцу Пронюшкиной Н.Н убытков, причиненных залитием квартиры (причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» своих обязательств по договору управления по содержанию общего имущества в многоквартирном доме), объективно подтверждена исследованными судом доказательствами, оцененными по правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом истец свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ), выполняет должным образом, задолженности не имеет.
Установленные обстоятельства дают суду основания для взыскания с ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Пронюшкиной Н.Н. суммы ущерба в размере 120 744 руб. 93 коп.
Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ).
Размер такой компенсации с учетом степени вины ответчика и конкретных обстоятельств данного дела, характера нравственных страданий истца, периода нарушения ее прав суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет в 3 000 руб.
Также взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 88, 94, 95, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате: юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., выхода специалистов в суд- 2 000 руб., услуг Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по оформлению технического паспорта на квартиру истца- 2 948 руб. 01 коп., которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
В свою очередь правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Пронюшкиной Н.Н. расходов по оплате услуг Тульской торгово-промышленной палаты по составлению заключения эксперта и сметного локального расчета в общей сумме 10 100 руб. суд не усматривает, поскольку плательщиком в соответствующих платежных документах и заказчиком указана Сорокина О.В., соответствующей доверенности Пронюшкиной Н.Н. на имя Сорокиной О.В. на тот момент не имелось, доказательств принадлежности данных денежных средств истцу, равно как и подлинники платежных документов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 814 руб. 90 коп. рублей (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Пронюшкиной Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Пронюшкиной Н.Н. в возмещение материального ущерба 120 744 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 6 948 рублей 01 копейка, а всего 130 692 рубля 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пронюшкиной Н.Н. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 814 рублей 90 копеек.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий- подпись
Копия верна.
Судья Секретарь