РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 марта 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/12 по иску Витер Е.А. к Рудаковой Н.В., Поярковой Л.В., Трофимовой А.А. о признании права собственности в порядке наследования и выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре,
установил:
Витер Е.А., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском к Рудаковой Н.В., Поярковой Л.В., Трофимовой А.А. о признании за ней права собственности на 21/50 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти отца- ФИО9, фактически принявшего наследство в виде указанной доли в праве на домовладение после смерти своей матери- ФИО8, а также выделе натуральной доли в праве на данное домовладение- лит.а- веранду, лит. А- жилой дом, лит. А1- жилую пристройку, лит. Г4- сарай, лит. под Г4- подвал, лит. Г5- уборную.
Истец Витер Е.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Трофимова А.А., Рудакова Н.В. и Пояркова Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в последнее не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражают.
Третье лицо- администрация г.Тулы, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо- министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что до настоящего времени домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 (29/50 доли в праве) и ФИО8 (21/50 доля в праве).
ФИО2 умерла 15.10.2011г. Из наследственного дела к имуществу указанного наследодателя усматривается, что наследниками первой очереди к ее имуществу являются ее дочери- Рудакова Н.В. и Пояркова Л.В. (ответчики по делу). Рудакова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери 02.03.2012г., Пояркова Л.В. в своем заявлении от 21.03.2012г. от причитающегося ей наследства после смерти ФИО2 отказалась.
До настоящего времени свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2, в том числе и на 29/50 долей в праве на указанный жилой дом, нотариусом не выдано.
Данными о наличии у ФИО2 иных наследников суд не располагает, из материалов дела, в том числе наследственного таковые не усматриваются.
04.02.2000г. умерла ФИО8, которая при жизни не распорядилась своим имуществом на случай смерти путем составления завещания, а потому имеет место наследование по закону (ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент открытия наследства).
В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР наследником первой очереди к имуществу ФИО8 приходился ее сын- ФИО9 (отец истца- Витер Е.А. и ответчика- Трофимовой А.А.).
Данные о наличии у ФИО8 иных наследников суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.
ФИО9 после смерти своей матери не обратился к нотариусу с соответствующим заявлением для оформления своих наследственных прав, однако, как следует из письменных доказательств на момент открытия наследства проживал совместно с наследодателем и был зарегистрирован в принадлежащем ФИО8 на праве долевой собственности домовладении, то есть принял наследство фактически одним из предусмотренных законом способов (ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР).
Каких-либо возражений относительно доводов истца Витер Е.А. о фактическом принятии ее отцом наследства после смерти ФИО8 участвующими в деле лицами суду не представлено.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также к положениям ст.ст. 527-530 Гражданского кодекса РСФСР свидетельствуют о том, что принадлежащая ФИО8 21/50 доля в праве на спорный жилой дом после ее смерти стала принадлежать ее сыну ФИО9 со дня открытия наследства.
Из представленного суду свидетельства о смерти I-БО № усматривается, что ФИО9 умер 26.07.2005г. При жизни последний не распорядился своим имуществом на случай смерти, а потому имеет место наследование по закону (ст.1111 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО9 в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ являются его дочери- Витер Е.А. (истец по делу) и Трофимова А.А. (ответчик по делу). На момент смерти ФИО9 его брак с матерью Витер Е.А. и Трофимова А.А.- ФИО10 был расторгнут, в связи с чем последняя к числу наследников ФИО9 законом не отнесена.
Из копии наследственного дела к имуществу ФИО9 № усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства после смерти указанного наследодателя никто не обращался (ст.ст. 1153-1154 Гражданского кодекса РФ).
Ответчик Трофимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя в порядке ст. 26 Гражданского кодекса РФ, с согласия матери ФИО10 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца только 05.07.2007г.
Ранее в судебном заседании ответчик Трофимова А.А. поясняла, что в установленный законом срок она самостоятельно либо в лице своего законного представителя (матери- ФИО10) наследство после смерти своего отца не принимала, на наследственное имущество не претендует, о своих правах на спорное домовладение не заявляет, о восстановлении срока для принятия наследства не просит, против удовлетворения исковых требований своей сестры- Витер Е.А. не возражает.
Истец Витер Е.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца не обращалась. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО9, нотариусом никому не выдано.
Данных о наличии у ФИО9 иных наследников суд не располагает, из материалов дела, в том числе наследственного таковые не усматриваются.
Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании следует, что последняя приняла наследство после смерти своего отца фактически, вступив во владение наследственным имуществом.
В ходе судебного разбирательства по делу доводы истца Витер Е.А. о фактическом принятии ею наследства после смерти отца были подтверждены ответчиками Рудаковой Н.В., Поярковой Л.В., Трофимовой А.А.
Доказательств, опровергающих доводы истца, суду участвующими в деле лицами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также к положениям ст.ст. 218 (п.2), 1110, 1112-1114, 1152 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о том, что Витер Е.А. приняла наследство после смерти своего отца фактически одним из предусмотренных законом способов, в связи с чем 21/50 доля в праве на спорный жилой дом стала ей принадлежать со дня открытия наследства независимо от регистрации права собственности на данное имущество.
Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Витер Е.А. требований в указанной части.
Разрешая исковые требования Витер Е.А. о выделе ей натуральной доли в праве на жилой дом <адрес>, суд приходит к следующему.
Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании и письменных материалов дела, не оспоренных ответчиками в ходе судебного разбирательства, усматривается, что фактически домовладение по спорному адресу состоит из двух изолированных частей жилого дома, имеющих разные входы и системы отопления, между его сособственниками сложился определенный порядок пользования данным домовладением, так в пользовании Витер Е.А. находятся- лит. А- жилой дом, лит. А1-жилая пристройка, лит. а- веранда, лит. Г4- сарай, лит. под Г4- подвал и лит. Г5- уборная, а остальная часть жилого дома находится в пользовании ответчиков Рудаковой Н.В. и Поярковой Л.В., такой же порядок пользования домовладением имел место и при предыдущих сособственниках домовладения.
В составе строений, которые Витер Е.А. просит ей выделить в натуре, самовольных построек не имеется.
Требуемая истцом к выделу натуральная доля не превышает принадлежащей ей идеальной доли в праве на домовладение, что подтверждается техническим заключением, не опровергнутым лицами, участвующими в деле, выполненному специалистами надлежащей организации, соответствующему иным исследованным судом доказательствам, а потому принятым судом в качестве доказательства по делу.
Каких-либо требований или возражений относительно несоразмерности выделяемого Витер Е.А. имущества в натуре размеру ее доли в праве на домовладение ни истец, ни ответчики не заявляли, о соответствующей компенсации не просили (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
Ответчики Рудакова Н.В. и Поряркова Л.В. в своих письменных заявлениях указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований Витер Е.А., доказательств, опровергающих доводы истца, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили, сложившийся порядок пользования домовладением не оспаривали.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям. п.1, п.2 ст.244, п.п.1-3 ст.252 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007г.) дают суду основания для удовлетворения исковых требований Витер Е.А. о выделе ей натуральной доли в праве на домовладение в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Витер Е.А. удовлетворить.
Признать за Витер Е.А. право собственности на 21/50 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Выделить Витер Е.А. в собственность натуральную долю домовладения <адрес>: лит. А- жилой дом, лит. А1- жилую пристройку, лит. а- веранду, лит. Г4- сарай, лит. под Г4- подвал, лит. Г5- уборную, прекратив право общей долевой собственности Витер Е.А. с ФИО2 на указанное домовладение.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- подпись
Копия верна.
Судья Секретарь