ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2012 по иску Седачева И.В. к Сурнину А.С. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Седачев И.В. обратился в суд с иском к Сурнину А.С. о взыскании долга по договору займа 2200000 рублей.
Мотивировал свои требования тем, что 27.12.2011 года он передал ответчику Сурнину А.С. в долг денежную сумму в размере 2200000 рублей, о чем ответчиком была выдана расписка. Срок возврата долга установлен не был, однако в соответствии с действующим гражданским законодательством сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик проигнорировал. Просил взыскать с Сурнина А.С. в свою пользу долг по договору займа в размере 2200000 рублей.
Истец Седачев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив также, что в качестве залога Сурнин А.С. 27.12.2011 года оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Audi Q7 государственный номер №, однако данный автомобиль Сурнин А.С. забрал 28.12.2011 года, чтобы привезти долг, что до настоящего времени не сделал.
Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Римский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагая, что они являются законными и обоснованными.
Ответчик Сурнин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, представил справку МУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина», из которой усматривается, что 05.04.2012 года он обращался к терапевту, ему был поставлен диагноз ОРВИ и о.фарингит.
С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение истца и его представителя, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Сурнина А.С., поскольку из представленной им справки МУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина» от 05.04.2012 г. не усматривается, что Сурнин А.С. не может по причине имеющегося у него заболевания передвигаться и участвовать в судебном заседании, в связи с чем, неявка ответчика Сурнина А.С. в судебное заседание признана судом неуважительной. О рассмотрении дела в порядке заочного производство вынесено определение.
Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 27.12.2011 года Сурнин А.С. взял у Седачева И.В. в долг денежную сумму в размере 2 200 000 рублей, которую обязался возвратить, о чем была оформлена и лично подписана Сурниным А.С. расписка от 27.12.2011 г. В качестве залога Сурнин А.С. оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Audi Q7 государственный номер №. Подлинник расписки исследовался в ходе судебного заседания и находится в материалах дела.
Письменных возражений относительно оформления, личного подписания расписки, ее содержания, получения указанных выше денежных средств, от ответчика Сурнина А.С. не поступило.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как усматривается из расписки, срок возврата долга Седачевым И.В. и Сурниным А.С. определен не был. Между тем, как пояснил в судебном заседании истец Седачев И.В., после того, как расписка Сурниным А.С. была составлена, а он дал ему в долг 2 200 000 рублей, обнаружив, что срок возврата долга не указан, в этот же день – 27.12.2011 года, он направил в адрес ответчика уведомление, в котором ссылается на необходимость возврата денежных средств, взятых у него в долг по расписке от 27.12.2011 года в срок 1 месяц с момента составления расписки. 28.12.2011 года Седачев И.В. повторно направил Сурнину А.С. уведомление о возврате денежных средств, взятых у него в долг, в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками ФГУП «Почта России».
Таким образом, 27.12.2011 года между Сурниным А.С. и Седачевым И.В. заключен договор займа, по форме и содержанию соответствующий требованиям действующего законодательства. Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.
Ответчик Сурнин А.С. сумму долга в установленные сроки не вернул, письменных доказательств, подтверждающих возврат денег займодавцу Седачеву И.В., суду не предъявил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что 27.12.2011 года он зашел в кабинет Седачева И.В., где в этот момент находился Седачев И.В. и их общий знакомый Сурнин А.С. и увидел, как Сурнин А.С. пересчитывает деньги. Впоследствии Седачев И.В. пояснил ему, что дал в долг Сурнину А.С. денежную сумму в размере 2200000 рублей, а Сурнин А.С. оставил ему в залог автомобиль Audi Q7. Данный автомобиль Сурнин А.С. забрал 28.12.2011 года, чтобы привезти деньги и отдать долг, однако так этого и не сделал.
Суд полагает, что показания свидетеля ФИО7 являются объективными, поскольку они носят последовательный характер, соответствуют иным материалами дела, исследованным в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положениями ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, факт уплаты денежных средств по договору займа, совершенному в письменной форме, должен быть подтвержден письменными доказательствами.
Однако, в материалах дела отсутствует расписка либо иной документ, свидетельствующий о том, что ответчик Сурнин А.С. выплатил истцу Седачеву И.В. долг по договору займа от 27.12.2011 года и исполнил свои обязательства перед ним.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Сурниным А.С. обязательства по возврату денежных средств договору от 27.12.2011 года не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, Сурнин А.С. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договора займа, чем нарушает законные права и интересы истца Седачева И.В., а потому требования истца о возврате долга подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что Седачевым И.В. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 13206 руб., то с ответчика Сурнина А.С. подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Седачева И.В. к Сурнину А.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Сурнина А.С. в пользу Седачева И.В. сумму долга по договору займа в размере 2200000 рублей (два миллиона двести тысяч рублей), судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 13206 (тринадцать тысяч двести шесть рублей), а всего 2213206 рублей (два миллиона двести тринадцать тысяч двести шесть рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: