РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 апреля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/12 по иску Дегтяревой Л.И., Майорова Н.А., Муравьева В.С. к Выборновой Р.Н., Масловой И.Э., администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности, исключении из числа сособственников домовладения и прекращении права общей долевой собственности на домовладение,
установил:
Дегтярева Л.И., Майоров Н.А. и Муравьев В.С., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратились в суд с вышеуказанном иском к Выборновой Р.Н. и Масловой В.Н., в котором просят: признать за ними права собственности на лит. Е, лит. В2, лит. в2, лит. над ВВ1, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, владение 2 (за Дегтяревой Л.И. и Майоровым Н.А.- по 1/8 доли в праве на данные строения, а за Муравьевым В.С.- № доли); признать за Дегтяревой Л.И. и Майоровым Н.А. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 14.02.2011г., на № долю в праве на указанное домовладение, исключив из числа его сособственников Выборнову Р.Н. и Маслову В.Н.; произвести реальный раздел данного жилого дома, выделив Дегтяревой Л.И. и Майорову Н.А. в равных долях натуральную долю домовладения, состоящую из лит. Е, лит. е, Муравьеву В.С.- натуральную долю домовладения, состоящую из лит. В1, В2, в2, над ВВ1, под в2.
Определениями суда от 05.03.2012г. производство по данному делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО4 было прекращено на основании абз. 2 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Маслова И.Э., администрация г.Тулы и министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Истцы Дегтярева Л.И., представляющая также интересы истца Майорова Н.А. по доверенности, и Муравьев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец Майоров Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Маслова И.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает, на спорное домовладение не претендует.
Ответчик Выборнова Р.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Ответчик- министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик- администрация г.Тулы, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечило, представив письменные возражения против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно данным инвентарного дела домовладение <адрес> состоит из жилых домов лит. Е и лит. В и представляет собой владение №.
Из материалов дела усматривается, что 02.08.1994г. Выборнова Р.Н. и Маслова В.Н. получили свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО10 на № долю в праве на домовладение, состоящее из двух деревянных жилых домов, один из которых общеполезной площадью 35,8 кв.м, в том числе жилой площадью 18,5 кв.м, другой- общеполезной площадью 18,7 кв.м, в том числе жилой площадью 11 кв.м, с двумя сараями, душем, двумя заборами и тремя калитками при нем, находящиеся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке общей мерою 1 212 кв.м, принадлежащее наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство от 18.08.1976г. и справки БТИ от 21.03.1994г.
В установленном законом порядке указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию Выборновой Р.Н. и ФИО4 было зарегистрировано Бюро технической инвентаризации г.Тулы 18.08.1994г.
23.02.1995г. Выборнова Р.Н. и ФИО4 продали ФИО2. принадлежащую им на праве собственности на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию № долю жилого деревянного дома общей полезной площадью 35,8 кв.м, в том числе жилой площадью 18,5 кв.м, с двумя сараями, четырьмя калитками, тремя заборами и душем при нем, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1 212 кв.м. Данный договор был зарегистрирован бюро технической инвентаризации 13.03.1995г.
Также из материалов дела усматривается, что 09.12.1999г. Муравьев В.С. приобрел в собственность у ФИО11 по договору купли-продажи ? доли жилого бревенчатого дома общеполезной площадью 35,8 кв.м, в том числе жилой площадью 18,5 кв.м, с тремя сараями, гаражом, беседкой, четырьмя калитками, тремя заборами, душем при нем, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке общей мерою по землеотводным документам 1 212 кв.м, по данным последней инвентаризации 1 212 кв.м.
Указанный договор купли-продажи и право собственности Муравьева В.С. на № доли в праве на указанный жилой дом в установленном законом порядке были зарегистрированы УФРС РФ по Тульской области 18.11.2002г., последним получено свидетельство о государственной регистрации права № серии 71-АА. При этом в данном свидетельстве в качестве объекта права указано домовладение, состоящее из двух домов, один из которых общей полезной площадью 35,8 кв.м, в том числе жилой 18,5 кв.м, второй- общей полезной площадью 18,2 кв.м. в том числе жилой 11,1 кв.м, с надворными постройками.
Согласно п.п.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Анализ вышеуказанных договоров купли-продажи от 23.02.1955г. и от 09.12.1999г., на основании которых ФИО2 и Муравьев В.С. стали собственниками спорного домовладения, свидетельствует о том, что объект права в данных договорах указан один и тот же, одной площадью, однако, право собственности Муравьева В.С. зарегистрировано на лит. В и Е, право собственности ФИО2 только на лит. В, а ? доля в праве на лит. Е до настоящего времени числится принадлежащей Выборновой Р.Н. и ФИО4
17.04.2002г. ФИО4 умерла. Согласно сообщению нотариуса г.Тулы Данко И.Э. наследственного дела к имуществу указанного лица не имеется.
Дочь ФИО4- Маслова И.Э. ранее в судебном заседании пояснила, что иных наследников, кроме нее, у ФИО4 не имеется, никакого наследственного имущества после смерти ее матери не осталось. 1/4 доля в праве на домовладение <адрес> была продана ФИО4 и ее сестрой Выборновой Р.Н. ФИО2, после чего ФИО4 и Выборнова Р.Н. прав и обязанностей собственников спорного домовладения не осуществляли. На спорное домовладение ответчик Маслова И.Э. не претендует.
Ответчик Выборнова Р.Н. возражений относительно исковых требований не представила, о своих правах на спорное домовладение не заявляла.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для исключения ФИО4 и Выборновой Р.Н. из числа сособственников домовладения <адрес>, в связи с отчуждением ими данного имущества путем заключения в установленном законом порядке соответствующего договора купли-продажи с ФИО2
14.02.2011г. ФИО2 умер.
Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО2 усматривается, что последний не распорядился своим имуществом на случай смерти, а потому имеет место наследование по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу указанного наследодателя являются его мать- ФИО13 и сын Майоров Н.А. (ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).
Из наследственного дела усматривается, что мать наследодателя ФИО13 в своем заявлении от 24.02.2011г. порядке ст.ст. 1157-1159 Гражданского кодекса РФ отказалась от причитающегося ей наследства после смерти сына в пользу его сестры Дегтяревой Л.И. Последствия отказа от наследства, предусмотренные указанными правовыми нормами ФИО13 нотариусом были разъяснены.
В это же день- 24.02.2011г. Дегтярева Л.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 Сын наследодателя Майоров Н.А. также в установленный законом шестимесячный срок- 03.03.2011г. обратился к нотариусу с соответствующим заявлением (ст.ст. 1153-1154 Гражданского кодекса РФ).
Данных о наличии у ФИО2 иных наследников суд не располагает, из материалов дела, в том числе наследственного таковые не усматриваются.
14.09.2011г. Майорову Н.А. и Дегтяревой Л.И. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из земельного участка и садового дома в СНТ «Стройтехника», автомобиля, доли квартиры. В этот же день между наследниками заключено соответствующее соглашение о разделе наследственного имущества, на которое им были выданы свидетельства о праве на наследство, удостоверенное в установленном законом порядке нотариусом.
Свидетельство о праве на наследство, состоящее из № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> нотариусом наследникам ФИО2 до настоящего времени не выдано, ввиду имеющихся в правоустанавливающих документах разночтений относительно объекта права собственности (лит. В и лит. Е либо только лит. В).
Однако, в связи с тем, что Выборнова Р.Н. и ФИО4 исключены из числа сособственников спорного домовладения, поскольку продали свое недвижимое имущество ФИО2, после смерти последнего в наследственную массу входит 1/4 доля в праве на домовладение <адрес> (лит. В и лит. Е).
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также к положениям ст.ст. 1110-1114, 1152 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для признания за Дегтяревой Л.И. и Майоровым Н.А. права собственности на ? долю в праве на спорный жилой дом (по 1/8 доле в праве за каждым) в порядке наследования после смерти ФИО2
Разрешая исковые требования Дегтяревой Л.И., Майорова Н.А. и Муравьева В.С. о признании за ними права собственности на самовольные постройки, суд приходит к следующему.
Действительно, из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, владение 2, усматривается, что в его состав входят возведенные без получения разрешения уполномоченного органа лит. В2- жилая пристройка, лит. в2- веранда, лит. над ВВ1- мансарда, а также реконструированное основное строение- лит. Е.
То обстоятельство, что указанные постройки возводились (реконструировались) силами истцов на собственные денежные средства и собственными силами, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
На основании ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
П. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу п. 2 ст.271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно данным Межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» площадь земельного участка при домовладении <адрес> (владение 2) наряду с другими владениями (40а- 1 владение и 38б- 3 владение ) по правоустанавливающим документам по данным первичного технического учета составляет 1 212 кв.м., а фактически согласно данным технической инвентаризации от 12.04.2011г.- 1 224 кв.м.
При этом самовольно занятая земля на плане не показана, споров по границам земельного участка с собственниками соседних домовладений не имеется.
До настоящего времени земельный участок используется истцами в тех же целях, для которых он был предоставлен предыдущим собственникам домовладения- строительство и эксплуатация жилого дома.
Требования о признании права собственности на земельный участок в рамках данного гражданского дела истцами не заявляются.
В свою очередь отсутствие регистрации права Дегтяревой Л.И., Майорова Н.А. и Муравьева В.С. на домовладение лишает их возможности оформить свои права на земельный участок, что приводит к невозможности регистрации права на самовольные строения во внесудебном порядке.
Предпринятые истцами попытки к легализации строений положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует соответствующее сообщение администрации г.Тулы.
Изложенное подтверждает доводы истцов о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.
Из технического заключения, выполненного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 07.12.2011г. следует, что необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ обследуемых самовольных строений отсутствует, видимых дефектов и повреждений свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные решения и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции и возведении строений отвечают требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права, охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Не доверять выводам указанного технического заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистами соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения не оспаривались, лицами, участвующими в деле, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Собственники соседних домовладений и члены их семей, проживающие в данных жилых домах, против оставления самовольных построек на месте не возражают, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле заявления.
Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данным объектом прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.
Доводы ответчиков- администрации г.Тулы и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, при установленных обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за Дегтяревой Л.И., Майоровым Н.А. и Муравьевым В.С. права собственности на самовольные постройки- лит. Е, лит. В2, лит. в2, лит. над ВВ1 пропорционально их долям в праве собственности на данное домовладение, и удовлетворения исковых требований в данной части.
Разрешая исковые требования Дегтяревой Л.И., Майорова Н.А. и Муравьева В.С. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, суд приходит к следующему.
Из искового заявления, объяснений истцов в судебном заседании и письменных материалов дела усматривается, что фактически домовладение по спорному адресу (<адрес>, владение 2) состоит из двух изолированных частей жилого дома, имеющих разные входы и системы отопления, между его сособственниками сложился определенный порядок пользования данным домовладением, так в пользовании Дегтяревой. И. и Майорова Н.А. находятся- лит. Е- жилой дом, лит. е- веранда, а в пользовании Муравьева В.С.- лит. В- жилой дом, лит. В1, В2- жилые пристройки, лит. над ВВ1- мансарда, лит. в2- веранда, лит. под в2- подвал. Такой же порядок пользования домовладением имел место и при предыдущих сособственниках домовладения.
Каких-либо разногласий относительно указанного порядка пользования домовладением между истцами не имеется, о несоразмерности выделяемого каждому из сособственников имущества никто не заявляет, о соответствующей компенсации не просит (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям. п.1, п.2 ст.244, п.п.1-3 ст.252 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007г.) дают суду основания для удовлетворения требований истцов о прекращении права общей долевой собственности на спорное домовладение в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Дегтяревой Л.И., Майорова Н.А. и Муравьева В.С. удовлетворить в полном объеме.
Признать за Дегтяревой Л.И. и Майоровым Н.А. право собственности на 1/8 долю в праве за каждым на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (владение 2), в порядке наследования после смерти ФИО2, исключив из числа сособственников данного домовладения Выборнову Р.Н. и ФИО4.
Признать за Дегтяревой Л.И., Майоровым Н.А. право собственности на 1/8 долю в праве за каждым, а за Муравьевым В.С.- на № доли в праве на лит. Е, лит. В2, лит. в2, лит. над ВВ1, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (владение 2).
Прекратить право общей долевой собственности Дегтяревой Л.И., Майорова Н.А. и Муравьева В.С. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (владение 2).
Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (владение 2): выделить Дегтяревой Л.И. и Майорову Н.А. в собственность натуральную долю данного домовладения, состоящую из лит. Е- жилой дом и лит. е- веранда по № доле в праве каждому, в собственность Муравьева В.С.- лит. В- жилой дом, лит. В1, В2- жилые пристройки, лит. над ВВ1- мансарда, лит. в2- веранда, лит. под в2- подвал.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-