ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 апреля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/12 по иску Гайденко И.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании денежной суммы,
установил:
Гайденко И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Блохину М.А. о взыскании денежной суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Блохина М.А., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 338 945 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК», осуществившего страхование ответственности ответчика по договору ОСАГО, сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., пени за просрочку выплаты в размере 32 612 руб., а с ответчика Блохина М.А.- 218 945 руб.
Определением суда от 05.04.2012г. исковые требования Гайденко И.Г. к ОАО «СГ МСК» о взыскании денежной суммы были выделены в отдельное производство.
В ходе производства по делу истец Гайденко И.Г. в порядке ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил свои исковые требования к ОАО «СГ МСК», окончательно просит взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29 576 руб.
Истец Гайденко И.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик- ОАО «СГ МСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении рассмотрения не просило, письменных возражений не представило.
Изложенные обстоятельства, с учетом мнения истца дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиям ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 09.10.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Гайденко И.Г. автомобилю «Опель Мерива», гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.
Постановлением ст. следователя СУ при Подольском УВД от 06.06.2011г. установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Блохиным М.А., управлявшим автомобилем «Шевроле Овео», гос. рег. знак №, требований ПДД РФ (п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1), в возбуждении уголовного дела было отказано в соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ.
До настоящего времени указанное постановление в установленном законом порядке не отменено.
В судебном заседании достоверно установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Блохин М.А. на основании оформленной в установленном порядке доверенности, была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», срок действия договора с 20.03.2010г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 19.03.2011г.18.01.2011г. Гайденко И.Г. обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением необходимых документов для подтверждения страхового случая и размера ущерба.
Впоследствии- 08.04.2011г., ЗАО «СГ «Спасские ворота» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «СГ МСК».
Из материалов дела следует, и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что страховое возмещение в размере установленного законом лимита- 120 000 руб. поступило на счет Гайденко И.Г. только 12.10.2011г., тем самым страховщик допустил просрочку исполнения своих обязательств (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с послед. изменениями и дополнениями)).
Доводы представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в предыдущем судебном заседании о том, что просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения была допущена по уважительным причинам- в связи с осуществлением реорганизации ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в форме присоединения к ОАО «СГ МСК», не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований (ст.58 Гражданского Кодекса РФ).
Таким образом, разрешая исковые требования в соответствии с ч.3 ст. 196 данного Кодекса в пределах заявленных, суд при установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам с учетом положений ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Гайденко И.Г. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 29 576 руб., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным не противоречащим закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 087 руб. 28 коп., исчисленной по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Гайденко И.Г. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гайденко И.Г. 29 576 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 087 рублей 28 копеек, а всего 30 663 рубля 28 копеек.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий-