РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 апреля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/12 по иску Фокина С.В. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании денежной суммы,
установил:
Фокин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что являясь собственником транспортного средства Toyota Rav 4, 2008 года выпуска, заключил договор добровольного страхования данного автомобиля с ответчиком. В период действия договора- 06.01.2011г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, о чем в установленном порядке истец сообщил страховщику. В счет возмещения причиненного ущерба Фокину С.В. страховой компанией было выплачено 502 000 руб. Однако, на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истцом было потрачено 658 640 руб., в связи с чем размер подлежащего доплате страхового возмещения составляет 156 640 руб. 00 коп., которые до настоящего времени страховщиком истцу не выплачены. По изложенным основаниям Фокин С.В. просит взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 4 332 руб. 80 коп.
Истец Фокин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Лаврова В.А., указав, что поддерживает свои исковые требования в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы» по доверенности Подчуфаров А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Фокина С.В. возражал, полагая их необоснованными.
Представители ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы» по доверенностям Антипов А.В. и Малюков А.В. в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ответчика по доверенности Подчуфарова А.И., в ходе судебного разбирательства по делу против удовлетворения исковых требований возражали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Фокин С.В. является собственником автомобиля Toyota Rav 4, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №
09.02.2010г. Фокин С.В. заключил с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» договор комбинированного страхования вышеуказанного транспортного средства по страховому риску «Каско» (Ущерб +Хищение), со сроком действия- по 24 час. 00 мин. 08.02.2011г., выгодоприобретателем по которому является Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) (залогодержатель автомобиля).
На момент заключения данного договора стоимость транспортного средства и страховая сумма была определена сторонами в 900 000 руб.
Из материалов дела следует и представителями ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, что страховая премия по договору была оплачена Фокиным С.В. в полном объеме.
В период действия указанного договора страхования- 06.01.2011г. в 20 час. 30 мин. в г.Туле на перекрестке <адрес> Фокин С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, совершил наезд на препятствие, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения.
Определением ст. инспектора по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД от 07.01.2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фокина С.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В ходе производства по делу представители ответчика не оспаривали факт наступления страхового случая, в результате которого у ЗАО СК «Инвестиции и финансы» возникла обязанность произвести страхователю либо выгодоприобретателю страховую выплату.
В своем исковом заявлении истец Фокин С.В. просит взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 156 640 руб., составляющего разницу между произведенной выплатой и фактическими расходами истца на ремонтно-восстановительные работы автомобиля.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика ссылались на то, что страховое возмещение было выплачено Фокину С.В. в полном объеме в соответствии с Правилами страхования, исходя из конструктивной гибели транспортного средства, поскольку определенная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после произошедшего страхового случая превышает 75% страховой стоимости застрахованного транспортного средства, определенной на дату заключения договора страхования.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования по мнению суда не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в иске по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор страхования между Фокиным С.В. и ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в соответствии с п.1, п.2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ был заключен на условиях, определенных как в самом полисе, так и в Правилах страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных генеральным директором страховщика 22.12.2008г., с которыми истец был ознакомлен и согласился, получив экземпляр данных Правил, что отражено в полисе и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 13.01.2011г. Фокин С.В. обратился в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о наступившем страховом случае, в котором просил осуществить ему выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по предоставленным им реквизитам в соответствии с размером ущерба согласно калькуляции независимой экспертной организации.
В этот же день ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» направило в адрес выгодоприобретателя по договору страхования- Тульского отделения Сбербанка России № 8604 уведомление о наступлении страхового случая, в котором страховщик просил указать способ получения страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования: выплата денежных средств в соответствии с размером ущерба, определенным на основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, составленной экспертом страховщика, либо независимой экспертной организацией; ремонт автомобиля на станции технического обслуживания и ремонта по направлению страховщика (денежные средства перечисляются непосредственно на станцию после окончания восстановительного ремонта автомобиля); выплата денежных средств в соответствии с размером ущерба, определенным на основании сметы стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору клиента. Также в данном уведомлении страховщик указал, что предполагаемый размер страховой выплаты составляет 500 000 руб.
Своим сообщением Тульское отделение Сбербанка России от 14.01.2011г. дало свое согласие на выплату страхового возмещения непосредственного Фокину С.В., как собственнику транспортного средства (залогодателю).
14.01.2011г. ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» направило в адрес Ассистанской Компании ЛАТ заявку на проведение технической экспертизы по на предмет наличия и характера повреждений, причин возникновения этих повреждений, а также технологии и объема ремонта, необходимых для устранения этих повреждений в отношении принадлежащего Фокину С.В. транспортного средства, с указанием вида работ- осмотр транспортного средства, оформление акта осмотра, изготовление фототаблицы; расчет стоимости ремонта транспортного средства (составление сметы), размера компенсации за ремонт транспортного средства.
24.02.2011г. экспертом- техником Ассистанской Компании ЛАТ ФИО8 в присутствии Фокина С.В. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, по итогам которого составлен акт, подписанный собственником автомобиля (истцом по делу) и экспертом- техником, каких-либо замечаний и указаний на предполагаемую стоимость восстановительного ремонта автомобиля данный акт не содержит, повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте не зафиксировано.
Также из материалов дела усматривается, что 19.04.2011г. экспертом- техником Ассистанской Компании ЛАТ ФИО8 был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, из акта осмотра транспортного средства усматривается, что истец на данном осмотре не присутствовал, доказательств извещения последнего о производстве данного осмотра в порядке п. 12.1.4.2.2 Правил страхования ответчиком суду не представлено, представителем истца факт извещения его доверителя о производстве осмотра в ходе судебного разбирательства опровергался.
Заключением оценщика ФИО9 от 05.04.2011г. установлено, что стоимость устранения недостатков транспортного средства без учета износа составляет 725 834 руб., с учетом износа- 601 016 руб. 54 коп. Сведений о том, на основании каких данных (документов) было составлено указанное заключение, последнее не содержит, идентификационный номер автомобиля истца, указанный в заключении, отличен от действительного.
В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что указанное заключение было составлено оценщиком ФИО9 на основании вышеуказанных актов осмотра транспортного средства Фокина С.В. Однако, как уже отмечалось выше, повторный осмотр транспортного средства был произведен техником 19.04.2011г., тогда как заключение оценщика датировано 05.04.2011г.
На основании указанного заключения оценщика ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 75% страховой стоимости застрахованного транспортного средства, что в силу п. 1.2 Правил страхования свидетельствует о конструктивной гибели данного автомобиля, в связи с чем 06.06.2011г. на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере, определенном на основании п.13.1.13.2 Правил страхования (страховая сумма за вычетом амортизационного износа транспортного средства и дополнительного оборудования за время действия договора и стоимости годных остатков, оставшихся у страхователя)- 502 000 руб.
Факт ознакомления Фокина С.В. с заключением оценщика ФИО9 от 05.04.2011г. и уведомления страхователя о выводах страховщика о конструктивной гибели указанного автомобиля представитель истца в ходе судебного разбирательства оспаривал, поясняя, что его доверитель полагал, что перечисленная сумма составляет размер ущерба с учетом износа транспортного средства. Доказательств, опровергающих доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и его представителем в ходе судебного разбирательства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Правилами страхования предусмотрено два варианта осуществления страховой выплаты при полной конструктивной гибели транспортного средства (п. 13.1.13): при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (п.13.1.13.1) и при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (п.13.1.13.2).
В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что Фокин С.В. не был ознакомлен и с заключением ООО «Эксперт-Гарант» от 24.05.2011г. о стоимости годных остатков транспортного средства с учетом выявленных факторов после дорожно-транспортного происшествия в размере 290 000 руб., доказательств обратного представителями ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду также не представлено.
Доводы представителей ответчика о том, что Фокин С.В. устно был извещен о конструктивной гибели принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, после чего самостоятельно выбрал способ осуществления страховой выплаты, оставив себе годные остатки автомобиля и начав его восстановление, доказательствами не подтверждены, представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу оспаривались.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фокин С.В., не ознакомленный в установленном порядке с вышеуказанными заключениями оценщиков о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства, был лишен возможности представить какие-либо возражения относительно данных заключений, ходатайствовать перед страховщиком о проведении соответствующих экспертиз иными компетентными организациями, а также осуществить выбор варианта осуществления страховой выплаты при наступившем страховом случае в соответствии с Правилами.
В свою очередь, до составления вышеуказанных заключений и перечисления страхового возмещения на его счет, у истца Фокина С.В. имелся отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу № от 27.01.2011г., выполненный ООО «Юкон-Ассистанс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 568 932 руб. 06 коп.
На основании дополнительного отчета об оценке №.2 от 19.04.2011г. специалистов-оценщиков той же организации рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба транспортного средства без учета износа составляет 34 633 руб. 16 коп.
Указанные отчеты об оценке составлены профессиональными оценщиками (экспертами) надлежащей организации ООО «Юкон-Ассистанс», имеющими соответствующее образование, не имеющими какой-либо заинтересованности в оцениваемом имуществе, из содержания данных отчетов следует, что в процессе его создания ни одно лицо не оказывало какой-либо существенной помощи оценщикам, вознаграждение экспертов не зависит от итогового результата, а также тех событий, которые могут наступить в результате использования заказчиком или третьими сторонами выводов и заключений, содержащихся в отчете.
Суд принимает во внимание представленные истцом отчеты об оценке ООО «Юкон-Ассистанс», поскольку они составлены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральными стандартами оценки, организация, составившая данные отчеты отвечает признакам субъекта оценочной деятельности, в отчетах подробно описан процесс осмотра транспортного средства, на основании которого выявлен ряд повреждений, определена технология и объем ремонта, подробно описаны использованные оценщиками подходы к оценке рыночной стоимости, расчет стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, тогда как представленное ответчиком вышеприведенное заключение оценщика ФИО9 этих данных не содержит.
Исходя из Правил страхования и установленной договором страхования страховой стоимости транспортного средства (900 000 руб.), о конструктивной гибели объекта страхования свидетельствует размер затрат на восстановительный ремонт в сумме 675 000 руб. (75%).
Данными о наличии оснований, свидетельствующих о конструктивной гибели транспортного средства, истец, исходя из имеющихся у него сведений о стоимости восстановительного ремонта (603 565 руб. 22 коп.), не обладал.
На восстановление транспортного средства истцом Фокиным С.В. согласно договорам (заказам-нарядам) и актам выполненных работ ИП ФИО10 было израсходовано 589 955 руб. + 60 685 руб. = 650 640 руб. То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль истца полностью восстановлен и пригоден к эксплуатации представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка и экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фокина С.В. с учетом цен на выполненные работы, запчасти и расходные материалы, применяемые на СТОА, осуществление ремонта на которых обеспечивает сохранение гарантийных обязательств завода-изготовителя перед собственником указанного транспортного средства составляет 659 905 руб. 08 коп., что также не свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля истца.
Не доверять выводам указанного заключения, составленного экспертом надлежащей организации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется, данное заключение соответствует установленным требованиям.
Таким образом, достаточных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости, подтверждающих, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия претерпел конструктивную гибель, а также свидетельствующих о том, что между Фокиным С.В. и ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в установленном законом и договором страхования порядке было достигнуто соглашение о необходимости производства страховой выплаты на условиях «конструктивная гибель транспортного средства», ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
П. 13.1.1 Правил страхования предусмотрено, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком при заключении договора (полиса) страхования.
Из полиса комбинированного страхования средства наземного транспорта от 09.02.2010г., представляющего собой договор страхования, заключенного между Фокиным С.В. и ЗАО СК «Инвестиции и финансы», усматривается, что порядок выплаты страхового возмещения определен сторонами как «Новое за старое» (п.5.1.1 Правил страхования), для транспортных средств на гарантии СТОА по выбору страхователя (п.12.1.6.3 Правил страхования), СТОА из списка страховщика.
Кроме того, возможность осуществления страхового возмещения в виде выплаты денежных средств в соответствии с размером ущерба, определенным на основании сметы стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору клиента, была указана в уведомлении ЗАО СК «Инвестиции и финансы» от 13.01.2011г., направленном в адрес выгодоприобретателя по договору страхования- Тульского отделения Сбербанка России.
Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. При этом размер ущерба может определяться на основании счета СТОА по выбору страхователя- заказ- наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя, что также предусмотрено п.12.1.6.3, п. 13.1.6.3 Правил Страхования.
Таким образом, осуществление ремонта транспортного средства ИП Коротковым- СТОА по выбору страхователя Фокиным С.В. при установленных обстоятельствах вопреки доводам представителей ответчика не противоречит условиям заключенного с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» договора страхования.
Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства произведен истцом в 2011 году, представленный ответчиком отчет об оценке восстановительного ремонта в ценах 2012 года, выполненный ИП ФИО11, правового значения для дела не имеет и не принимается судом в качестве доказательства по делу как не отвечающий требованиям относимости к предмету спора.
Доводы ответчика о том, что восстановление автомобиля ИП Коротковым свидетельствует о нарушении истцом обязательств, предусмотренных руководством по гарантийному обслуживанию принадлежащего ему, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске. Взаимоотношения истца как потребителя с продавцом (изготовителем) транспортного средства имеют иную правовую природу, прав и законных интересов ответчика по рассматриваемому спору в связи с заключенным с истцом договором страхования не затрагивают.
Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в счет возмещения ущерба перечислило на счет Фокина С.В. 502 000 руб.
Из подлинников договоров (заказов-нарядов), актов выполненных работ и квитанций к приходным кассовым ордерам ИП ФИО10 от 17.08.2011г. усматривается, что на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства Фокиным С.В. было потрачено 650 640 руб., что не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Иных доказательств, в обоснование размера заявленных требований истцом не представлено.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам и рассматриваемому договору страхования дают суду основания для взыскания с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Фокина С.В. суммы страхового возмещения в размере 148 640 руб. (650 640 руб. - 502 000 руб.), что является частичным удовлетворением исковых требований.
Также взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом позиции ответчика, степени сложности дела, напрямую зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, количества судебных заседаний с участием данного представителя, объема и сложности выполненной им работы, требований разумности и справедливости, определяет в 10 000 руб., а также на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- 4 111 руб. 51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Фокина С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховой компании «Инвестиции и финансы» в пользу Фокина С.В. 148 640 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 рублей 51 копейка, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и за оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, а всего 163 751 рубль 51 копейку, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-