РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2012 г. г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Шаховой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2012 по иску Плужникова С.Л. к Воробьеву Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование неосновательно удерживаемой денежной суммой,
установил:
Плужников С.Л. обратился в суд с иском к Воробьеву Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требование тем, что 09.01.2008 года между сторонами состоялась договоренность о возможной в будущем продаже истцу объекта недвижимости, которую Воробьев Г.А. планировал приобрести по результатам аукциона. Для приобретения этого объекта недвижимости, в счет последующих возможных взаимных обязательств Воробьев Г.А. получил от истца денежную сумму в размере 196 129 рублей, о чем была составлена расписка. Условием их использования было последующие приобретение истцом объекта недвижимости либо возврат денег после возврата Воробьеву Г.А. залога на участие в аукционе.
Указывает, что до настоящего времени ничего не известно о том, участвовал ли Воробьев Г.А. в аукционе.
В декабре 2010 года истец направил Воробьеву Г.А. письмо, в котором просил вернуть полученную денежную сумму до 01.01.2011 года, до настоящего времени денежные средства не возвращены, предложение о приобретении объекта недвижимости не поступило.
На основании изложенного просит взыскать с Воробьева Г.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 196 129 рублей, проценты за пользование неосновательно удерживаемой денежной суммой за период с 01.01.2011 года по день вынесения судебного решения.
Впоследствии Плужников С.Л. уточнил заявленные требования, просил взыскать с Воробьева Г.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 196129 рублей, проценты за пользование неосновательно удерживаемой денежной суммой за период с 01.01.2011 года по 23.03.2012 года в размере 20 563 рубля.
В судебное заседание истец Плужников С.Л. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Голубевой А.О.
Представитель истца Плужникова С.Л. по доверенности Голубева А.О. в судебном заседании уточненные исковые требования Плужникова С.Л. поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Воробьев Г.А. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ивановой Н.А.
Представитель ответчика Воробьева Г.А. по доверенности Иванова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом Плужниковым С.Л. не представлено доказательств в их обоснование о получении Воробьевым Г.А. неосновательного обогащения. Также просила о применении срока исковой давности, установленного ст.ст.195, 196 ГК РФ, ввиду того, что с момента передачи требуемой суммы и приобретения здания фермерских машин для истца прошло более четырех лет.
Третье лицо Воробьева К.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Воробьев Г.А. получил от Плужникова С.Л. деньги в сумме 196 129 рублей в счет оплаты здания внутрифермерских машин, которое Воробьев Г.А. обязался продать Плужникову С.Л. после проведения аукциона по продаже имущества СПК «Молочный» и победы в нем. В противном случае обязался вернуть указанную сумму после возврата залога на участие в аукционе.
14.01.2008 года между СПК «Молочный» и Воробьевым Г.А. был заключен договор купли-продажи зданий нежилого назначения, согласно которому СПК «Молочный» продал Воробьеву Г.А. нежилое здание - здание для внутрифермерских машин (гараж) площадью 738,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за 198 414 рублей.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2012 г. №, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, собственником вышеуказанного здания является Воробьева К.Г.
В письменной претензии от 09.12.2010 г., адресованной Воробьеву Г.А., Плужников С.Л. просил возвратить денежные средства в размере 196 129 рублей в срок до 01.01.2011 года.
Как указывает истец, ему ничего не известно об участии Воробьева Г.А. в аукционе, а направленная им претензия в адрес Воробьева Г.А. оставлена без ответа.
Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела № 2-58/2011, истребованного из архива Зареченского районного суда г. Тулы, Плужникову С.Л. было известно о проведенном аукционе и поступлении вышеуказанного здания в распоряжение Воробьева Г.А., о чем свидетельствуют действия Плужникова С.Л. по обустройству данного здания.
Между тем, суд считает несостоятельными доводы Плужникова С.Л. о том, что им с Воробьевым Г.А. была достигнута договоренность о продаже нежилого здания внутрифермерских машин, поскольку при наличии намерения у Плужникова С.Л. передать 196 129 рублей в счет оплаты указанного здания, он мог оформить их соответствующим образом, указав о передаче данной денежной суммы именно на указанные цели.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Расписка о получении Воробьевым Г.А. от Плужникова С.Л. денежных средств, как предварительный договор купли-продажи нежилого здания не отвечает требованиям закона, в частности требованиям ст. 429 ГК РФ, поскольку не содержит сведений: об обязательствах сторон в будущем заключить договор о передаче в собственность истца нежилого помещения; об обязательствах истца перед ответчиками; о существенных условиях договора купли-продажи жилого помещения, в частности - сведений о лицах, сохраняющих в соответствии с законом право пользования помещением. В течение более трех лет со дня выдачи расписки ни истец, ни ответчик не потребовали заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, до настоящего времени договор также не заключен. Суду не было представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с офертой по поводу заключения такого договора, а ответчик уклонился от его заключения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расписка от 09.01.2008 г., по своему содержанию, не является предварительным договором купли-продажи нежилого помещения – здания внутрифермерских машин между истцом и ответчиком, а лишь свидетельствует о передаче Плужниковым С.Л. денежных средств Воробьеву Г.А.
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
Иск о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворен при установлении судом обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучение доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
Учитывая, что с момента передачи денег и до настоящего времени ни предварительный, ни основной договор купли-продажи здания сторонами не заключались, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, образующих состав неосновательного обогащения ответчика Воробьева Г.А. в размере 196 129 рублей. В связи с этим нет оснований для взыскания с ответчика требуемой денежной суммы.
При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения необоснованны, в связи с чем, имеются правовые основания для отказа в иске.
Кроме того, представителем ответчика Воробьева Г.А. по доверенности Ивановой Н.А. заявлено о применении к требованиям Плужникова С.Л. срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 Гражданского кодекса РФ предусматривает общий срок исковой давности три года.
Как следует из содержания статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
По требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности три года, который надлежит исчислять с учетом положений статьи 200 ГК РФ со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Плужников С.Л. указывал на необоснованную передачу Воробьеву Г.А. 196 129 рублей в счет оплаты здания внутрифермерских машин, то о нарушении его прав он мог и должен был узнать в день передачи денежных средств.
Обращение в суд Плужникова С.Л. с названными требованиями последовало 20.02.2012 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Изложенное свидетельствует о том, что Плужников С.Л. обратился в суд с иском о защите своих прав с нарушением установленного законодателем срока.
В судебном заседании представитель истца Плужникова С.Л. по доверенности Голубева А.О. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Плужников С.Л. обращался с аналогичным иском в 2010 году. Таким образом, срок исковой давности по предъявленному требованию не истек.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из представленных материалов усматривается, что 28.12.2010 года Плужников С.Л. обращался в суд с иском к Воробьеву Г.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы на приобретение строительных материалов (гражданское дело № 2-58/2011 г.). По данному делу Плужников С.Л. ссылался на то, что он передал ответчику в долг денежные средства в размере 196 129 рублей, что подтверждается распиской. Указанная денежная сумма была передана ответчику для оплаты здания внутрифермерских машин, которое ответчик обязался продать по итогам проведения аукциона по продаже имущества СПК «Молочный». Поскольку аукцион был выигран, здание поступило в распоряжение ответчика. Он (истец) обустраивал здание, завез строительные материалы, однако они были вывезены ответчиком из здания, в связи с чем он (истец) понес денежные расходы. На его требование о возврате долга ответчик Воробьев Г.А. ответил отказом, до настоящего времени обязательство по возврату долга не исполнил.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.02.2011 года производство по гражданскому делу № 2-58/2011 прекращено в связи с отказом Плужникова С.Л. от предъявленных требований. Отказ от искового заявления Плужниковым С.Л. заявлен свободно, осознанно и добровольно.
Доводы представителя Плужникова С.Л. по доверенности Голубевой А.О. о применении ст. 203 ГК РФ, регламентирующей перерыв течения срока исковой давности, в данном случае, являются ошибочными, поскольку истцом Плужниковым С.Л. в 2010 году предъявлялся иск по иным правовым основаниям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Плужниковым С.Л. пропущен трехгодичный срок исковой давности для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, без уважительных причин.
Надлежащих доказательств в соответствии с положением ст.205 ГК РФ уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения истцом не представлено.
Закрепленное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
Законодатель в пределах своих полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.
Как следует из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае возможно применение последствий пропуска истцом срока на обращение с заявлением в суд за разрешением спора, поскольку указанное заявление сделано стороной ответчика по делу и до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает возможным отказать Плужникову С.Л. в иске и по мотиву пропуска им срока для обращения в суд.
Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по ст.1102 ГК РФ, также не имеется оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование неосновательно удерживаемой денежной суммы за период с 01.01.2011 г. по 23.03.2012 г. в размере 20 563 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Плужникова С.Л. к Воробьеву Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 129 рублей, процентов за пользование неосновательно удерживаемой денежной суммой за период с 01.01.2011 г. по 23.03.2012 г. в размере 20 563 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -