РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2012 по иску Новиковой С.А., Минаевой Г.А., Минаевой З.М. к ФИО4, Ажикиной Т.С. о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре, прекращении долевой собственности,
установил:
Новикова С.А., Минаева Г.А., Минаева З.М. обратились в суд с иском к ФИО4., Ажикиной Т.С. о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре, прекращении долевой собственности.
Мотивировали свои требования тем, что сособственниками домовладения <адрес> являются: Минаева Г.А. – 57/1680 долей в праве общей долевой собственности, Минаева З.М. – 19/420 доли, Новикова С.А. – 57/1680 доли, ФИО4. – 51/140 доля, Ажикина Т.С. – 51/140 доли, ФИО1 – 19/420 доли, ФИО2 – 19/420 доли, ФИО3 – 57/840 доли. Фактически данное домовладение состоит из двух отдельно стоящих жилых домов и пристроек к ним, которые полностью изолированы друг от друга, имеют отдельные входы. Домовладение расположено на земельном участке площадью 1068 кв.м. Вступившими в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 05.11.2002 года и определением от 20.01.2003 года был определен порядок пользования указанным домовладением: Минаевой Г.А., Минаевой З.М., Новиковой С.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 были выделены в пользование литеры Б, Б1. Новикова С.А., Минаева Г.А., Минаева З.М. после смерти Суховой М.Г., умершей 02.03.1987 года, Сухову Н.М., умершего 19.04.2011 года, Богомоловой П.К., умершей 25.11.1993 года, в соответствии со сложившемся на протяжении многих лет порядком пользования, владеют и пользуются жилым домом литер Б, жилой пристройкой литер Б1, пристройкой литер б1, уборной литер б2 и открытым крыльцом литер б3. Ответчики Ажикины ФИО4. и Т.С. владеют и пользуются жилым домом литер А., цокольным этажом литер А, жилой пристройкой литер А1, открытым крыльцом литер а1, пристройкой литера а-а2. Единственной наследницей принявшей наследство ФИО1 является ее дочь – Минаева З.М., которая с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, однако фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, продолжая после смерти матери проживать в спорном домовладении, нести расходы по его содержанию. Так же Минаева З.М. является единственной наследницей по закону второй очереди, принявшей наследство после смерти своего брата ФИО2, поскольку она фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, несла расходы по его содержанию. Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, не имеется. После смерти ФИО3, никакие наследники на зарегистрированные за ней 57/840 долей домовладения, своих прав не заявляли. Кроме того, ФИО3 с 1985 года фактически отказалась от пользования спорным домовладением, переехав для постоянного проживания в Суворовский район Тульской области, расходов по содержанию домовладения не несла, никаких прав на него не заявляла. Минаева З.М., как один из долевых сособственников, на протяжении двадцати шести лет владеет и пользуется как своей собственностью, частью спорного дома, приходящейся на зарегистрированные за ФИО3 57/840 доли домовладения, несет бремя его содержания, оплачивая все расходы. Просили произвести выдел доли в праве общей долевой собственности в натур на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделив в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве каждой жилой дом литер Б, жилую пристройку литер Б1, пристройку литер б1, уборную литер б2 и открытое крыльцо литер б3; прекратить право общей долевой собственности Минаевой З.М., Минаевой Г.А. и Новиковой С.А. на указанное домовладение.
Истец Новикова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать за Минаевой З.М. право собственности на 19/420 доли в праве в порядке наследования после смерти ФИО1; на 19/420 доли в праве в порядке наследования после смерти ФИО2; на 57/840 доли в праве ФИО3в порядке приобретательной давности; произвести выдел доли в праве общей долевой собственности в натур на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделив в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве каждой жилой дом литер Б, жилую пристройку литер Б1, пристройку литер б1, уборную литер б2 и открытое крыльцо литер б3; прекратить право общей долевой собственности Минаевой З.М., Минаевой Г.А. и Новиковой С.А. на указанное домовладение.
Истец Минаева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать за Минаевой З.М. право собственности на 19/420 доли в праве в порядке наследования после смерти ФИО1; на 19/420 доли в праве в порядке наследования после смерти ФИО2; на 57/840 доли в праве ФИО3в порядке приобретательной давности; произвести выдел доли в праве общей долевой собственности в натур на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделив в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве каждой жилой дом литер Б, жилую пристройку литер Б1, пристройку литер б1, уборную литер б2 и открытое крыльцо литер б3; прекратить право общей долевой собственности Минаевой З.М., Минаевой Г.А. и Новиковой С.А. на указанное домовладение.
Истец Минаева З.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Минаевой З.М. по доверенности Масько Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил признать за Минаевой З.М. право собственности на 19/420 доли в праве в порядке наследования после смерти ФИО1; на 19/420 доли в праве в порядке наследования после смерти ФИО2; на 57/840 доли в праве ФИО3в порядке приобретательной давности; произвести выдел доли в праве общей долевой собственности в натур на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделив в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве каждой жилой дом литер Б, жилую пристройку литер Б1, пристройку литер б1, уборную литер б2 и открытое крыльцо литер б3; прекратить право общей долевой собственности Минаевой З.М., Минаевой Г.А. и Новиковой С.А. на указанное домовладение.
Ответчик Ажикина Т.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своей отсутствие, исковые требования признает.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 – 19/420 доли, за ФИО2 – 19/420 доли, за Минаевой З.М. – 19/420 доли, за ФИО3 – 57/840 доли, за Минаевой Г.А. – 57/1680, за Новиковой С.А. – 57/1680 доли, за Ажикиной Т.С. – 51/140, за ФИО4, 1999 г. рождения, - 51/140 доли, что подтверждается техническим паспортом на указанное домовладение, составленного по состоянию на 14.10.2004 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 29.08.1978 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 12.08.1993 года, свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2004 года № серия 71-АА, свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2004 года № серия 71-АА, договором купли-продажи от 06.05.2004 года.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 05.11.2002 года, вступившим в законную силу 15.11.2002 года и определением Зареченского районного суда г. Тулы от 20.01.2003 года, вступившим в законную силу 30.01.2003 года определен порядок пользования спорным домовладением: ФИО12 и Л.В. выделен в пользование литер «А-А1», Минаевой З.М., Минаевой Г.А., Новиковой С.А., ФИО1, ФИО11, ФИО3 – литер «Б-Б1». Впоследствии ФИО12 и Л.В. продали принадлежащую им на праве собственности долю в спорном домовладении Ажикиным ФИО4. и Т.С.
02 марта 1987 года умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО № от 05.03.1987 года.
На момент смерти ФИО1 принадлежало на праве собственности 19/420 доли домовладения <адрес>.
Согласно сообщению нотариуса г. Тулы Клениковой А.В. от 01.03.2012 года №, наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 по данным архива нотариуса г. Тулы Клениковой А.В. и архива нотариуса г. Тулы Шубниковой Р.А. и нотариального архива города Тулы не имеется.
Между тем наследником первой очереди умершей является ее дочь – Минаева З.М., которая также является сособственником спорного домовладения, и которая фактически приняла наследство своей матери, поскольку сразу после смерти матери пользовалась в том числе принадлежащей той долей спорного домовладения, поддерживала дом в надлежащем состоянии, оплачивала налоги и коммунальные платежи.
19 апреля 2001 года умер ФИО2, что подтверждается повторным свидетельством о смерти II-БО № от 13.01.2012 года.
На момент смерти ФИО2 принадлежало на праве собственности 19/420 доли домовладения <адрес>.
Из сообщений нотариуса г. Тулы Щепиловой И.Г. от 21.01.2012 года № и нотариуса г. Тулы Каримовой О.И. от 12.03.2012 г. № усматривается, что наследственного дела к имуществу умершего 19.04.2001 года ФИО2 в производстве нотариусов не имеется.
Между тем наследником второй очереди умершего является его сестра – Минаева З.М., которая также является сособственником спорного домовладения, и которая фактически приняла наследство своего брата, поскольку сразу после его смерти пользовалась, в том числе, принадлежащей тому долей спорного домовладения, поддерживала дом в надлежащем состоянии, оплачивала налоги и коммунальные платежи, о чем свидетельствуют представленные истцами копии квитанций.
Принимая во внимание, что наследство после смерти Суховой М.Г. и Сухова Н.М. открылось до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, при разрешении спорных правоотношений следует руководствоваться положениями ст.ст. 532, 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с вышеуказанными нормами закона при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Изложенные положения ГК РСФСР нашли свое отражение в введенной в действие с 01.03.2002 г. части третьей ГК РФ, в статьях 1141, 1142, 1152-1154.
Поскольку Минаева З.М. в течение шести месяцев со дня открытия наследства ФИО1 и в течение шести месяцев со дня открытия наследства ФИО2 фактически вступила во владение наследственным имуществом, то, следовательно, приняла наследство своей матери и своего брата, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
На основании изложенного, суд находит исковые требования Минаевой З.М. о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО17 на 19/420 доли и после смерти ФИО2 на 19/420 доли домовладения <адрес> подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части признания за Минаевой З.М. права собственности в порядке приобретательной давности на долю ФИО3 в спорном домовладении, суд приходит к следующему.
Статья 234 ГК РФ предусматривает, что право собственности на строение за добросовестным владельцем может быть признано на основании приобретательной давности пользования жилым помещением.
Согласно ст.ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Для недвижимости срок приобретательной давности установлен в пятнадцать лет.
В силу ст. 234 ГК РФ единственным условием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности является открытость, непрерывность и добросовестность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
Таким образом, указанная правовая норма, определяющая приобретательную давность как одно из оснований приобретения права собственности отличается от других оснований приобретения права собственности тем, что право собственности у лица, не являющегося собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, возникает у этого лица, несмотря на наличие юридического собственника имущества, при соблюдении условий, указанных в ст. 234 ГК РФ.
Как усматривается из домовой книги на домовладение <адрес>, ФИО3 была постоянно зарегистрирована в указанном домовладении, однако, как пояснили истцы, в 1985 году она выехала в Суворовский район к родственникам, где 25.11.1993 года умерла, что подтверждается справкой о смерти №, из которой усматривается, что в архиве отдела ЗАГС города Суворов и Суворовского района Тульской области по Агеевскому филиалу имеется запись акта о смерти ФИО3 № от 25.11.1993 года, место смерти поселок Центральный Суворовского района Тульской области.
На момент смерти ФИО3 принадлежало на праве собственности 57/840 доли домовладения <адрес>.
Согласно сообщений нотариуса Суворовского нотариального округа Тульской области от 25.02.2012 года № Хулап Т.В., нотариуса Суворовского нотариального округа Тульской области от 21.02.2012 года № Сорокина А.Е., нотариуса г. Тулы Каримовой О.И. от 13.03.2012 г. №, наследственного дела к имуществу умершей 25.11.1993 года ФИО3 в производстве нотариусов не имеется.
Между тем, в принадлежащей ФИО3 части дома осталась проживать и проживает до настоящего времени Минаева З.М., которая несет все необходимые расходы по содержанию и ремонту дома, поддерживая его в надлежащем состоянии, оплачивает налог на землю и на строение, обрабатывает земельный участок. Никто из наследников ФИО3 о своих наследственных правах не заявлял, долей ФИО3 в вышеуказанном домовладении не интересовался. Доказательства обратного, суду не представлено.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что является соседом истцов, которые уже порядка 40 лет проживают в <адрес>. Они поддерживают дом: перекрыли крышу, укрепили фундамент, поменяли полы. ранее в доме проживал брат Минаевой З.М. – ФИО2 до дня своей смерти, а также ФИО3, которую он в видел последний раз в данном доме в начале 90-х годов.
Показания свидетеля ФИО20 являются объективными, поскольку они носят последовательный характер, соответствуют иным материалами дела, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным признать за Минаевой З.М. право собственности в порядке приобретательной давности на 57/840 доли в домовладении <адрес>, поскольку она более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет частью дома, зарегистрированной на праве собственности за ФИО3
Разрешая требования о реальном разделе домовладения и выделе доли истцов из общего имущества, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как установлено судом, истцы Минаева Г.А., Минаева З.М., Новикова С.А. занимают в домовладении <адрес> следующие строения: жилой дом литер Б, жилую пристройку литер Б1, пристройку литер б1, уборную литер б2 и открытое крыльцо литер б3. Ответчики Ажикины О.Ю. и Т.С. пользуются оставшейся частью домовладения: жилым домом литер А., цокольным этажом литер А, жилой пристройкой литер А1, открытым крыльцом литер а1, пристройкой литера а-а2. При этом, общая площадь частей домовладения фактически занимаемых истцами и ответчиками соответствуют их идеальным долям в праве собственности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истца приходятся другу друг близкими родственниками, а также с учетом решения Зареченского районного суда г. Тулы от 05.11.2002 года, которым уже был определен порядок пользования спорным домовладением, суд полагает возможным произвести реальный раздел домовладения <адрес>, выделив Новиковой С.А., Минаевой Г.А., Минаевой З.М. в собственность в равных долях строения: жилой дом литер Б, жилую пристройку литер Б1, пристройку литер б1, уборную литер Б2 и открытое крыльцо литер б3.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Новиковой С.А., Минаевой Г.А., Минаевой З.М. удовлетворить.
Признать за Минаевой З.М. право собственности на 19/420 доли домовладения <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1.
Признать за Минаевой З.М. право собственности на 19/420 доли домовладения <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2.
Признать за Минаевой З.М. право собственности на 57/840 доли домовладения <адрес> в порядке приобретательной давности, исключив ФИО3 из числа собственников.
Произвести реальный раздел домовладения <адрес>, выделив Новиковой С.А., Минаевой Г.А., Минаевой З.М. в собственность в равных долях следующие строения: жилой дом литер Б, жилую пристройку литер Б1, пристройку литер б1, уборную литер б2 и открытое крыльцо литер б3, прекратив право общей долевой собственности на выделенную часть домовладения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: