РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2012 по иску Шерстова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Студия 71» о защите прав потребителя и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Студия 71» к Шерстов С.В. о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору,
установил:
Шерстов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Студия 71» о защите прав потребителя.
В ходе производства по делу Шерстов С.В. неоднократно уточнял свои требования и окончательно мотивировал их тем, что 30.11.2011 года между ним и ООО «Студия 71» заключен договор купли-продажи товаров по образцам № на покупку кухонной мебели, стоимостью 74270 рублей. Предварительно, за день до подписания данного договора, замерщиком ООО «Студия 71» был произведен замер всех стен на кухне и составлена соответствующая схема, при этом он (Шерстов С.В.) обратил внимание замерщика на то, что одна из стен имеет нестандартный разворот. В день подписания договора он внес в кассу ООО «Студия 71» предоплату в размере 50000 рублей. По условиям договора, продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества в течение 45 дней со дня заключения договора, однако в день истечения срока поставки мебели - 14.01.2012 года, продавец мебель не поставил. 17.01.2012 года он направил в адрес руководителя ООО «Студия 71» письменную претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи № от 30.11.2011 года и возвратить внесенную им предоплату в размере 50000 рублей. В ответ на свою претензию он получил ответ, в которой ответчик сообщил, что кухонный гарнитур по утвержденному им проекту изготовлен в полном объеме, но, учитывая нестандартную планировку квартиры, она не может быть размещена в этом помещении. Ответчик предложил ему внести изменения в проект с изменением цены мебели в большую сторону. 23.01.2012 года он повторно направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую до настоящего времени ответчик не дал и его требования не выполнил. Кроме того, ООО «Студия 71» не предоставила ему достоверную, полную и необходимую информацию о том, что кухонная мебель не сможет быть размещена в его квартире. Полагает, что ответчик в одностороннем порядке не выполняет условия договора № от 30.11.2011 года, пытаясь переложить свою ответственность на него, как потребителя. Просил обязать ООО «Студия-71» расторгнуть договор купли-продажи по образцам кухонной мебели № от 30.11.2011 года и возвратить ему предварительно оплаченную денежную сумму в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи № от 30.11.2011 года срока передачи предварительно оплаченной кухонной мебели, исчисленного за период с 16.01.2012 года по день вынесения решения; взыскать компенсацию причиненного морального вреда, выразившихся в физических и нравственных страданиях в сумме 10000 рублей; судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 9654 рублей 99 копеек.
ООО «Студия 71» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Шерстову С.В. о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Мотивировали свои требования тем, что по условиям, заключенного между истцом и ответчиком Договора купли-продажи № мебели по образцам на заказ по индивидуальному проекту, срок выполнения заказа установлен 45 дней, общая стоимость заказа составила 74270 рублей, при этом предусмотрена 100 % предоплата товара. Ответчик же оплатил в качестве аванса 50000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 24270 рублей обязан был уплатить непосредственно перед получением товара, но не позднее 5 дней с момента получения от продавца извещения о прибытии товара на склад. Свои обязательства продавец исполнил, поскольку мебель была доставлена 12.01.2012 года на склад ООО «Студия 71», о чем 14.01.2012 года Шерстов С.В. был лично извещен. Однако от внесения оставшейся суммы предоплаты ответчик отказался, место, число и время доставки товара не сообщил. 18.01.2012 года об изготовлении товара ответчик был уведомлен в письменной форме путем отправления почты на электронный адрес и по почте заказным письмом с уведомлением. До настоящего времени Шерстов С.В. товар полностью не оплачен, в связи с чем, передачи не подлежит. 18.01.2012 года Шерстов С.В. в своей претензии заявил о расторжении договора в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите права потребителей» и возвращении суммы аванса 50000 рублей. Полагают, что поскольку ответчик заявил об отказе от заключенного договора, и не оплатил стоимость мебели в полном объеме, то в соответствии со ст. 497 ГК РФ, должен оплатить истцу фактически понесенные истцом расходы по исполнению договора. Просили взыскать с Шерстова С.В. фактически понесенные расходы по исполнению договора № от 30.11.2011 г. купли-продажи товара в сумме 10800 рублей.
Истец (ответчик по встречному иску) Шерстов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру адвокат Мак Ю.В. в судебном заседании исковые требования Шерстова С.В. поддержала в полном объеме как законные и обоснованные, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Студия 71» по доверенности и по ордеру адвокат Кривонденчикова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Шерстова С.В., полагая, что именно покупателем были нарушены условия договора купли-продажи, встречные исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Студия 71» по доверенности и по ордеру адвокат Ларина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Шерстова С.В., встречные исковые требования подержала в полном объеме.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.11.2011 года между покупателем Шерстовым С.В. и продавцом ООО «Студия 71» заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный набор мебели, соответствующий образцу в каталоге изготовителя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
При этом, согласно п. 2.1.1. Договора продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 45 дней после заключения настоящего договора.
Покупатель, в свою очередь, обязался в течение 5 дней после извещения продавца о том, что товар находится на складе, обеспечить приемку товара (п. 2.2.1. Договора), а также оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.2.2. Договора).
Согласно п. 3.1. и п. 3.2. Договора цена товара составляет 74270 рублей, из которых 50 % от стоимости, покупатель обязан уплатить в день подписания настоящего договора в качестве аванса. Оставшуюся сумму в размере 24270 рублей обязан уплатить перед получением товара, но не позднее 5 дней с момента получения от продавца извещения о прибытии товара на склад.
В день заключения Договора, продавцом был составлен проект кухни, с которым Шерстов С.В. выразил свое согласие, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная им собственноручно.
Во исполнении условий договора, покупатель Шерстов С.В. 30.11.2011 года уплатил в кассу ООО «Студия 71» 50000 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается выданной продавцом квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Таким образом, 30.11.2011 года между Шерстовым С.В. и ООО «Студия 71» заключен договор, по условиям которого ООО «Студия 71» обязалась передать Шерстову С.В. набор кухонной мебели согласно образцу и изготовленному проекту, а Шерстов С.В. - оплатить стоимость набора в размере 74270 руб., из которых 50000 руб. были переданы Шерстовым С.В. в пользу ООО «Студия 71» 30.11.2011 года.
Обратившись в суд с иском, Шерстов С.В. сослался на то, что ООО «Студия 71» свои обязательства по договору в установленный срок не выполнило, кухня в срок до 15.02.2012 года, то есть в течение 45 дней после заключения договора, ему передана не была.
Учитывая характер, назначение (для личных потребительских нужд) и свойства приобретенного истцом товара, суд определяет правоотношения, сложившиеся между ООО «Студия 71» и Шерстовым С.В., как правоотношения из договора розничной купли-продажи, и считает необходимым применить к данным правоотношениям соответствующие положения Гражданского Кодекса РФ, а с учетом того, что Шерстов С.В. выступает в данных правоотношениях в качестве покупателя-гражданина, - в части отношений, не урегулированных ГК РФ (согласно п.3 ст. 492 ГК РФ), - законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
В силу п. 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Аналогичные требования содержаться в п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением правительства РФ № 918 от 21 июля 1997 г.
Согласно п. 34 Правил, при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
18 января 2012 года Шерстов С.В. обратился к ООО «Студия 71» с претензией, в которой, ссылаясь на невыполнение продавцом договорных обязательств по срокам поставки товара по договору № от 30.11.2011 года, сообщил о расторжении данного договора в соответствии со ст. 23.1. «Закона о защите прав потребителей» и просил вернуть ранее оплаченную по договору сумму в размере 50000 рублей.
23 января 2012 года Шерстов С.В. повторно направил претензию в адрес ООО «Студия 71».
31.01.2012 года он получил ответ на свои претензии, в которой генеральный директор ООО «Студия 71» просит возместить все расходы, понесенные продавцом в связи с исполнением договорных обязательств, поскольку предложение о расторжении договора от покупателя поступило после полного изготовления мебели и ее поставки в адрес продавца.
В обоснование иска о расторжении договора купли-продажи Шерстов С.В. ссылается на нарушение ООО «Студия 71» срока исполнения договора.
Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Судом достоверно установлено, что договором купли-продажи, заключенным между ООО «Студия 71» и Шерстовым С.В. был определен срок передачи покупателю товара – 45 дней, то есть до 14.01.2012 года.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 – продавец магазина ООО «Студия 71», пояснила, что 14.01.2012 года она в помещении магазина устно сообщила Шерстову С.В. о поступлении его мебели и предложила ее оплатить, однако Шерстов С.В. отказался оплатить оставшуюся часть суммы и настаивал на разговоре с директором, которого на тот момент времени на месте не было. 15.01.2012 года Шерстов С.В. позвонил в магазин и сообщил, что хотел бы внести изменения в ранее утвержденный проект кухни, в связи с чем, в этот же день он приехал и разговаривал с директором.
Свидетель ФИО6 – коммерческий директор ООО «Студия 71» в судебном заседании пояснила, что обычно они извещают своих клиентов о поступлении заказа устно, а потому 14.01.2012 года они сообщили Шерстову С.В. о поступлении его мебели и необходимости оплаты заказа тоже устно. Однако обязательство по оплате им исполнено не было. При этом Шерстов С.В. выразил желание на внесение корректировки в проект, что сделать было уже невозможно, поскольку кухня была уже изготовлена и поступила. Шерстов С.В. хотел, чтобы ему дополнительно спроектировали и установили угловой модуль, который подходит для развернутого нестандартного угла, однако данный модуль будет уже предметом нового договора и Шерстову было разъяснено о необходимости оплатить и забрать уже изготовленный кухонный гарнитур. Однако Шерстов С.В. продолжал настаивать на установке ему одновременно и кухонного гарнитура и углового модуля.
Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что данные свидетели являются сотрудниками ООО «Студия 71», а свидетель ФИО6 – супругой генерального директора ООО «Студия 71», а потому их показания не могут быть объективными и достоверными.
Более того, что касается способа оповещения покупателей, в частности о поступлении товара применительно к правоотношениям, возникшим между Шерстовым С.В. и ООО «Студия 71», то, согласно, п.12.3 Договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.
В материала дела имеется сообщение ООО «Студия 71», направленное в адрес Шерстова С.В. после получения его претензии 18.01.2012 года, из которого усматривается, что кухонный гарнитур по договору № от 30.11.2011 года изготовлен в полном объеме, однако покупателя ставят в известность, что с учетом не стандартной планировки в его квартире (разворот стены около 135 градусов), данная мебель не сможет быть размещена в этом помещении и предлагают внести изменения в проект, что повлечет за собой и изменение цены.
Между тем, из данного сообщения не усматривается, что товар находится на складе ООО «Студия 71» и его необходимо забрать.
Таким образом, о дате поставки мебели продавец обязан был известить покупателя в письменной форме, а потому, представленные стороной ответчика служебная записка продавца – консультанта ФИО7, согласно которой 14.01.2012 года она передала покупателю Шерстову С.В. информацию, что кухня готова, а также служебная записка коммерческого директора ФИО6, из которой усматривается, что она неоднократно устно извещала Шерстова С.В. о поступлении к ним его заказа и необходимости произвести оплату по договору, а также распечатка переписки по электронной почте и распечатка телефонных звонков, представленная стороной ответчика (истца по встречному иску) не являются доказательством надлежащего извещения Шерстова С.В. о поступлении его кухонной мебели.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что нарушение условий договора купли-продажи, выразившееся в неполной оплате стоимости товара, имело место быть со стороны покупателя Шерстова С.В., суд находит необоснованным, поскольку по условиям договора, покупатель обязался уплатить продавцу оставшуюся сумму перед получением товара, но не позднее 5 дней с момента получения от продавца извещения о прибытии товара на склад. Поскольку судом установлено, что надлежащего извещения продавцом покупателя о поступлении товара не было, а соответственно Шерстов С.В. и не знал о том, что товар в оговоренные договором сроки поступил на склад и его необходимо забрать, то и оснований для оплаты оставшейся сумму у покупателя не имелось, а потому нарушений условий договора последний не допустил.
В подтверждении своих доводов о соблюдении сроков исполнения договора, сторона ответчика ООО «Студия 71» ссылалась на товарную накладную № от 12.01.12 года, из которой усматривается, что 12.01.2012 года ООО «Студия 71» получило от грузоотправителя ИП ФИО8 набор кухонной мебели. Однако, из данного документа не усматривается, что данная мебель поставлена именно для Шерстова С.В. и в рамках договорных отношений с ним.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии нарушений условий договора купли-продажи № от 30.11.2011 года со стороны продавца ООО «Студия 71», которые выразились в нарушении срока поставки заказа покупателю Шерстову С.В., проект которого был согласован сторонами в день заключения договора, а потому требования Шерстова С.В. о расторжении данного договора и взыскании с ООО «Студия 71» денежных средств, уплаченных по договору в качестве аванса в сумме 50000 рублей, подлежат удовлетворению. При этом, встречные исковые требования ООО «Студия 71» о взыскании фактически понесенных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно п.2, п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору № от 30.11.2011 года ответчиком исполнены не были, следовательно требования о взыскании неустойки законны.
Между тем, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком обязательства, характер допущенного нарушения, иные конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям допущенного им нарушения, и считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку ненадлежащим исполнением договора нарушены права потребителя Шерстова С.В., исковые требования о возмещении морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени переживаний истца, вызванных ожиданием и причиненными ему неудобствами в быту, суд считает необходимым взыскать с ООО «Студия 71» в пользу Шерстова С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора возмездного оказания услуг 30.01.2012 года истцом было уплачено 654 рубля 99 коп за составление искового заявления, кроме того за представления интересов в суде, истцом было уплачено адвокату Колеггий адвокатов № г. Тулы ФИО12. 9000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от 11.03.2012 г. и от 02.04.2012 г. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, время нахождения дела в производстве суда, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи частично, и полагает возможным взыскать с ООО «Студия 71» в пользу Шерстова С.В. 7000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В связи с удовлетворением исковых требований Шерстова С.В., учитывая, что Шерстов С.В. обращался с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и в добровольном порядке его требования не были удовлетворены, то с ООО «Студия 71» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере: 50000 + 15000+1000 +7654,99= 73654,99 : 2 = 36827рублей.
Принимая во внимание, что от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска в суд Шерстов С.В. освобожден, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с ответчика ООО «Студия 71» исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 2150 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шерстова С.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 30.11.2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью и Шерстовым С.В..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия 71» в пользу Шерстова С.В. сумму аванса в размере 50000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7654 рубля 99 копеек, а всего – 73654 рубля 99 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия 71» штраф в доход федерального бюджета в размере 36827 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия 71» штраф в доход федерального бюджета в размере 2150 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Студия 71» к Шерстову С.В. о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий