РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2012 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Шаховой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2012 по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Теркину А.Е. о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Теркину А.Е. о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивировав требование тем, что 01.09.2010 года на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по причине столкновения автомобиля марки Toyota государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Volvo государственный регистрационный знак № под управлением Теркина А.Е., в результате которого автомобилю марки Toyota причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия установлен Теркин А.Е.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, было выплачено страховое возмещение в размере 703 125 рублей (действительная стоимость имущества 750 000 рублей – износ транспортного средства за период действия договора страхования 6,25%). Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Гефест» стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 364 700 рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило СОАО «ВСК» 120 000 рублей в пределах лимита своей ответственности. Исходя из указанного считает, что размер причиненных убытков составляет 218 425 рублей (703 125 – 364 700 - 120000).
На основании изложенного просит взыскать с Теркина А.Е. в пользу СОАО «ВСК» в возмещение ущерба 218 425 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 рубля 25 копеек.
Затем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с Теркина А.Е. в пользу СОАО «ВСК» в возмещение ущерба 220 425 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца - СОАО «ВСК» по доверенности Дробышев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Теркин А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Теркина А.Е. согласно ордера Иноземцева А.М. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как предусмотрено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.1064 ГК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.09.2010 года на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля Toyota государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГУП «Конструкторское Бюро Приборостроения», под управлением ФИО5, являющегося работником данного предприятия, и автомобиля Volvo государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением Теркина А.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2010 г.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.10.2010 года и материалами проверки по факту ДТП № от 01.09.2010 года подтверждается вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Volvo Теркина А.Е., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Сведений об оспаривании Теркиным А.Е. указанного постановления, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах Теркин А.Е. является надлежащим ответчиком по делу, и требования, предъявленные к нему, являются обоснованными.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Toyota был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (в настоящее время – СОАО «ВСК») по договору страхования средств наземного транспорта № от 04 мая 2010 года по рискам «Автокаско», включающее в себя страховые риски «Ущерб» и «Хищение» транспортного средства, и «Внешнее воздействие». Срок страхования в договоре установлен с 14.05.2010 года по 13.05.2011 года; размер страховой суммы транспортного средства - 750 000 рублей.
28.09.2010 года представитель по доверенности ГУП «Конструкторское Бюро Приборостроения» ФИО9 обратился к истцу с заявлением № о наступлении события и выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 6.2.4 вышеуказанного договора, а также п. 8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «Военно-страховая компания», утвержденных Генеральным директором ОАО «ВСК» 28.03.2008 года, на условиях которых сторонами был заключен договор, полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.
При этом Страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение:
а) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для
дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы,
б) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения Страхователем следующих требований: передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается; указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.
Согласно отчета ООО «РАНЭ-Центр» № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки TOYOTA CAMRY, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату оценки составляет: с учетом износа 668738 рублей 11 копеек, без учета износа 824432 рубля.
Произошедшее 01.09.2010 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota признано истцом страховым случаем, в связи с наступлением которого истцом в пользу ГУП «Конструкторское Бюро Приборостроения» было выплачено страховое возмещение в размере 703 125 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 02.12.2010 года. При этом выплата страхового возмещения была произведена истцом по условиям полного уничтожения застрахованного транспортного средства, поскольку, согласно вышеуказанного отчета, затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают 75% его действительной стоимости.
Действительная стоимость застрахованного имущества, согласно п.8.1.11 Правил, рассчитывается как страховая сумма транспортного средства за вычетом амортизационного износа транспортного средства, который, в данном случае, составляет, 6,25%.
В связи с выплатой страхового возмещения к СОАО "ВСК" в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.
Как утверждает истец, и не опровергается ответчиком, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Volvo Теркина А.Е.была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис №), что усматривается из справки о ДТП от 01.09.2010 года, данной страховой компанией в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Согласно отчету ООО «РАНЭ-Центр» от 26.11.2010 года, наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС Тойота государственный регистрационный знак №, с учетом года выпуска равна 362 700 рублей.
В силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Как усматривается из договора комиссии № на куплю-продажу транспортного средства от 18.11.2010 года, заключенного между ООО «Гефест» и ГУП «Конструкторское Бюро Приборостроения», отчета комиссионера ООО «Гефест», указанный автомобиль был реализован, а средства, вырученные с продажи автотранспортного средства, перечислены в пользу истца.
Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой (заключение № от 16.03.2012 года), порученной ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент проведения экспертизы составляет 781 369 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 606 821 рубль.
Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд не находит оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения, поскольку оно выполнено надлежащим специалистом, в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд придает ему доказательственное значение.
Доводы представителя ответчика о том, что в настоящем случае полная конструктивная гибель транспортного средства не произошла, являются несостоятельными, поскольку в части определения понятия "полного уничтожения транспортного средства" Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью Договора страхования, не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе, положениям п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ.
Действительной стоимостью автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП с учетом износа 6,25% является сумма в размере 703 125 рублей. 75% от данной суммы составляет 527 343 рубля. 75 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota государственный регистрационный номер №, с учетом износа, в соответствии с заключением эксперта определена в размере 606 821 рубль, без учета износа - 781 369 рублей, что превышает 75% от действительной стоимости автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП.
Таким образом, доводы представителя истца о полной гибели застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2010 года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика Теркина А.Е. в пользу СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 220 425 рублей (703 125 рублей (действительная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда) – 362 700 рублей (стоимость аварийного автомобиля) – 120 000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО).
Суду не представлены доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла других участников дорожного движения, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения Теркина А.Е. от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ. Также суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Теркиным А.Е. по причине непредставления им суду доказательств о его имущественном положении. Таким образом, исковые требования СОАО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5 384 рубля 25 копеек (платежное поручение № от 08.11.2011 г.).
Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления составляет 5 404 рубля 25 копеек. Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 384 рублей 25 копеек, следовательно, сумма государственной пошлины в размере 20 рублей подлежит взысканию с ответчика Теркина А.Е. в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Теркина А.Е. в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 220 425 (двести двадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 384 (пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 25 копеек.
Взыскать с Теркина А.Е. государственную пошлину в размере 20 (двадцать) рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-