РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2012 по иску Гаджиева З.М.о., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Гаджиева М.З. к открытому акционерному обществу «АФ «Туласахар» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Гаджиев З.М. оглы обратился в суд с иском, в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Гаджиева М.З. к ОАО «АФ «Туласахар» о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с решением Зареченского районного суда г. Тулы ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Он обратился к ответчику с просьбой разрешить приватизировать занимаемую площадь, в чем ему было отказано, поскольку указанное жилое помещение является собственностью ОАО «АФ «Туласахар», и его приватизация исключена. Между тем, ранее общежития относились к жилищному фонду. Порядок приватизации государственного и муниципального имущества регулировался целым рядом нормативных правовых актов, которыми был установлен категорический запрет на внесение жилищного фонда и стоимости объектов жилищного фонда в уставной капитал. Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставной капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации. Полагает, что здание, в котором он проживает подлежало передаче в муниципальную собственность, что в нарушение закона сделано не было. В случае нахождения спорного жилого помещения в собственности муниципального образования, он (истец) имел бы возможность реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения и приобретение его в собственность, которого в настоящее время незаконно лишен. Просил признать за ним и за его несовершеннолетним сыном Гаджиевым М.З. право собственности на <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Гаджиев З.М. оглы свои исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив также, что договор социального найма на <адрес> с ним не заключался, однако фактически он выполняет все условия данного договора. На протяжении всего периода проживания в спорной квартире, он содержит жилое помещение в надлежащем состоянии. Задолженности по оплате коммунальных платежей он не имеет. В указанной комнате он зарегистрирован и проживает вместе со своим несовершеннолетним сыном Гаджиевым М.З., другого жилого помещения он в собственности не имеет, в бесплатной приватизации какого-либо жилого помещения ранее не участвовал. Пахомов Д.В., несмотря на то, что зарегистрирован в спорной квартире, никогда в ней не проживал, за коммунальные услуги не платит, его вещей в квартире не имеется.
Представитель истца Гаджиева З.М. оглы по доверенности Минаков Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик представитель ОАО «АФ «Туласахар» по доверенности Маслов Р.В. в судебном заседании исковые требования Гаджиева З.М. оглы не признал, возражал против их удовлетворения, полагая, что в соответствии с действующими нормами права законодатель сохраняет право на приватизацию жилых помещений, при условии их нахождения у организации в хозяйственном ведении или на праве оперативного управления. Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2005 г. признано право собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное решение не было обжаловано и не отменялось. В связи с этим законодатель оставляет право приватизации на жилые помещения находящиеся у организации на праве хозяйственного ведения, или оперативного управления, но не праве собственности. Кроме того, полагал, что поскольку Гаджиеву З.М. оглы для проживания было предоставлено только место в спорной квартире, в указанной квартире на регистрационном учете также состоит Пахомов Д.В., то требования истца о признании за ним и его несовершеннолетним сыном права собственности на всю квартиру не основано на законе.
Третье лицо Пахомов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, сведениями о надлежащем его извещении суд не располагает.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Пахомова Д.В.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в настоящее время на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: Гаджиев З.М. оглы, его сын Гаджиев М.З. и Пахомов Д.В. При этом Гаджиев З.М. оглы состоит на регистрационном учете в общежитии с 29.11.1990 года.
Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, выписками из лицевого счета и домовой книги на <адрес>; справкой ОАО «АФ «Туласахар» от 17.10.2011 г. о составе семьи истца.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14.02.2011 года, вступившим в законную силу 07.04.2011 года ОАО «АФ «Туласахар» обязали предоставить Гаджиеву З.М. оглы жилое помещение по адресу: <адрес>, отвечающее установленным требованиям и равнозначное по площади ранее занимаемому в соответствии с решением профкома комбината сахарорафинадного «Тульский» от 13.11.1990 года № и вселить Гаджиева З.М. оглы в указанное жилое помещение.
Вышеуказанным решением было установлено, что в 1990 году в связи с поступлением на работу на сахарорафинадный комбинат «Тульский» Гаджиеву З.М. оглы было предоставлено койко-место в общежитии по <адрес> (в настоящее время <адрес>).
Из трудовой книжки Гаджиева З.М. оглы усматривается, что в период с 16.11.1990 года по 16.10.2002 года он находился в трудовых отношениях с ОАО «АФ «Туласахар».
Во исполнение указанного решения, ответчик ОАО «АФ «Туласахар» предоставил Гаджиеву З.М. оглы место в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., о чем 21.09.2011 года составлен акт передачи жилого помещения.
Обратившись с заявлением на имя руководителя организации-ответчика с просьбой передать занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, Гаджиеву З.М. оглы было отказано со ссылкой на то, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> находится в собственности ОАО «АФ «Туласахар», что исключает возможности его приватизации. Данные обстоятельства усматриваются из имеющегося в материалах дела письма ОАО «АФ «Туласахар», направленного в адрес Гаджиева З.М. оглы.
В октябре 1992 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области принято решение о приватизации указанного выше комбината и образовании АООТ АФ «Туласахар», а 22.10.1992 г. комитетом утвержден план приватизации комбината. В акте стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г., утвержденном комиссией по приватизации, в «непромышленной группе по<адрес> инв. 44 значилось «общежитие, <адрес>, 1974 года постройки».
В соответствии с указанным актом оценки стоимости зданий и сооружений, являющегося приложением к плану приватизации, стоимость здания общежития была включена в уставной капитал преобразованного в акционерное общество предприятия.
Постановлением Главы администрации Зареченского района г.Тулы № от 12.11.1992 г. утвержден Устав ОАО «АФ «Туласахар».
Постановлением Главы администрации Зареченского района Управы г.Тулы № от 10.10.2002 г. утверждена почтовая нумерация строений по <адрес>, согласно которой названному общежитию присвоен номер 56.
Как видно из материалов дела, решением государственного регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тульской области от 12.11.2004 г. ответчику было отказано в регистрации за ним права собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, на основании плана приватизации, однако впоследствии вступившим в законную силу 11.09.2005 г. решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2005 г. за ОАО «АФ «Туласахар» признано право собственности на общежитие № по <адрес>.
14.11.2005 г. в ЕГРП и СН внесена запись о регистрации права собственности ОАО «АФ «Туласахар» на указанный дом на основании данного судебного решения с выдачей собственнику соответствующего свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, копия которого приложена к материалам дела.
Согласно архивной справки № от 29.03.2011 года, по данным инвентарного дела, строение №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ОАО АФ «Туласахар» как жилое здание (общежитие), на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 14.11.2005 года, предоставленных в установленном порядке на магнитных носителях из Росреестра по Тульской области. На основании приказа утвержденного Генеральным директором ФИО8 «О снятии статуса общежития с <адрес>» от 31.01.2011 года, предоставленного ОАО АФ «Туласахар» и согласно данных технической инвентаризации от 02.03.2011 года данное строение было зафиксировано как жилой дом.
До настоящего времени договор социального найма с Гаджиевым З.М. оглы не заключен. Истец и его сын право на однократное приобретение жилья в собственность бесплатно в порядке приватизации ранее не реализовали, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками регистрирующих органов.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года - Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Устанавливалось, что указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 (в редакции от 02.07.2009 года) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Пунктом 8 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Исходя из вышеуказанных норм права, право гражданина на получение квартиры в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм следует, что при приватизации данного предприятия в 1992 году общежитие, в котором проживает истец, было включено в уставной капитал АООТ «Туласахар» неправомерно. Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства, по независящим от истца причинам, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Между тем, согласно ст.1 п.2 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.
На основании ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541 - 1 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Между тем, как установлено судом, в спорной квартире зарегистрированы истец, его несовершеннолетний сын, а также Пахомов Д.В., который также как истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, то есть передачу квартиры в собственность.
Из имеющихся в деле квитанций по оплате коммунальных услуг усматривается, что лицевые счета на спорную квартиру открыты как на Гаджиева З.М., так и на Пахомова Д.В.
При этом, достоверных сведений о том, что Пахомов Д.В. дает согласие на приватизацию спорного жилого помещения, суду не представлено, а потому, каких-либо правовых оснований для передачи квартиры в собственность в порядке приватизации истцу и его несовершеннолетнему сыну, не имеется.
Довод истца и его представителя о том, что лицевой счет на квартиру открыт на Гаджиева З.М. оглы и только он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, тогда как Пахомов Д.В. в спорном жилом помещении никогда не проживал, его вещей в квартире не имеется, суд находит несостоятельными при разрешении заявленных исковых требований.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО7 сообщила, что с 1989 года до 01.02.2011 года работала комендантом и ей известно, что Пахомов Д.В.проживал в общежитии некоторое время сначала в комнате №, а потом в комнате №. Затем он уехал работать в Москву. Живет ли он сейчас в этом доме, она не знает. Данный свидетель не заинтересован в исходе дела, однако об обстоятельствах предоставления Гаджиеву З.М. оглы <адрес> данном общежитии, о регистрации в данной квартире истца, его сына, а также Пахомова Д.В. пояснений дать не смогла.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд, с учетом ограничений, установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда», применительно к рассматриваемым требованиям, пришел к выводу, что несмотря на то, что спорное жилое помещение может быть передано в собственность в порядке бесплатной приватизации, однако право на такую передачу имеют все лица, состоящие на регистрационном учете в данном помещении, в том числе и Пахомов Д.В., согласия на приватизацию или отказ от приватизации которого, суду представлено не было, а потому требования Гаджиева З.М. оглы о признании за ним и за его несовершеннолетним сыном Гаджиевым М.З. права собственности в порядке приватизации на <адрес> не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Гаджиева З.М.о., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Гаджиева М.З. к открытому акционерному обществу «АФ «Туласахар» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий