РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2012 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Шаховой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2012 по иску Гусейнова Г.В.о. к Орлову Д.Л., ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы причиненного материального ущерба,
установил:
Гусейнов Г.Ф. обратился в суд с иском к Орлову Д.Л., ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы причиненного материального ущерба, впоследствии уточнил его, и в обоснование иска сослался на то, что 29.05.2011 года в г. Туле на перекрестке ул. Рязанская и Новомосковское шоссе произошло столкновение автомобилей Мерседес регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под управлением водителя Орлова Д.Л., и ГАЗ-37170-а регистрационный знак №, принадлежащего Гусейнову Г.В. и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Орлова Д.Л., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, истцу причинен ущерб, в связи с чем он обратился в ОАО «Страховая группа «МСК», в которой застрахована ответственность владельца автомобиля Мерседес регистрационный знак №, с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный материальный ущерб.
В связи с необходимостью установления ущерба истцом произведена независимая оценка в ООО «Оценка и экспертиза», и согласно отчета об оценке № 259 от 06.06.2011 года сумма восстановительного ремонта, составляет (с учетом износа) 139 088 рублей 75 копеек. Стоимость услуги по оценке составляет 2 575 рублей, таким образом, общая сумма материального ущерба составила 141 663 рубля 75 копеек.
Указывает, что в настоящее время произведена страховая выплата в размере 56 730 рублей 01 копейка, в связи с чем считает, что имеется недоплата в размере 84 933 рублей 74 копеек (141 663, 75 – 56 730,01).
Также указывает, что для защиты своих законных интересов и подготовки необходимых материалов истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в размере 1 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 033 рублей 26 копеек.
На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в возмещение страховой выплаты в размере 63 269 рублей 99 копеек, 75% от стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей, 75% от оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 750 рублей, всего 79 019 рублей 99 копеек, с Орлова Д.Л. величину ущерба, превышающую лимит выплат в размере 21 663 рубля 75 копеек, 25% от стоимости юридических услуг в размере 5000 рублей, 25% от оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 250 рублей, всего 26 913 рублей 75 копеек, также с ОАО «Страховая группа «МСК» и Орлова Д.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 4 332 рубля 26 копеек.
В судебном заседании истец Гусейнов Г.В. и его представитель по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 94 826 рублей, требования о взыскании судебных расходов просил разрешить на усмотрение суда.
Ответчик Орлов Д.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Орлова Д.Л.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов ФИО12, ФИО10, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст.15 ГК РФ представляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела и материалами ДТП №, 29.05.2011 года в г. Туле на перекрестке ул. Рязанская и Новомосковское шоссе произошло столкновение автомобилей Мерседес регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО7 и под управлением водителя Орлова Д.Л., и ГАЗ-37170-а регистрационный знак №, принадлежащего Гусейнову Г.В. и под его управлением.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орлова Д.Л., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО11 от 29.05.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова Д.Л. было отказано. Однако отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не означает невиновность ответчика в ДТП.
Стороны в судебном заседании не оспаривали причинно следственную связь между действиями ответчика Орлова Д.Л. и наступившими последствиями.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3717ОА государственный номер №, принадлежащему Гусейнову Г.В., причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке № от 06.06.2011 г., подготовленному ООО «Оценка и Экспертиза», представленному истцом в обоснование размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3717ОА государственный номер К548ОН71, с учетом износа, составляет 139 088 рублей 75 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» не согласился с указанной в отчете ООО «Оценка и Экспертиза» стоимостью восстановительного ремонта в размере 139 088 рублей 75 копеек, в связи с чем им был представлен отчет об оценке №/ТС-12 от 21.03.2012 г., подготовленный ЗАО «Страховой консультант», исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3717ОА государственный номер №, с учетом износа, составляет 94 826 рублей.
Между тем, сторона истца возражала против указанной в отчете ЗАО «Страховой консультант» стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем представила отчет об оценке № от 04.04.2012 г., подготовленный Центром оценки и экспертизы «Независимость», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3717ОА государственный номер №, с учетом износа, составляет 140 717 рублей 60 копеек.
Для установления противоречий в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Гусейнову Г.В., в судебное заседание были приглашены эксперты ООО «Оценка и Экспертиза» и ЗАО «Страховой консультант».
Эксперт ООО «Оценка и Экспертиза» ФИО12 в судебном заседании пояснил, что при исчислении размера причиненного ущерба в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца были включены все имеющиеся на автомобиле повреждения, при этом не учитывались причины их возникновения.
Эксперт ЗАО «Страховой консультант» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при исчислении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, он руководствовался методикой по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения величины ущерба, пункт 13 которой предусматривает, что по зафиксированным повреждениям, не относящимся к ДТП, эксплуатационным дефектам, произведенным заменам эксперт-техник должен принять решение, связанное с корректировкой компенсации за проведение восстановительного ремонта. Пояснил, что при осмотре на автомобиле были обнаружены повреждения, возникшие до совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем они не были включены в отчет об оценке.
Исходя из отчета, подготовленного Центром оценки и экспертизы «Независимость», исследование транспортного средства проводилось на основании акта-осмотра, представляющего характер и степень имеющихся дефектов, составленного ООО «Оценка и Экспертиза».
Заслушав показания экспертов, оценив представленные отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что при определении фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства следует руководствоваться отчетом об оценке №/ТС-12 от 21.03.2012 г., подготовленным ЗАО «Страховой консультант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3717ОА государственный номер №, с учетом износа, составляет 94 826 рублей, поскольку экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.
При этом экспертами ООО «Оценка и Экспертиза» и Центра оценки и экспертизы «Независимость» не выявлялись причины возникновения повреждений автомобиля и были включены все имеющиеся повреждения. В связи с этим выводы данных заключений не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещению подлежит ущерб, причиненный непосредственно действиями виновного лица.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 94 826 рублей, которую суд находит достаточной для восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3717ОА государственный номер № для приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В силу ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из положений п.1 ст.13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (ред. от 30.12.2011), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению потерпевшему Гусейнову В.Г., составит 94 826 рублей (восстановительные расходы).
Как установлено судом, на момент аварии транспортное средство Мерседес регистрационный знак Е 086 ВС 71 под управлением Орлова Д.Л. было застраховано по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа «МСК».
Согласно страховому акту № от 20.07.2011 г. Гусейнову Г.В. на основании его письменного заявления о страховой выплате произведено возмещение, исходя из отчета № от 15.06.2011 г., подготовленного ООО «Юкон-Ассистент», в размере 56 730 рублей 01 копейка, составляющую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Перечисление указанной суммы Гусейнову Г.В. подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) от 06.03.2012 г. и не опровергалось истцом в судебном заседании.
Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением составит 38 095 рублей 99 копеек (94 826 – 56 730, 01).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае, для возмещения причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению – 94 826 рублей, страхового возмещения вполне достаточно. Следовательно, ущерб, в указанной сумме должен быть взыскан лишь с ОАО «Страховая группа «МСК».
Разрешая исковые требования в части расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, оплате услуг нотариуса, суд возлагает обязанность по выплате истцу указанных сумм на ответчика ОАО «Страховая группа МСК», поскольку на последнего возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, руководствуется требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и исходит из того, что расходы истца являются подтвержденными судебными расходами.
Однако, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, и следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей явно завышенными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.
Понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей подтверждаются представленной доверенностью, удостоверенной нотариусом г. Тулы Филиной О.Ю. и подлежат взысканию в полном размере.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, – 1 342 рубля 88 копеек ((38 095,99 – 20 000) х 3% + 800).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гусейнова Г.В.о. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Гусейнова Г.В.о. сумму в возмещение страховой выплаты в размере 38 095 рублей 99 копеек, государственную пошлину в размере 1 342 рубля 88 копеек, судебные расходы в размере 11 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -