РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Дмитренко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2012 по иску Гайдуковой Я.В. к Филатову П.А., Филатовой А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Гайдукова Я.В. обратилась в суд с иском к Филатову П.А., Филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Мотивировала свои требования тем, что 09.10.2011 года в 17 часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: BMW 5201, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Филатова П.А., принадлежащий на праве собственности Филатовой А.Н., UWPASSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением Милованова А.В., а также NISSANNOTE, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Филатова П.А., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 – КоАП РФ. При обращении в страховую компанию собственника автомобиля BMW 5201 - ООО «Росгосстрах», истцу было выдано направление на осмотр ее автомобиля в ООО «Автоконсалтинг плюс». В результате осмотра ее автомобиля были выявлены повреждения и деформации, подлежащие ремонтным воздействиям или замене. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и осуществило истцу выплату в размере 80006 рублей 72 копейки. Однако по акту № подлежит выплате денежная сумма в размере 85381 рубль 20 копеек. Между тем, после консультации с работниками автосервисов она выяснила, что выплаченная страховщиком денежная сумма недостаточна для возмещения ущерба, в связи с чем, обратилась в ООО «Тульская независимая оценка», где ей была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 419307 рублей. Также ей была определена стоимость автомобиля до аварии, которая составляет 385425 рублей, стоимость годных остатков составляет 88922 рубля. Просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба денежную сумму в размере 216496 рублей 28 копеек (385425-88922-80006,72), из которой взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченной страховой выплаты, а с Филатова П.А. - разницу сверх лимита ответственности страховщика; взыскать с ответчиков 7400 рублей за услуги оценщика; 756,45 в качестве расходов на отправку телеграмм; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг за эвакуацию автомобиля истца в размере 1800 рублей; уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5664 рубля 53 копейки.
Определениями суда от 01.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филатова А.Н., ненадлежащий ответчик Филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области заменен на ООО «Росгосстрах».
Истец Гайдукова Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представитель истца по доверенности Карпенко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Филатов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленный истцом материальный ущерб, а также понесенные ей расходы по подготовке отчетов, отправке телеграмм, эвакуации автомобиля, а также судебные расходы, должен быть возмещен в полном объеме только страховой компанией ООО «Россгострах».
Ответчик Филатова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просил в иске к ООО «Росгосстрах» отказать.
Третье лицо Милованов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца Гайдукову Я.В., ее представителя Карпенко А.И., ответчика Филатова П.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных требований закона следует, что владелец источника опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 09.10.2011 года в 17 часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: BMW 5201, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Филатова П.А., UWPASSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением Милованова А.В., а также NISSANNOTE, государственный регистрационный номер №, под управлением Гайдуковой Я.В.
Как усматривается из материала дорожно-транспортного происшествия №, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение гражданином Филатовым П.А. требований п. 6.2. Правил Дорожного Движения, а именно: Филатов П.А., управляя автомобилем, проехал перекресток <адрес> на «красный» - запрещающий сигнал светофора. В результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 20.10.2011 года, Филатов П.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Владельцем автомобиля BMW 5201 TOURING, государственный регистрационный знак № является Филатова А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортных средств <адрес>, паспортом транспортного средства (дубликатом) <адрес>, копией карточки учета транспортных средств.
Между тем, в день совершения дорожно-транспортного происшествия - 09 октября 2011 года, Филатов П.А. управлял автомобилем BMW 5201 TOURING на основании доверенности на право управления автомобилем, выданной 03.09.2011 года владельцем Филатовой А.Н. на срок два года. Таким образом, именно Филатов П.А. владел указанным автомобилем на законном основании.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 5201 TOURING Филатовой А.Н. на день ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Филатов П.А.
Данный факт ДТП был признан страховым случаем и собственнику NISSANNOTE, государственный регистрационный номер № Гайдуковой Я.В. ООО «Росгосстрах» на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта транспортного средства № было выплачено страховое возмещение в размере 80006 руб. 72 коп. Второму потерпевшему данного ДТП - собственнику автомобиля UWPASSAT, государственный регистрационный знак №, Милованову А.В. было выплачено 18699 рублей.
Впоследствии, для уточнения материального ущерба, истец обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно отчета которого № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 419307 руб. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков автотранспортного средства NISSANNOTE государственный номер №, рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 10.01.2012 года составляет 385425 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 88922 рубля.
Таким образом, в материалах дела имеются два заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также заключение об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков автотранспортного средства. Давая оценку указанным заключениям, суд исходит из следующего.
Как усматривается из экспертного заключения (калькуляции), выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», данное заключение является предварительным и окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Кроме того, цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.
Между тем, отчет № и отчет №, подготовленные ООО «Тульская Независимая Оценка» были составлены при полном обследовании автомобиля NISSANNOTE в присутствии истца Гайдуковой Я.В. О проведении осмотра данного автомобиля ответчики Филатовы П.А. и А.Н. извещались телеграммами, имеющимися в материалах дела, которые им не были доставлены. Суд принимает во внимание и придает доказательственное значение указанным отчетам в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что выводы эксперта-оценщика основаны на акте осмотра транспортного средства, произведенного 02.12.2011 года, в связи с чем, данные заключения являются наиболее объективными. Кроме того, законность указанных отчетов, а также установленные данными отчетами суммы материального ущерба, стороной ответчиков не оспаривается.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Так, в соответствии с п. 2.1а ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Из отчетов ООО «Тульская Независимая Оценка» № и № усматривается, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства. При этом, как пояснила в судебном заседании истица, автомобиль ею не восстановлен и фактически расходы на его восстановление не понесены. Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным определить размер ущерба как стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Таким образом, причиненный истцу ущерб составит: 216496,28 = 385425 руб. -88922 руб. – 80006 руб. 72 коп., где 385425 руб. – рыночная стоимость автомобиля NISSANNOTE, 88922 рубля – стоимость годных остатков, 80006 руб. 72 коп. – страховое возмещение, которое истцу уже было выплачено ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п.б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Из взаимосвязи ст. 1072 ГК РФ и норм Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, в случае если сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, а также подтверждается представленным ООО «Росгосстрах» выплатным делом, потерпевшей Гайдуковой Я.В. была выплачена страховая сумма в размере 80006 рублей 72 копейки, потерпевшему Милованову А.В. выплачена страховая сумма в размере 18699 рублей, а всего по данному страховому случаю было выплачено 98705 рублей 72 копейки.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 216496 руб. 28 коп., при этом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая сумма в размере 61294 руб. 28 коп. (160000 руб. – 98705 руб. 72 коп. = 61294 руб. 28 коп.), с ответчика Филатова П.А., как законного владельца автомобиля BMW 5201, подлежит взысканию 155202 рубля.
Одновременно судом бесспорно установлено, не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела, что в связи с произошедшим ДТП истец понес материальные затраты, связанные с расходами: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4400 руб., определения рыночной стоимости автомобиля – 3000 руб., почтовыми расходами по извещению ответчиков телеграммами: 252 руб. 90 коп. – телеграмма для Филатова П.А., 250 руб. 65 коп. – телеграмма для Филатовой А.Н., 252 руб. 90 коп. – телеграмма для ООО «Росгосстрах», оплата услуг по эвакуации автомобиля - 1800 руб. При этом, исходя из размера материального ущерба, который подлежит взысканию с каждого ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги эвакуатора, проведение оценки и направление телеграммы в размере 2918 рублей, с Филатова П.А. – 7137 рублей.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина на общую сумму 5664 руб. 53 коп., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с Филатова П.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4061 рубль, с ООО «Росгосстрах» - 2918 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства Гайдукова Я.В. несла расходы по оплате услуг представителя Карпенко А.И. в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором о правовом обслуживании предприятия от 25.11.2011 года. Между тем, исходя из требований разумности, времени нахождение дела в суде, характера спора, полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Филатова П.А. в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей, из которых 8000 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», с Филатова П.А. – 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Гайдуковой Я.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гайдуковой Я.В. в счет возмещения материального ущерба 61294 рублей 28 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, с оплатой проведения оценки и направления телеграммы в размере 2918 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1603 рубля, а всего 73815 рублей 28 копеек (семьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать рублей двадцать восемь копеек).
Взыскать с Филатова П.А. в пользу Гайдуковой Я.В. в счет возмещения материального ущерба 155202 рубля, а также расходы, связанные в оплатой услуг эвакуатора, с оплатой проведения оценки и направления телеграммы в размере 7137 рублей, оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4061 рубль, а всего 168400 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Гайдуковой Я.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: