РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 апреля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.
с участием прокурора Балашовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/12 по иску Игнатова В.В. к Григоряну А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
вступившим в законную силу приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 04.07.2011г. Григорян А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Игнатова В.В., опасного для его жизни. Григоряну А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Игнатов В.В., являясь потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, обратился в суд с иском к Григоряну А.В. о взыскании материального ущерба, складывающегося из суммы утраченного заработка за период с 07.03.2011г. по 13.04.2011г. в размере 13 603 руб. 62 коп., расходов на лечение в размере 846 руб. 65 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.
Истец Игнатов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Григорян А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. В представленном суду письменном заявлении указал, что исковые требования Игнатова В.В. не признает, считает их незаконными, просит рассматривать дело с участием его адвоката и представителя- Митиной Н.В., при этом каких-либо документов, подтверждающих полномочия данных лиц, к заявлению не приложено.
Из поступивших в суд сведений следует, что оснований для участия указанных Григоряном А.В. лиц в качестве его представителей в данном деле не имеется. Правовые основания для назначения ответчику представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда отсутствуют.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы данного дела, а также уголовного дела № 1-68/11, суд приходит к следующему.
Ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Ч. 3 ст. 42 указанного Кодекса предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Вступивший в законную силу вышеуказанный приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 04.07.2011г., которым Григорян А.В. признан виновным в совершении преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Игнатова В.В., в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязателен для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий Григоряна А.В. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, применительно к приведенным правовым нормам являются безусловным основанием для возмещения Игнатову В.В. убытков и компенсации морального вреда.
Из материалов дела усматривается, что гражданский иск в ходе производства по уголовному делу Игнатовым В.В. предъявлен не был, доказательств возмещения истцу причиненного вреда ответчиком Григоряном А.В. в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Судом установлено, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в результате совершенного Григоряном А.В. преступления, 07.03.2011г. потерпевший Игнатов В.В. был доставлен в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» с диагнозом- проникающая колото-резаная рана в брюшную полость без повреждения внутренних органов, с осложнением- инфильтрат брюшной полости, острая кишечная непроходимость.
Из выписного эпикриза истории болезни № усматривается, что Игнатов В.В. с вышеуказанным диагнозом проходил стационарное лечение в I хирургическом отделении названного медицинского учреждения в период с 07.03.2011г. по 13.04.2011г., откуда был выписан в удовлетворительном состоянии с соответствующими рекомендациями по лечению.
В подтверждение расходов на лечение Игнатовым В.В. представлены подлинники кассовых чеков, свидетельствующих о приобретении бандажа стоимостью 298 руб. 85 коп. и контрактубекс- гель 50г. стоимостью 547 руб. 80 коп., нуждаемость в которых подтверждена данными выписного эпикриза. Права на бесплатное получение указанных препаратов у истца не имелось.
Таким образом, документально подтвержденные истцом расходы на лечение в общей сумме 846 руб. 65 коп. в силу приведенных правовых норм подлежат взысканию с Григоряна А.В., причинившего своими виновными действиями вред здоровью истца.
Разрешая исковые требования Игнатова В.В. о взыскании с ответчика заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на момент повреждения здоровья истец Игнатов В.В. работал в ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» в период с 20.02.2007г. по 20.06.2011г. в должности охранника, имел официальный заработок.
Нахождение Игнатова В.В. на стационарном лечении вследствие временной нетрудоспособности по вине ответчика лишило истца заработка, который он мог иметь.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу утраченного заработка, суд руководствуется положениями ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.
Из представленных истцом справок об его доходах за 2010-2011г.г. формы 2-НДФЛ усматривается, что общая сумма его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с марта 2010г. по февраль 2011г.) составила- 155 337 руб. 11 коп. Выплаты единовременного характера, как следует из справки ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» от 06.04.2012г. №, в указанную сумму дохода не входили.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с Григоряна А.В. в пользу Игнатова В.В. утраченного заработка за указанный истцом период нахождения на стационарном лечении составляет: 155 337 руб. 11 коп.: 12 месяцев = 12 944 руб. 76 коп.
Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность признается судом достаточной.
Разрешая исковые требования Игнатова В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как установлено ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса.
Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, указанное лицо в силу приведенных правовых норм имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10, Постановлении от 29.06.2010 № 17 (п.24), Постановлении от 26.01.2010г. №1 (п.32) принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред; степень вины ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Игнатова В.В., опасного для жизни последнего; характер и степень нравственных и физических страданий истца с учетом его возраста и состояния здоровья, тяжесть наступивших для него последствий, период прохождения лечения, а также материальное положение ответчика, имеющего как следует из материалов уголовного дела, на иждивении четырех несовершеннолетних детей. На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования Игнатова В.В. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и с учетом установленных обстоятельств определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 751 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Игнатова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Григоряна А.В. в пользу Игнатова В.В. в возмещение утраченного заработка 12 944 рубля 76 копеек, расходы на лечение в размере 846 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 43 791 рубль 41 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатову В.В. отказать.
Взыскать с Григоряна А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 751 рубль 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-