РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел № 2-254/2012 по иску Зиминой О.П. к Зимину Ю.А. о выдели доли в домовладении в натуре и прекращении права общей долевой собственности, нечинении препятствий в газификации и в подключении электричества и по встречному иску Зимина Ю.А. к Зиминой О.П. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и системой водоотведения обязании возвратить комплект ключей,
установил:
Зимина О.П. обратилась в суд с иском к Зимину Ю.А. о выдели доли в домовладении в натуре и прекращении права общей долевой собственности, нечинении препятствий в газификации.
В ходе производства по делу истец Зимина О.П. уточнила свои исковые требования к Зимину Ю.А. о выдели доли в домовладении в натуре и прекращении права общей долевой собственности, нечинении препятствий в газификации и в подключении электричества.
Мотивировала свои требования тем, что жилой дом, состоящий из двух обособленных строений под литерами «А» и «Б», расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей (Зиминой О.П.) - ? доля в праве и Зимину Ю.А. – № доля в праве. В настоящее время она желает выделить свою долю реально, в связи с чем, обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз», экспертом которого 28.12.2011 года был подготовлен вариант раздела данного дома. В дальнейшем, с учетом нового технического паспорта, составленного по состоянию на 06.03.2012 года, специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» было подготовлено заключение № от 10.04.2012 года с аналогичным вариантом раздела. С учетом данного заключения, а также с учетом уже сложившегося порядка пользования, она окончательно просила прекратить долевую собственность с Зиминым Ю.А. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Выделить ей в указанном домовладении в натуре в собственность строения, которые соответствуют № части литера «А,А1»: помещения площадью 8,1 кв.м. и 11,95 кв.м., итого 20,05 кв.м. и ? части литера «Б,б и над Б»: на первом этаже помещения площадью 14,9 кв.м., 9,9 кв.м., 31, 2 кв.м.; на мансардном этаже помещения площадью 4,0 кв.м., 8,8 кв.м., 14,5 кв.м., 4,0 кв.м. и 6,7 кв.м., а также закрепить за ней в собственность инженерное оборудование, которое располагается в части 1 литера Б, над Б,б, а именно: ПГ-4, раковину, мойку, унитаз, писсуар, ванну, а также выделить ей в собственность колодец «К». Остальные помещения закрепить в собственность за ответчиком Зиминым Ю.А.: в литере «А,А1» помещения площадью 5,8 кв.м., 4,0 кв.м. и 10,25 кв.м., итого 20,05 кв.м. и инженерное оборудование: АГВ-80, ПГ-4, раковину; в жилом доме под литером «Б,б и над Б», где Зимин Ю.А. проживает и пользуется единственным и основным входом и лестницей на второй этаж: на первом этаже помещения площадью 17,3 кв.м., 15,9 кв.м., 9,7 кв.м., 4,6 кв.м,; на мансардном этаже литера над Б помещения площадью 18,7 кв.м., 5,8 кв.м. и 20,0 кв.м., а также инженерное оборудование: систему отопления от котла, раковину, унитаз, душевую кабину. Обязать Зимина Ю.А. возвести деревянный тамбур к литеру АА1, стоимостью 18184 рублей. Расходы по переоборудованию жилого дома литер АА1 возложить на Зимина Ю.А., а именно: возведение перегородки для организации помещений №2а площадью 10,25 кв.м. и помещения № 2б площадью 4,0 кв.м., организации дверного проема из помещения № 2б площадью 4,0 кв.м. в помещение № 2 площадью 5,8 кв.м. и дверного проема из помещения № 2б на улицу (в деревянный тамбур)., демонтаж перегородки между помещениями № 1 площадью 18,3 кв.м. и № 2 площадью 5,8 кв.м. Расходы по переоборудованию жилого дома литера А возложить на Зимину О.П., а именно: заделать дверной проем из помещения № 1 в помещение № 2, заделать дверной проем из помещения 18 кв.м. в помещение 8,1 кв.м., организовать дверной проем из вновь созданного помещения № 1 площадью 11,95 кв.м. и помещение № 1 площадью 8,1 кв.м., установить перегородку для организации новых помещений №1 площадью 11,95 кв.м. и №2б и 2а. Расходы по переоборудованию для раздела литера Б, над Б, б в сумме 178201 руб. возложить на Зимина Ю.А., а именно обязать Зимина Ю.А. возвести перегородку на первом этаже литера Б в помещении №3, для организации 2-х помещения №3а площадью 9,9 кв.м. и помещения №3 площадью 17,3 кв.м., заделать дверной проем из помещения №1, организовать два дверных проема из вновь образованного помещения №3а площадью 9,9 кв.м., один из которых будет дверным проемом между помещениями №1 -31,2 кв. и помещения № За - 9,9 кв.м., а второй дверной проем из помещения № За на улицу (в пристройку), предварительно демонтировав оконный блок. На мансардном этаже литера над Б, обязать Зимина Ю.А. возвести перегородку в помещении №5, организовав тем самым два новых помещения №5а площадью 8,8 кв.м. и помещение №5 площадью 18,7 кв.м., возвести перегородку в помещении №6, организовав тем самым два новых помещения №6а площадью 4,0 кв.м. и помещение №6 площадью 5,8 кв.м.; организовать дверной проем из помещения №6а - 4,0 кв.м. в помещение №5а- 8,8 кв.м., а так же организовать дверной проем из помещения № 5а на улицу (в пристройку), предварительно демонтировав оконный блок. Обязать Зимину О.П. возвести кирпичную пристройку в литере Б, стоимость которой, по данным заключения, будет составлять 179435 рублей, возвести крыльцо в литеру Б, стоимость которого составит 16433 рубля. Обязать ответчика Зимина Ю.А. не препятствовать истцу в газификации выделенных ей частей жилых домов от общей газовой трубы. Обязать ответчика Зимина Ю.А. не препятствовать истцу в подключении электричества выделенных ей частей жилых домов. Взыскать с Зимина Ю.А. судебные расходы за изготовление заключения в сумме 31010 рублей с учетом комиссии в сумме 930 рублей 30 копеек за оплату экспертного заключения в Сбербанке РФ, услуги по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей по соглашению №132 от 29 февраля 2012 г. договору и за составление искового заявления 3000 рублей.
Зимин Ю.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Зиминой О.П. о нечинении препятствий при пользовании водопроводом и системой водоотведения.
Мотивировал свои требования тем, что в случае реального раздела домовладения по варианту предложенному Зиминой О.П., ей будет выделена южная часть здания, а ему (Зимину Ю.А.) - северная. Между тем, согласно Плану земельного участка водопровод и канализация подведены (отведены) к южной части дома литер Б. В октябре 2010 года он на личные средства осуществил подвод водопровода из колодца, также к южной части дома литер Б. Данная схема подводки водопроводов (центрального и автономного) и обустройства канализации полностью соответствует конструктивным особенностям фундамента здания литер Б, поскольку именно в этих местах при строительстве дома в фундаменте были заложены стальные гильзы, позволяющие ввести в подвал дома трубы водопровода и вывести канализацию без разрушений элементов самого фундамента. В целях недопущения нарушения законных прав собственника 2-ой (северной) части дома литер Б на получение необходимых коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, просил обязать Зимину О.П. не чинить ему препятствий при пользовании имеющимся автономным водопроводом от колодца к дому лит.Б; обязать Зимину О.П. не чинить ему препятствий при обустройстве центрального водопровода к дому лит.Б; обязать Зимину О.П. не чинить ему препятствий при пользовании имеющейся системой канализации в доме лит.Б.
В ходе разбирательства по делу Зимин Ю.А. дополнил свои встречные исковые требования, ссылаясь на то, что согласно акту совершения исполнительных действий от 05.09.2011 года он передал, а Зимина О.П. приняла комплект ключей от всех помещений и входной двери жилого дома. Между тем, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе, в связи с чем, также просил обязать Зимину О.П. вернуть Зимину Ю.А. комплект ключей от входной двери жилого дома лит.Б, расположенного по адресу: <адрес> (один ключ от входной металлической двери, один ключ от входной деревянной двери).
Истец (ответчик по встречному иску) Зимина О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснив, что она не чинит никаких препятствий Зимину Ю.А. при обустройстве центрального водопровода к дому лит.Б, и в пользовании имеющейся системой канализации в доме. Также полагала, что требования об обязании ее вернуть Зимину Ю.А. ключи, заявлены преждевременно, поскольку в случае удовлетворения данных требований она, как собственник № доли, будет лишена доступа в спорное домовладение до его фактического раздела.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру адвокат Подольская Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Зимин Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Зиминой О.П., пояснив, что частично он согласен с предложенным Зиминой О.П. вариантом раздела домовладения, поскольку иных вариантов раздела специалисты дать не могут, однако в данном заключении не учитывается экономическая составляющая (целесообразность) проведения минимально необходимого переустройства жилых помещений. Кроме того полагал, что литер АА1 реальному разделу не подлежит. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, а также пояснения специалиста ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Зиминой О.П. и Зимину Ю.А. в соответствии с решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10.12.2010 года, вступившего в законную силу 27.01.2011 года.
В связи с невозможностью проживания сособственников в одном доме, Зимина О.П. обратилась в суд с иском о реальном разделе домовладения.
В качестве возможного варианта раздела домовладения истцом было предоставлено заключение эксперта № от 28.12.2011 года, составленного ООО «Бюро судебных экспертиз», в соответствии с техническим паспортом на спорное домовладение, составленного по состоянию на 24.09.2010 год.
Впоследствии, истцом было представлено заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 10.04.2012 года, для производства которого был представлен технический паспорт на спорное домовладение, составленный по состоянию на 06.03.2012 года. С учетом данного заключения Зимина О.П. уточнила свои исковые требования и просила рассматривать возможный вариант раздела домовладения именно согласно заключения от 10.04.2012 года.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на 06 марта 2012 года, состоит из двух отдельно стоящих строений: из индивидуального жилого дома литер А, жилой пристройки А1 и жилого дома литер Б, мансардного этажа литер над Б, открытого крыльца литер б и надворных построек: литер Г – сарай, литер Г1 – уборная, К- колодец, I –забор, II - ворота, III – калитка, IV – забор, V- водопровод, VI – канализация.
Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № от 10.04.2012 года, возможно произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив каждому из собственников часть жилого дома литер А,А1, литер Б, над Б, б, в соответствии с его долями.
Вариант раздела жилого дома литер А,А1 на две части представлен на схеме №1 приложения к заключению. Согласно данного варианта раздела собственнику части 1 выделяется: в основном строении литер А помещение № 1 площадью 11,95 кв.м., в жилой пристройке литер А1 помещение № 1 площадью 8,1 кв.м. Всего выделяются помещения общей площадью 20,05 кв.м., что соответствует ? доле. Собственнику части № 2 выделяется: в основном строении литер А помещения № 2-а площадью 10, 25 кв.м., № 2-б площадью 4,0 кв.м., в жилой пристройки литер А1 помещение № 2 площадью 5,8 кв.м. всего выделяются помещения общей площадью 20,05 кв.м., что соответствует ? доле, а также выделяется инженерное оборудование: АГВ-80, ПГ-4, раковина.
Вариант раздела жилого дома литер Б, над Б, б на две части представлен на схеме № 2 приложения к заключению. Согласно данного варианта раздела собственнику части 1 выделается: на 1 этаже строения литер Б помещения: № 1 площадью 31,2 кв.м., № 2 площадью 14,9 кв.м., № 3-а площадью 9,9 кв.м.; на мансардном этаже литер над Б помещения: № 2площадью 6,7 кв.м., № 3 площадью 14,5 кв.м., № 4 площадью 4,0 кв.м., № 5-а площадью 8,8 кв.м., № 6-а площадью 4,0 кв.м. Всего выделяются помещения общей площадью 94,0 кв.м., что соответствует ? доле, а также колодец –К, инженерное оборудование: ПГ-4, раковина, мойка, унитаз, писсуар, ванна. Собственнику части № 2 выделяется на 1 этаже строения литер Б помещения: № 3 площадью 17,3 кв.м., № 4 площадью 4,6 кв.м., № 5 площадью 15,9 кв.м., № 6 площадью 9,7 кв.м.; в мансардном этаже литер над Б помещения: № 1 площадью 20,0 кв.м., № 5 площадью 18,7 кв.м., № 6 площадью 5,8 кв.м., № 7 площадью 2,0 кв.м. Всего выделяются помещения общей площадью 94,0 кв.м., что соответствует ? доле, а также инженерное оборудование: система отопления от котла, раковина, унитаз, душевая кабина.
При этом специалист пришел к выводу, что по жилому дому литер А,А1 действительная стоимость части 1 на 18089 рублей меньше, а части 2 – больше, чем приходится на ? идеальную долю. По жилому дому литер Б, над Б, б действительная стоимость части1 на 18055 рублей больше, а части 2 – меньше, чем приходится на 1\2 идеальную долю.
Согласно имеющемуся варианту раздела домовладения, для изоляции помещений необходимо провести переоборудования, минимально необходимые для раздела жилого дома литер А,А1 и литера Б, над Б,б, условно обозначены на схемах №1, №2 приложения к заключению, в том числе возведения деревянного входного тамбура для части 2 дома литер А, А1 объемом 8, 25 м3, стоимость возведения которой составляет 18184 рублей, а также возведения кирпичной пристройки для части 1 дома литер Б, над Б объемом 73, м3, оборудованную лестницей и открытым крыльцом, стоимость возведения которой составляет 179435 рублей, устройства крыльца, площадью 4,00 кв.м., стоимость устройства которого составляет 16433 рубля. Кроме того, как усматривается из схем № 1 и № 2 приложения к указанному заключению, в литерах А,а1 и Б,Б1 необходимо выполнить работы по разборке перегородок, оборудования перегородок, оборудования дверных проемов, заделывания дверных проемов, оборудование оконных проемов. Всего стоимость переоборудований, минимально необходимых для раздела жилого дома, составляет: для раздела жилого дома литер А,А1 76869 рублей; для раздела жилого дома литер Б, над Б, б – 374069 рублей.
При этом, работы по переоборудованию систем отопления, газоснабжения, водопровода, канализации требуют составления проекта и согласования с соответствующими службами. Разработка проектов не входит в компетенцию специалиста, поэтому стоимость данных работ в данном заключении не определяется и в стоимость переоборудований не включается.
Указанное экспертное заключение выполнено экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6, имеющей высшее образование, специальность инженера-строителя, квалификацию по экспертной пециальности16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж работы по данной специальности 11 лет.
Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, основаны на результатах визуального осмотра строений с применением технической документации, нормативно правовой базы, а также с использованием надлежащей литературы, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 данное ею заключение поддержала и пояснила, что раздел спорного дома возможен, однако вариант раздела предусматривает работы по переоборудованию как литера АА1, так и литера ББ1, при этом в заключении она указала минимально необходимые переобрудования.
Представленный вариант раздела является единственным, иных вариантов с учетом особенностей домовладения и долей сособственников, не имеется, что не оспаривалось ответчиком.
Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года № 4 разъяснено, что разрешение на строительство, выданное уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, требуется только в тех случаях, когда выдел доли в натуре связан с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Представленным Зиминой О.П. вариантом раздела не предусмотрено производство каких-либо строительных работ, затрагивающих конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, либо превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство не требуется, что также объективно подтверждается сообщением Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району.
Однако ответчик (истец по встречному иску) Зимин Ю.А. возражал против реального раздела жилого дома литер А, А1, полагая, что какие-либо переоборудования в данном строении невозможны из-за его ветхости.
Между тем, техническая возможность реального раздела дома определяется на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 1708, в совокупности с которыми применяются положения Методических рекомендаций по решению экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладений при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы. При этом техническая возможность реального раздела дома ограничивается рядом условий, а именно: степень его физического износа не должна превышать критического предела – 70% для каменных жилых домов и 65% - для деревянных жилых домов.
Принимая во внимание, что по состоянию на 06.03.2012 г. физический износ литера А, А1 составляет 62%, что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте на спорное домовладение, учитывая указанное заключение ООО «Бюро судебной экспертизы», из которого усматривается о возможности реального раздела как литера Б, надБ,б, так и литера АА1, довод ответчика Зимина Ю.А. о том, что жилой дом литер А,А1 ветхий и не имеется технической возможности произвести работы по его переоборудованию, является несостоятельным.
Ссылка ответчика (истца по встречному иску) Зимина Ю.А. на выводы об экономической нецелесообразности проведения работ по восстановлению жилого дома литер А,А1, которые содержатся в заключении ООО «Стройэкспертиза» № от 09.07.2010 года, а также по его мнению усматривается из локальной сметы №, выполненной ООО «СтройИнвестГрупп», не может быть принята во внимание при рассмотрении возникших спорных правоотношений, поскольку в указанных документах не содержится сведений о невозможности реального раздела данного жилого дома.
Довод Зимина Ю.А. о том, что с учетом толщины стен кирпичной пристройки, которая будет возведена к литеру Б над Б, данная пристройка впоследствии может являться отапливаемой, а значит должна учитываться при реальном разделе дома, является надуманным и опровергающимся экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз», равно как и то, что стоимость оборудования, выделяемого в соответствии с имеющимся вариантом раздела Зиминой О.П. занижена, а стоимость выделяемого ему оборудования явно завышена.
Так, из письменного пояснения специалиста ФИО6 от 17.04.2012 г., усматривается, что пристройка для части 1 жилого дома литер Б, над Б, б, размером 2,5х5,2х5,6 м предназначена для входа в часть 1 и устройства лестницы на 2 этаж данной части. Данная пристройка не предусмотрена как отапливаемая. Кроме того, в настоящее время данная пристройка фактически отсутствует (только предполагается ее устройство); следовательно, не может влиять на величину долей.
Согласно сообщения ОАО «Тульские городские электрические сети», ЗАО «Тулагоргаз», согласия данных организаций на проведение реального раздела спорного домовладения в соответствии с действующими нормами и требованиями с учетом переоборудования указанного домовладения, не требуется.
Согласно данным, представленным ОАО Тулагорводоканал» со ссылкой на техническую документацию, в <адрес> имеется водопровод и канализация. Водоснабжение осуществляется от муниципальной водопроводной сети Д=150 мм, проходящей <адрес>. около дома имеется водопроводный колодец. Водоотведение осуществляется от канализационной сети, эксплуатируемой абонентами, проходящей по <адрес>. Канализационный колодец находится около <адрес>. С учетом имеющегося заключения о реальном разделе, в соответствии с которым все коммуникации останутся в одной части дома, полагали, что водоснабжение и водоотведение оставшейся половины дома возможно либо от имеющихся внутренних сетей домовладения, либо путем прокладки инженерных сетей и подключения их к сетям водопровода и канализации соответственно, с согласия собственников последних.
В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.) разъясняется, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Каких-либо оснований для признания невозможным выдела доли истицы (ответчицы по встречному иску) Зиминой О.П. в натуре не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по варианту, предложенному экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку данный вариант раздела соответствует идеальным долям собственников, является наименее затратным, предусматривает обоюдную защиту прав каждого собственника спорного домовладения. При этом по предложенному экспертом варианту, с учетом мнения сторон, учитывая, что Зимин Ю.А. проживает в литере Б, пользуется единственным входом, а также, что возражений с его стороны не поступало, собственником первой части следует считать Зимину О.П., собственником второй части – Зимина Ю.А.
Довод Зимина Ю.А. о том, что колодец – К не может быть передан в собственность Зиминой О.П., поскольку он не является их совместно нажитым имуществом и был возведен им (Зиминым Ю.А.) уже после расторжения брака, суд не может принять во внимание, поскольку данный вопрос не имеет правового значения при рассмотрении данного гражданского дела.
Из имеющегося инвентарного дела на спорное домовладение усматривается, что колодец – К существовал до покупки Зимиными домовладения, то есть до 2003 года. Каких-либо убедительных и достаточных доказательств о возведении колодца Зимин Ю.А. при рассмотрении данного дела не представил, стоимость колодца учитывалась экспертом при расчете стоимости дома литер Б, над Б, б.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» следует, что затраты на проведение работ по переоборудованию должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.
Согласно заключения эксперта, стоимость минимально необходимых работ по переоборудованию дома литер АА1 составляет 58685 рублей. В перечень необходимых работ входит: возведение перегородки для организации помещений №2а площадью 10,25 кв.м. и помещения № 2б площадью 4,0 кв.м., организации дверного проема из помещения № 2б площадью 4,0 кв.м. в помещение № 2 площадью 5,8 кв.м. и дверного проема из помещения № 2б на улицу (в деревянный тамбур)., демонтаж перегородки между помещениями № 1 площадью 18,3 кв.м. и № 2 площадью 5,8 кв.м., заделать дверной проем из помещения № 1 в помещение № 2, заделать дверной проем из помещения 18 кв.м. в помещение 8,1 кв.м., организовать дверной проем из вновь созданного помещения № 1 площадью 11,95 кв.м. и помещение № 1 площадью 8,1 кв.м., установить перегородку для организации новых помещений №1 площадью 11,95 кв.м. и №2б и 2а. Данные работы суд считает целесообразным возложить на стороны в равных долях
Возложить на Зимина Ю.А. обязанность по возведению деревянного тамбура к литеру АА1, стоимостью 18184 рубля, с учетом того, что данный тамбур должен прилегать к части №2.
Работы по переоборудованию литера Б, над Б, б в связи с реальным разделом, распределить между сторонами, которые не возражали против реального распределения работ, следующим образом:
Возложить на Зимину О.П. обязанность возвести кирпичную пристройку к литеру Б, стоимость которой, по данным заключения, будет составлять 179435 рублей, возвести крыльцо к литеру Б, стоимость которого составит 16433 рубля, а всего на сумму 195868 рублей.
Возложить на Зимина Ю.А. обязанность по переоборудованию литера Б, над Б, б, а именно: возвести перегородку на первом этаже литера Б в помещении №3, для организации 2-х помещения №3а площадью 9,9 кв.м. и помещения №3 площадью 17,3 кв.м., заделать дверной проем из помещения №1, организовать два дверных проема из вновь образованного помещения №3а площадью 9,9 кв.м., один из которых будет дверным проемом между помещениями №1 -31,2 кв. и помещения № За - 9,9 кв.м., а второй дверной проем из помещения № За на улицу (в пристройку), предварительно демонтировав оконный блок. На мансардном этаже литера над Б, возложить обязанность на Зимина Ю.А. возвести перегородку в помещении №5, организовав тем самым два новых помещения №5а площадью 8,8 кв.м. и помещение №5 площадью 18,7 кв.м., возвести перегородку в помещении №6, организовав тем самым два новых помещения №6а площадью 4,0 кв.м. и помещение №6 площадью 5,8 кв.м. организовать дверной проем из помещения №6а - 4,0 кв.м. в помещение №5а- 8,8 кв.м., а так же организовать дверной проем из помещения № 5а на улицу (в пристройку), предварительно демонтировав оконный блок, всего на общую сумму 178201 рубль.
Таким образом, всего Зиминым Ю.А. необходимо произвести работы по возведению тамбура деревянного к литеру АА1 и по переоборудованию литера Б, над Б,б на общую сумму 196385 рублей, а Зиминой О.П. по переоборудованию литера Б, над Б,б на общую сумму 195868 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Зиминой О.П. в пользу Зимина Ю.А. денежную компенсацию в счет превышения расходов по переоборудованию спорного домовладения в сумме 517 рублей.
В связи с реальным разделом жилого дома, суд прекращает право общей долевой собственности Зиминой О.П. и Зимина Ю.А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Разрешая требования Зиминой О.П. об обязании Зимина Ю.А. не препятствовать ей в газификации выделенных ей частей жилых домов от общей газовой трубы, а также не препятствовать ей в подключении электричества выделенных ей частей жилых домов, а также встречные исковые требования Зимина Ю.А. об обязании Зиминой О.П. не чинить препятствий при пользовании имеющимся автономным водопроводом от колодца к дому лит.Б, не чинить препятствий при обустройстве центрального водопровода к дому лит.Б, не чинить Зимину препятствий при пользовании имеющейся системой канализации в доме лит.Б, а также обязать Зимину О.П. вернуть Зимину Ю.А. комплект ключей от входной двери жилого дома лит.Б, суд полагает, что сторонами не представлены доказательства, дающие основания полагать, что при реальном разделе дома собственники чинят или будут чинить друг другу какие-либо препятствия, чьи либо права интересы в настоящее время не нарушены. При указанных обстоятельствах исковые требования Зиминой О.П. в части обязания Зимина Ю.А. не чинить ей препятствия, а также встречные исковые требования Зимина Ю.А. удовлетворению не подлежат.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что истец Зимина О.П. несла расходы по изготовлению заключения о варианте раздела спорного домовладения в размере 31010 рублей, который судом был признан обоснованным и принят во внимание, а также ею была уплачена комиссия в сумме 930 рублей 30 копеек за оплату заключения в Сбербанке РФ, то затраты понесенные собственником должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей в спорном домовладении, то есть по ? доле, в связи с чем, с Зимина Ю.А. подлежит взысканию 15970 рублей 15 копеек в пользу Зиминой О.П.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства Зимина О.П. несла расходы по оплате услуг представителя – адвоката Подольской Ю.А., которые состоят из расходов по составлению иска в сумме 3000 рублей и за ведение дела в суде в сумме 15000 рублей. При этом суд, исходя из требований разумности, времени нахождение дела в суде, характера спора, полагает возможным взыскать с ответчика Зимина Ю.А. в счет оплаты услуг представителя 8000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Зиминой О.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Зиминой О.П. удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить Зиминой О.П. в собственность строения, которые соответствуют № части литера «А,А1»: в жилой пристройке литер А1 помещение №1 площадью 8,1 кв.м., в основном строении литер А помещение №1 площадью 11,95 кв.м., итого 20,05 кв.м. и ? части литера «Б, над Б,б»: на первом этаже строения литер Б помещения: № 1 площадью 31,2 кв.м., № 2 площадью 14,9 кв.м., № 3-а площадью 9,9 кв.м.; на мансардном этаже литер над Б помещения: № 4 площадью 4,0 кв.м., № 5-а площадью 8,8 кв.м., № 3 площадью 14,5 кв.м., № 6-а площадью 4,0 кв.м. и № 2 площадью 6,7 кв.м., закрепить за ней в собственность инженерное оборудование, которое располагается в части 1 литера Б, над Б,б, а именно: ПГ-4, раковину, мойку, унитаз, писсуар, ванну, а также выделить ей в собственность колодец «К».
Выделить Зимину Ю.А. в собственность строения, которые соответствуют № части литера «А,А1»: в жилой пристройке литер А1 помещение № 2 площадью 5,8 кв.м., в основном строении литер А помещения: № 2-б площадью 4,0 кв.м. и № 2-а площадью 10,25 кв.м., итого 20,05 кв.м. и инженерное оборудование: АГВ-80, ПГ-4, раковину; и ? части литера «Б,б и над Б»: на первом этаже строения литер Б помещения: № 3 площадью 17,3 кв.м., № 5 площадью 15,9 кв.м., № 6 площадью 9,7 кв.м., № 4 площадью 4,6 кв.м,; на мансардном этаже литера над Б помещения: № 5 площадью 18,7 кв.м., № 6 площадью 5,8 кв.м., № 7 площадью 2,0 кв.м. и № 1 площадью 20,0 кв.м., а также инженерное оборудование: систему отопления от котла, раковину, унитаз, душевую кабину.
Возложить на Зимина Ю.А. обязанности по переоборудованию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет, а именно:
- возвести деревянный тамбур к литеру АА1, стоимостью 18184 рублей;
в литере Б,б над Б возвести перегородку на первом этаже литера Б в помещении №3, для организации 2-х помещения №3а площадью 9,9 кв.м. и помещения №3 площадью 17,3 кв.м., заделать дверной проем из помещения №1, организовать два дверных проема из вновь образованного помещения №3а площадью 9,9 кв.м., один из которых будет дверным проемом между помещениями №1 -31,2 кв. и помещения № За - 9,9 кв.м., а второй дверной проем из помещения № За на улицу (в пристройку), предварительно демонтировав оконный блок. На мансардном этаже литера над Б возвести перегородку в помещении №5, организовав тем самым два новых помещения №5а площадью 8,8 кв.м. и помещение №5 площадью 18,7 кв.м., возвести перегородку в помещении №6, организовав тем самым два новых помещения №6а площадью 4,0 кв.м. и помещение №6 площадью 5,8 кв.м. организовать дверной проем из помещения №6а - 4,0 кв.м. в помещение №5а- 8,8 кв.м., а так же организовать дверной проем из помещения № 5а на улицу (в пристройку), предварительно демонтировав оконный блок, всего на общую сумму 178201 рублей.
Возложить на Зимину О.П. обязанности по переоборудованию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет, а именно:
- возвести кирпичную пристройку в литере Б, стоимость которой, по данным заключения, будет составлять 179435 рублей, возвести крыльцо в литере Б, стоимость которого составит 16433 рубля.
Возложить на Зимину О.П. и Зимина Ю.А. в равных долях обязанность по переоборудованию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет, а именно:
- в литере А возвести перегородки для организации помещений №2а площадью 10,25 кв.м. и помещения № 2б площадью 4,0 кв.м., организовать дверной проем из помещения № 2б площадью 4,0 кв.м. в помещение № 2 площадью 5,8 кв.м. и дверной проем из помещения № 2б на улицу (в деревянный тамбур), демонтировать перегородки между помещениями № 1 площадью 18,3 кв.м. и № 2 площадью 5,8 кв.м., заделать дверной проем из помещения № 1 в помещение № 2, заделать дверной проем из помещения 18 кв.м. в помещение 8,1 кв.м., организовать дверной проем из вновь созданного помещения № 1 площадью 11,95 кв.м. и помещение № 1 площадью 8,1 кв.м., установить перегородку для организации новых помещений №1 площадью 11,95 кв.м. и №2б и 2а.
Право общей долевой собственности Зимина Ю.А. и Зиминой О.П. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с Зимина Ю.А. в пользу Зиминой О.П. судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15970 рублей 15 копеек, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 23970 рублей 15 копеек.
Взыскать с Зиминой О.П. в пользу Зимина Ю.А. компенсацию в счет превышения расходов по переоборудованию спорного домовладения в сумме 517 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зиминой О.П. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Зимина Ю.А. к Зиминой О.П. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и системой водоотведения обязании возвратить комплект ключей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: