РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2012 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Шаховой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2012 по иску Кузнецовой А.И. к Гаврилину Н.А., Гаврилиной В.В., Натаровой Ю.В. о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Кузнецова А.И. обратилась в суд с иском к Гаврилину Н.А., Гаврилиной В.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.
Впоследствии, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, Кузнецова А.И. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования. Последние уточненные требования Кузнецова А.И. предъявила к ответчикам Гаврилину Н.А., Гаврилиной В.В. и Натаровой Ю.В., просила признать недействительными завещания ФИО12, составленные нотариусом г. Тулы Мечиковой Н.Г.: 17.04.2008 года в пользу Гаврилина Н.А., 15.10.2008 г. в пользу Натаровой Ю.В., 01.06.2009 г. в пользу Гаврилина Н.А. и Гаврилиной В.В., а также признать за Кузнецовой А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
В обоснование иска Кузнецова А.И. сослалась на то, что ФИО12 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которой она распорядилась путем составления завещания в пользу ответчиков Гаврилина Н.А. и Гаврилиной В.В. Указала, что нотариусом г.Тулы Мечиковой Н.Г. неоднократно удостоверялись завещания ФИО12: 17.04.2008 г. в пользу Гаврилина Н.А., 15.10.2008 г. в пользу Натаровой Ю.В., 01.06.2009 г. в пользу Гаврилина Н.А. и Гаврилиной В.В.
Полагает, что данные завещания составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку в момент их оформления ФИО12 находилась в болезненном состоянии, страдала многочисленными заболеваниями и по рекомендации врачей принимала большое количество медицинских препаратов, а также спиртные напитки, в связи с чем не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент составления завещаний.
Указывает, что она (истец) является единственным наследником, в связи с чем, по ее мнению, имеет право на наследственное имущество ФИО12
Истец Кузнецова А.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Кузнецовой А.И. по доверенности Лаухина О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчики Гаврилин Н.А., Гаврилина В.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков по доверенности Кучеровская Т.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что каждое завещание удостоверено нотариусом, проверившим психическое состояние ФИО12, в связи с чем оно является законным и оснований для признания его недействительным не имеется. Также просила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и обратила внимание на то обстоятельство, что истец Кузнецова А.И. является ненадлежащим истцом по делу.
Ответчик Натарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Тулы Мечикова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п.1 ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу ст.1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Исходя из положений п.1 ст.1121 Гражданского кодекса РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В соответствии с п.1, п.4 ст.1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу пунктов 1, 2, 3, 6 ст.1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Судом установлено, что 15.08.2011 года умерла ФИО12, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО №.
При жизни ФИО12 распорядилась принадлежащим ей имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, посредством совершения завещания в пользу Гаврилина Н.А. и Гаврилиной В.В., удостоверенного нотариусом г. Тулы Мечиковой Н.Г. 01.06.2009 года.
Гаврилин Н.А. и Гаврилина В.В. приняли указанное имущество, обратившись к нотариусу г. Тулы Мечиковой Н.Г. с соответствующими письменными заявлениями, о чем свидетельствуют копии материалов наследственного дела № к имуществу ФИО12
Также из материалов дела усматривается, что нотариусом г.Тулы Мечиковой Н.Г. неоднократно удостоверялись завещания ФИО12: ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гаврилина Н.А., 15.10.2008 г. в пользу Натаровой Ю.В., 01.06.2009 г. в пользу Гаврилина Н.А. и Гаврилиной В.В.
Завещание от 06.07.2004 года в пользу ФИО16 истцом Кузнецовой И.И. не оспаривается. Кроме того, в судебном заседании установлено, что впоследствии после составления завещания ФИО16 умерла.
В соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Как усматривается из представленных нотариусом материалов, перед удостоверением каждого завещания ФИО12 собственноручно составлялось заявление об их удостоверении.
В завещании от 17.04.2008 г. ФИО12 распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу Гаврилина Н.А.. Указанное завещание было отменено завещанием, удостоверенным нотариусом г. Тулы Мечиковой Н.Г., 15.10.2008 года, о чем имеется соответствующая отметка на тексте завещания от 17.04.2008 года.
В завещании от 15.10.2008 года ФИО12 распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу Натаровой Ю.В.. Указанное завещание было отменено завещанием, удостоверенным нотариусом г. Тулы Мечиковой Н.Г., 01.06.2009 года, о чем имеется соответствующая отметка на тексте завещания от 15.10.2008 года.
Поскольку истец просит отменить завещания от 17.04.2008 г. и от 15.10.2008 г., предшествующие совершению завещания от 01.06.2009 г., следует установить действительность последнего завещания, составленного ФИО12 в пользу Гаврилина Н.А. и Гаврилиной В.В., поскольку в случае признания его недействительным наследование осуществляется в соответствии с прежними завещаниями, исходя из положений ст.1130 ГК РФ.
В судебных заседаниях 14.03.2012 г. и 13.04.2012 г. нотариус г. Тулы Мечикова Н.Г. пояснила, что при удостоверении завещаний от 17.04.2008 г., от 15.10.2008 г. и от 01.06.2009 г. психическое состояние ФИО12 сомнений не вызывало, кроме того, от завещателя были отобраны собственноручно написанные ей заявления, в которых она выражала волю о завещании всего принадлежащего ей имущества лицам, указанным в завещаниях.
27.05.2009 г. ФИО12 было выдано консультативное заключение №, подготовленное ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № им. Н.П. Каменева», исходя из которого, ФИО12 обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (артериальная гипертензия, церебросклероз) с легким когнитивным снижением. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, таким образом, ФИО12 может самостоятельно давать оценку юридически значимым событиям и принимать соответствующее решение при совершении нотариальных действий для составления завещания на квартиру.
Как установлено судом, завещание от 01.06.2009 года совершено во время действия данного заключения.
Изучив оспариваемое завещание от 01.06.2009 г., суд приходит к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.1118-1120,1124,1125 ГК РФ, то есть совершено лично ФИО12 в письменной форме и удостоверено нотариусом Мечиковой Н.Г., при этом личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания было прочитано завещателем в присутствии нотариуса, о чем свидетельствует собственноручная запись и подпись ФИО12, кроме того, перед составлением завещания от ФИО12 было отобрано письменное заявление, в котором она просила удостоверить завещание в пользу Гаврилиных Н.А. и В.В. Нотариус разъяснил завещателю содержание статьи 1149 Гражданского Кодекса РФ и сделал об этом на завещании соответствующую надпись.
Суд приходит к выводу, что завещание соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, форме и содержанию, установленным законодательством.
При этом истец Кузнецова А.И. указывает, что при совершении завещания ФИО12 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, находилась в не адекватном состоянии, так как допускала одновременный прием лекарственного препарата «клофелин» с алкоголесодержащими напитками.
Статьей 1131 Гражданского кодекса установлено, что при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из представленных истцом медицинских документов усматривается, что в период с 18.01.2001 г. по 21.02.2001 г. ФИО12 находилась в ревматологическом отделении с диагнозом: последствия черепно-мозговой травмы от 09.01.2001 г., окклюзия бедренных артерий. В периоды с 13.08.2002 г. по 29.08.2002 г. и с 23.03.2005 г. по 14.04.2005 г. находилась в отделении сосудистой хирургии с диагнозом: атеросклероз, окклюзия бедренных артерий с обеих сторон, ишемия нижних конечностей. В 2005 году также диагноз: астено-невротический синдром. В 2002 году был прописан «клофелин».
Из сообщения ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Тульской области» от 12.03.2012 г. № следует, что ФИО12 в госпитале ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Тульской области» за последние 5 лет на стационарном лечении не находилась и амбулаторно не наблюдалась. Амбулаторной карты в МСЧ нет.
Из сообщения МУЗ «Городская больница № <адрес>» от 20.03.2012 г. № следует, что ФИО12 в МУЗ «Городская больница № г. Тулы» за медицинской помощью не обращалась и на стационарном лечении не находилась.Согласно информации, представленной Тульской областной клинической больницей от 22.03.2012 г., ФИО12 неоднократно находилась на стационарном лечении в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница»: в отделении сосудистой хирургии в периоды с 05.05.1998 г. по 29.05.1998 г., с 15.10.1998 г. по 13.11.1998 г., с 09.11.1999 г. по 25.11.1999 г., с 13.08.2002 г. по 29.08.2002 г., с 23.03.2005 г. по 14.04.2005 г. с диагнозом: атеросклероз, окклюзия бедренных артерий с обеих сторон, ишемия нижних конечностей, гипертоническая болезнь, стенокардия, атеросклероз аорты, венечных артерий, дисциркуляторная энцефалопатия, полисегментарный остеохондроз, деформирующий полиостеоартроз с преимущественным поражением коленных суставов. В травматолого-ортопедическом отделении в периоды с 02.05.1999 г. по 11.06.1999 г., с 25.11.1999 г. по 15.12.1999 г. с диагнозом: перелом шейки левой бедренной кости, атеросклероз сосудов нижних конечностей, острый цистит, гипертоническая болезнь, хронический энтероколит, сросшийся перелом шейки левой бедренной кости.
Допрошенная в судебном заседании 11.03.2012 г. свидетель ФИО19 пояснила, что отношения с ФИО12 были хорошие. В 2004 году заметила у ФИО12 перемену настроения, нервозность, агрессивность в поведении. ФИО12 одновременно употребляла алкогольные напитки и лекарственное средство - таблетки «клофелин», что отражалось на ее поведении.
Допрошенный в судебном заседании 11.03.2012 г. свидетель ФИО20 пояснил, что с ФИО12 отношения были хорошие. У нее было сотрясение головного мозга в результате черепно-мозговой травмы, больной желудок. Последнее время, точно указать не смог, она употребляла спиртные напитки, после чего вела себя неадекватно, была безразлична к происходящему, были замечены перемены в настроении. Сам свидетель привозил ей продукты питания, мог приезжать каждый день или один раз в неделю, а во время ее пребывания на даче - один – два раза в неделю. При встрече ФИО12 его узнавала, но периодически были провали в памяти. 09.05.2009 года, после употребления алкогольных напитков, ФИО12 вела себя «бурно».
Допрошенный в судебном заседании 11.03.2012 г. свидетель ФИО21 пояснил, что ФИО12 знал, отношения были нормальные, в 2001 году перенесла черепно-мозговую травму, в 2009 году появилась болезненная полнота, нервозность, странность в поведении. Звонил один раз в полгода, но ФИО12 не узнавала его по телефону. Летом не звонил, так как ФИО12 находилась на даче. Один раз в год приезжал к ней. При встрече узнавала. В разговоре не помнила какие-то моменты. Мазурина употребляла лекарственное средство «клофелин», который являлся для нее основным лекарственным средством. Жила одна, самостоятельно обслуживала себя, знала место нахождения вещей.
Допрошенная в судебном заседании 14.03.2012 г. свидетель ФИО22 пояснила, что знала ФИО12, отношения были хорошие. Последний раз видела ее в 2011 году, может охарактеризовать ее как душевного человека, находилась в здравом уме и твердой памяти, не злоупотребляла спиртными напитками. Известно, что у нее были больные ноги, печень. О травме головы ничего не известно, отклонений в поведении не замечала.
Допрошенная в судебном заседании 14.03.2012 г. свидетель ФИО23 пояснила, что в период с 2007 г. по 2011 г. работала в должности соцработника и обслуживала ФИО12 два раза в неделю, приносила продукты питания, лекарственные средства от давления, витамины.
Лекарственное средство «клофелин» никогда не покупала. Психических отклонений у ФИО12 не замечала, находилась в здравом уме и твердой памяти, не злоупотребляла спиртными напитками, осознавала происходящее, самостоятельно себя обслуживала, на головные боли не жаловалась.
Допрошенная в судебном заседании 14.03.2012 г. свидетель ФИО24 пояснила, что знала ФИО12, последний раз видела ее 08.03.2011 года, характер был взрывной, но отклонений в психике, странностей в поведении не замечала, ФИО12 осознавала происходящее. ФИО12 страдала болезнью сосудов, печени, о травме головы ничего не известно, об употреблении «клофелина» ей также не известно. Гаврилины навещали Мазурину, оказывали помощь. Мазурина пользовалась сотовым телефоном, знала, как с ним обращаться, номера телефонов не путала.
Допрошенная в судебном заседании 14.03.2012 г. свидетель ФИО25 пояснила, что отношения с ФИО12 были нормальные, соседские. У Мазуриной было адекватное поведение, понимала и правильно воспринимала действительность. В алкогольном опьянении никогда не видела, соседи на нее не жаловались. Предположила, что у Мазуриной болели ноги, так как она передвигалась с тростью.
Допрошенная в судебном заседании 12.04.2012 г. свидетель ФИО26 пояснила, что была знакома с ФИО12, но последнее время в 2008-2009 годы общалась с ней только по телефону, из разговора ей известно, что ФИО12 употребляла «клофелин» вместе с алкоголем, между тем, ФИО12 понимала происходящее.
Допрошенная в судебном заседании 12.04.2012 г. свидетель ФИО27 пояснила, что знала ФИО12, в мае 2009 года приезжала к ней в гости, поведение ФИО12 было обычным, она понимала происходящее, помнила ее. Из разговора с ФИО12, ей стало известно, что все принадлежащее имущество она желает оставить двоюродному брату.
Оценивая показания допрошенных свидетелей в качестве доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Показания свидетеля ФИО19 о том, что перемены в поведении у ФИО12 были вызваны одновременным приемом алкогольных напитков и лекарственного средства «клофелин» являются предположением и не подтверждаются другими исследованными письменными материалами дела, кроме того, свидетель не обладает познаниями в области медицины. Помимо этого, свидетель поясняет о событиях, происходящих в 2004 году, что не относится к периоду совершения ФИО12 завещаний в 2008 - 2009 годы.
Показания свидетеля ФИО20 о том, что после употребления алкогольных напитков были замечены перемены в настроении ФИО12, а 09.05.2009 года она вела себя «бурно» не могут являться основанием для вывода о невозможности ФИО12 понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку сам свидетель указал, что навещал ФИО12 крайне редко, в связи с этим сложившееся у него впечатление от коротких встреч с ФИО12 не может являться основанием к выводу о ведении Мазуриной подобного образа жизни в тот период времени, когда свидетель с Мазуриной не виделись.
Показания свидетеля ФИО21 о том, что в 2009 году появилась нервозность, странность в поведении, не могут являться основанием к выводу о том, что Мазурина не понимала значение своих действий, поскольку одновременно с этим свидетель пояснял, что Мазурина самостоятельно обслуживала себя, узнавала его, помнила местонахождение вещей.
Кроме того, показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО28 опровергаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания соответствуют и не противоречат письменным материалам дела, помимо этого, свидетель ФИО23 часто видела ФИО12 (два раза в неделю, поскольку как соцработник обслуживала ее) и психических отклонений у ФИО12 не замечала, Мазурина осознавала происходящее, самостоятельно себя обслуживала.
Представленные истцом Кузнецовой А.И. фотографии, из которых, по ее мнению, видно алкогольное опьянение и неадекватность поведения ФИО12, не могут являться доказательством нахождения ФИО12 в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий в момент составления завещаний, поскольку лишь передают изображение объекта и позволяют удостоверить тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной фотографии, однако не удостоверяют психическое состояние изображаемой.
Также следует отметить, что решения суда о признании ФИО12 недееспособной не имеется.
При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что на момент составления завещания 01.06.2009 года дееспособная ФИО12 могла понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому могла распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом Кузнецовой А.И. не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение доводов о том, что на момент составления завещания от 01.06.2009 г., а также предшествующих ему завещаний, ФИО12 страдала каким-либо психическим заболеванием, имела расстройство психической деятельности, или иное расстройство здоровья, в связи с употреблением алкогольных напитков, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что завещание от 01.06.2009 года является действительным, а потому отменяет все предыдущие завещания.
При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании завещаний недействительными, а, следовательно, производное от него требование о признании за ней права собственности на <адрес>, необоснованны, в связи с чем, имеются правовые основания для отказа в иске.
В судебном заседании представителем ответчиков Гаврилина Н.А. и Гаврилиной В.В. по доверенности Кучеровской Т.В. заявлено о применении к требованиям Кузнецовой А.И. срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 Гражданского кодекса РФ предусматривает общий срок исковой давности три года.
Как следует из содержания статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Как установлено судом, ФИО12 умерла 15.08.2011 года, следовательно, течение срока исковой давности подлежит исчислению с этой даты.
Обращение в суд Кузнецовой А.И. с названными требованиями последовало 16.02.2012 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности. Таким образом, оснований для применения к требованиям Кузнецовой А.И. срока исковой давности не имеется.
Помимо изложенного, при принятии указанного решения следует обратить внимание на следующее обстоятельство.
Так, пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ предусматривает признание завещания недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом, Кузнецова А.И. приходится родной сестрой наследодателю ФИО29, то есть в силу ст. 1143 ГК РФ является наследником второй очереди по закону, и может наследовать, если нет наследников первой очереди. Между тем, судом установлено, что у наследодателя ФИО29 имеются находящиеся в живых наследники первой очереди, права которых могут быть восстановлены в случае признания сделки недействительной. Истцом же не представлены доказательства наличия у нее заинтересованности в оспаривании завещания, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной, в связи с чем истец Кузнецова А.И. не может быть признана тем заинтересованным лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности завещания, поэтому является ненадлежащим истцом по требованию о признании завещания недействительным.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и по тем основаниям, что совершенной сделкой - завещанием права истца не затронуты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.И. к Гаврилину Н.А., Гаврилиной В.В., Натаровой Ю.В. о признании завещаний составленных нотариусом Мечиковой Н.Г.: ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гаврилина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Натаровой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гаврилиных Н.А., В.В. недействительными и признании права собственности в порядке наследования на <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – подпись
Копия верна.
Судья Секретарь