РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2012 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Шаховой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2012 по иску Африканского И.В. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Африканский И.В. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страховой выплаты, мотивировав требование тем, что 24.12.2011 года в 20 часов 20 минут на <адрес> напротив <адрес> истец, управляя автомобилем «Опель Астра» государственный номер №, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие, что зафиксировано прибывшими на место происшествия сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель государственный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, в связи с чем истец обратился в страховую компанию «Инвестиции и Финансы» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 10.02.2012 года страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что механизм образования повреждений автомобиля «Опель Астра» не соответствует заявленным обстоятельствам.
С данным решением страховой компании истец не согласен, поскольку не был приглашен и не присутствовал при проведении мероприятий по определению обстоятельств случившегося., в связи с чем полагает, что выводы страховой компании, послужившие основанием к отказу в выплате страхового возмещения, основаны исключительно на личном восприятии произошедшего, чем нарушаются его права как потерпевшего, определенные Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Указывает, что с целью установления величины ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра, истец обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», о чем была уведомлена страховая компания «Инвестиции и Финансы», однако участие в осмотре аварийного автомобиля своего представителя не обеспечила. Согласно отчету № от 28.12.2011 года сумма ущерба, подлежащая возмещению при причинении вреда имуществу составила 126 470 рублей 40 копеек.
Ссылается, что в связи с вынужденным обращением в суд за защитой своих нарушенных страховщиком прав, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 729 рублей 41 копейки.
На основании изложенного просит взыскать со страховой компании «Инвестиции и Финансы» в пользу истца полное возмещение страховой выплаты в размере 126 470 рублей 40 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 729 рублей 41 копейки.
Истец Африканский И.В.в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Африканского И.В. по доверенности Фролов Ю.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» по доверенности Подчуфаров А.И. в судебном заседании возражал против исковых требований, сославшись на то, что 26.12.2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии – повреждении передней части автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер № в результате столкновения с бетонным блоком.
Указал, что для выяснения характера и механизма образования повреждений транспортного средства ООО Экспертно-юридический центр «Экспертус» было поручено проведение экспертизы, и согласно акту № от 31.01.2012 года повреждения автомобиля «Опель Астра» не характерны для их образования при взаимном контакте с указанными в представленных материалах бетонными блоками; механизм образования данных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам, изложенным в заявлении о страховом событии от 26.12.2011 г. и представленных документах.
В связи с этим считает отказ от 10.02.2012 года в выплате страхового возмещения истцу обоснованным.
Выслушав представителя истца по доверенности Фролова Ю.Н., представителя ответчика по доверенности Подчуфарова А.И., допросив эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст.15 ГК РФ представляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 25.05.2011 года между Африканским И.В. и ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» был заключен договор страхования транспортного средства «Опель Астра» государственный номер № по рискам «каско» - ущерб и хищение, что подтверждается полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта серии АТ №.
Также судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела и материалами ДТП №, что в период действия договора страхования, 24.12.2011 года в 20 часов 20 минут на <адрес> напротив <адрес> Африканский И.В., управляя автомобилем «Опель Астра» государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на препятствие – бетонный блок.
Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 от 24.12.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Африканского И.В. было отказано.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра» государственный номер №, принадлежащему Африканскому И.В., причинены механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД.
Согласно отчету № от 23.01.2012 года, подготовленному ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», представленному истцом в обоснование размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный номер № на 28.12.2011 года с учетом износа составляет 116 280 рублей 78 копеек, без учета износа – 126 470 рублей 40 копеек.
В рамках договора от 25.05.2011 года, 26.12.2011 года Африканский И.В. обратился в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» с письменным заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, в котором указал, что 24.12.2011 года в 20 часов 20 минут на <адрес> напротив <адрес> он, управляя автомобилем Опель Астра государственный номер №, совершил наезд на бетонный блок, находящийся на обочине. Аналогичные объяснения Африканский И.В. дал сотрудникам ГИБДД, что усматривается из материала ДТП.
Письмом № от 10.02.2012 г. ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» Африканскому И.В. было отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия действительности указанной им в заявлении информации.
С данным отказом истец Африканский И.В. не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (ред. от 30.11.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрена страховая выплата при наступлении страхового случая.
Из представленных стороной ответчика материалов по заявлению Африканского И.В. о выплате страхового возмещения усматривается, что в целях выяснения характера и механизма образования повреждений транспортного средства Опель Астра государственный номер Т674ТТ71, принадлежащего истцу, была проведена техническая экспертиза.
Согласно акту исследования (экспертизы) № от 31.01.2012 года, подготовленному ООО Экспертно-юридический центр «Экспертус», повреждения автомобиля «Опель Астра» государственный номер № не характерны для их образования при взаимном контакте с указанными в предоставленных материалах бетонными блоками. Механизм образования данных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам, изложенным в заявлении о страховом событии от 26.12.2011 года и предоставленных документах.
Из исследовательской части акта следует, что проведенные исследования, анализ повреждений автомобиля «Опель Астра» по конфигурации и геометрическим параметрам поврежденных участков, направлению деформаций и следообразования, расположению на транспортном средстве, сопоставление повреждений автомобиля с геометрическими параметрами блоков указывают, что высота расположения повреждение на автомобиле (от 0,3 м до 0,85 м) не соответствует высоте расположения указанных блоков (от 0 до 0,65 м); на бетонных блоках отсутствуют поверхности с характерной дугообразной формой подобной отпечаткам на облицовке переднего бампера; на облицовке переднего бампера отсутствуют признаки ее контакта с такими выступающими элементами блоков как арматурные стержни. Проведенные исследования указывают на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков наличия взаимного контакта в момент ДТП автомобиля и вышеуказанных бетонных блоков – отсутствуют признаки образования повреждений автомобиля Опель при контакте с данными бетонными блоками при обстоятельствах, изложенных в документах ГИБДД и объяснениях водителя.
У суда не имеется оснований не доверять выводам ООО Экспертно-юридический центр «Экспертус», отраженным в акте № от 31.01.2012 года, поскольку ООО Экспертно-юридический центр «Экспертус» имеет лицензию Минимущества России №, исследование проведено квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы по оценке машин, оборудования и транспортных средств 10 лет.
Выводы, изложенные в акте № от 31.01.2012 года, были подтверждены экспертом ООО Экспертно-юридщический центр «Экспертус» ФИО6 в судебном заседании.
Как следует из схемы места происшествия, составленной инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 24.12.2011 года, на ней зафиксировано наличие рядом с передней частью автомобиля осыпи пластмассы и стекла.
Однако из представленного суду перечня повреждений автомобиля, а также фотографий, имеющихся в акте экспертизы, не усматривается наличие на автомобиле «Опель Астра» разрушений стеклянных либо иных подобных им по внешнему виду деталей, что свидетельствует о получении повреждений не в указанном истцом месте, а в ином, не установленном судом.
Изучив письменные материалы дела, материалы ДТП, принимая во внимание выводы экспертизы, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что зафиксированные сотрудниками ГИБДД повреждения автомобиля «Опель Астра», принадлежащего Африканскому И.В., возникли не в результате совершения наезда на указанное истцом препятствие – бетонные блоки, находящиеся на <адрес>, а в иных обстоятельствах, не установленных судом.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Африканским И.В. требований не имеется, поскольку последним, в нарушений требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что 24.12.2011 года произошло событие (страховой случай), повлекшее механические повреждения автомобиля «Опель Астра» государственный номер №, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, из чего следует, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
Доводы истца о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения основан на личном восприятии ответчиком произошедшего 24.12.2011 года опровергаются исследованными материалами гражданского дела, а доводы о том, что истец не был извещен о проведении экспертизы, назначенной ответчиком, не могут являться основанием к непринятию в качестве допустимого доказательства акта исследования ООО Экспертно-юридический центр «Экспертус».
Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, суд также не усматривает оснований для удовлетворений требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Африканского И.В. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – подпись
Копия верна.
Судья Секретарь