ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Пановой К.О.,
с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова С.Н. к Божкову Д.С. о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Котов С.Н. обратился в суд с иском к Божкову Д.С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 1 000 000 руб.
Мотивировал требования тем, что 02.12.2008 г. примерно в 08 часов 50 минут в г. Туле на <адрес> водитель Божков Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Котова С.Н. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью. Из – за причиненных телесных повреждений ему была установлена инвалидность 3 группы. В возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного ДТП было отказано. Вместе с тем, противоправными действиями Божкова Д.С. ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно он испытал физическую боль, вызванную полученной травмой, а также испытывает душевные переживания из – за установленной ему вследствие этого инвалидности.
Истец Котов С.Н. в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.
Ответчик Божков Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу, письменных возражений относительно исковых требований в адрес суда не направил.
В судебном заседании истец Котов С.Н. просил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
С учетом позиции истца, мнения старшего помощника прокурора, а также положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.
Выслушав объяснения истца Котова С.Н., заключение старшего помощника прокурора Балашовой Е.И., полагавшей исковые требования Котова С.Н. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что 02.12.2008 г. примерно в 08 часов 50 минут <адрес> водитель Божков Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Котова С.Н., следовавшего слева направо относительно движения автомобиля под управлением Божкова Д.С. и выходившего на полосу его движения из – за транспортного средства, следовавшего со встречного направления. В сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель Божков Д.С. при обнаружении опасности для движения в виде пешехода Котова С.Н. применил торможение, однако не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения, что привело к дорожно – транспортному происшествию. В связи с полученной травмой последний с места ДТП был госпитализирован в МУЗ ГБ им. Ваныкина.
Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ пешеходом Котовым С.Н., который как участник дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего перехода и отсутствия приближающихся транспортных средств, вышел на полосу следования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Божкова Д.С., следовавшего на близком от него расстоянии, создав тем самым опасность для движения.
Как следует из справки об исследовании № от 29 апреля 2009 г. водитель Божков Д.С. не имел технической возможности путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода.
Из представленных материалов дела усматривается, что 16.04.2009 г. инспектором по ИАЗ 1-го ОБ ДПС ГИБДД был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП ОВД по Советскому району г. Тулы 16.04.2009 г. В тот же день материал поступил в ССО по ДТП.
Согласно акта №-А судебно – медицинского исследования, составленного ГУЗ Тульской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» на основании определения инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 20.12.2008 г., Котову С.Н. в результате ДТП были причинены следующие повреждения – закрытые переломы 2-4 ребер справа по лопаточной линии, переломы ребер слева по задней подмышечной линии с разрывом правого легкого и скоплением крови и воздуха в плевральной полости, а так же скоплением воздуха под кожей; закрытая черепно – мозговая травма в виде ушиба мозга легкой степени при наличии кровоизлияния в правую теменную долю, ушибленной раны на голове в правой теменной области и кровоподтеков в лобной области слева, в правой теменно - височной области (указаны в медицинских документах, как гематомы) – причинены ударным действием тупых твердых предметов, впервые зафиксированы в медицинских документах 02.12.2008 г. 08.50 и являются опасными для жизни, повлекшими тяжкий вред здоровью. В соответствии со справкой серии МСЭ – 2011 № от 07.09.2011 г., Котову С.Н. повторно установлена инвалидность третьей группы на срок до 01.10.2012 г. по общему заболеванию.
Из отказного материала № по факту вышеуказанного ДТП усматривается, что по материалу 16.10.2009 г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Божкова Д.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).
Неоднократные обращения Котова С.Н. о проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика не дали положительного результата.
Несмотря на отмену вышеуказанного постановления от 16.10.2009 г., постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области от 15.12.2011 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Божкова Д.С. было отказано по аналогичным основаниям.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие вины ответчика, факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, участие в нем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Божков Д.С., нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что между вышеуказанными действиями водителя Божкова Д.С. и наступившими последствиями для истца имеется причинная связь.
В своем исковом заявлении и в судебном заседании Котов С.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в связи с имевшими место нравственными и физическими страданиями вследствие причинения вреда здоровью.
Ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса.
Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Божков Д.С. управлял источником повышенной опасности, то он является непосредственным причинителем вреда истцу. Поскольку Божков Д.С. является владельцем данного источника повышенной опасности, обязанность возмещения вреда, причиненного Котову С.Н. возлагается на него. Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.
Представленные истцом доказательства суд полагает достаточными для разрешения исковых требований по существу в порядке ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, указанное лицо в силу приведенных правовых норм имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен источником повышенной опасности. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10, а также в Постановлении от 26.01.2010 г. № 1 принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе отсутствие вины водителя транспортного средства и неосторожные действия пешехода Котова С.Н., который нарушил требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, тяжесть наступивших для истца последствий, период прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий с учетом возраста и состояния здоровья истца, а также тот факт, что в результате ДТП Котову С.Н. был причинен тяжкий вред здоровью и установлена инвалидность 3 группы.
На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования Котова С.Н. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом установленных обстоятельств определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Котова С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Божкова Д.С. в пользу Котова С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -