РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Пановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Хлыстуну Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хлыстуну Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Просило взыскать с Хлыстуна Ю.Н. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба от ДТП 368 089,53 руб., сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 880,90 руб.
В обоснование вышеуказанных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 25.07.2010 г., автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № которым управлял ФИО5, причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах», общество выплатило страховое возмещение в сумме 488 089,53 руб. Сумма денежных средств, превышающих лимит ответственности страховой компании, составляет 368 089 руб. 53 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования поддерживает.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик Хлыстун Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ Абрамов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено судом и следует из материалов дела следует, в результате ДТП, произошедшего 25.07.2010 г. по вине водителя Хлыстуна Ю.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял ФИО5, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.07.2010 г., актом осмотра транспортного средства № от 29.07.2010 г.
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 25.07.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хлыстуна Ю.Н. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вместе с тем в его действиях усматривается нарушение требований п. 8.12 ПДД (наезд на транспортное средство). Ответственность владельца источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается договором страхования транспортных средств № от 21.12.2009 г.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 488 089,53 руб.
Указанное страховое возмещение в сумме 488 089 руб. 53 коп. ООО «Росгосстрах» выплатило выгодоприобреталю в полном объеме, что подтверждается актом № о страховом случае по КАСКО, а также платежным поручением № от 16.09.2010 г.
Между тем, обосновывая свои возражения относительно исковых требований ответчик, не отрицая вины в совершении вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, ответчик пояснил, что управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № в соответствии с трудовым договором, заключенным между ним и ООО «Уборка мусора» на основании доверенности, выданной ему указанной организацией. Владельцем источника повышенной опасности – вышеуказанного транспортного средства является ООО «Уборка мусора».
Вышеуказанные доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку нашли свое документальное подтверждение в представленных ответчиком письменных документах.
Так, 01.01.2009 г. между ООО «Уборка мусора» и Хлыстуном Ю.Н. заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1 которого Хлыстун Ю.Н. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя ООО «Уборка мусора». Место работы работника определено по адресу: <адрес>.
В этот же день ООО «Уборка мусора» выдало Хлыстуну Ю.Н. доверенность № на управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Хлыстун Ю.Н. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством, предоставленным ему во временное пользование по доверенности и пользовался им по своему усмотрению, не связанному с выполнением задания работодателя, истец суду не представил, в связи с чем в соответствии с положениями ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таком положении, суд приходит к выводу, что поскольку Хлыстун Ю.Н. не является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП ответчик также не владел указанным автомобилем, следовательно, он не является надлежащим ответчиком по делу.
С учетом наличия вины Хлыстуна Ю.Н. в причинении механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, а также положений ст. 1068 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО «Уборка мусора». Однако поскольку данных требований истцом заявлено не было, истец настаивал на своих требованиях именно к Хлыстуну Ю.Н., а не к его работодателю, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, выразившихся в уплате госпошлины в сумме 6 880 руб. 90 коп. у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Хлыстуну Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –