РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Дмитренко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Т.А. к Васильевой В.М. о сносе постройки,
у с т а н о в и л :
Самсонова Т.А. обратилась в суд с иском к Васильевой В.М. о сносе постройки – гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что является собственником части жилого дома и 50/143 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником другой части указанного жилого дома и 93/143 долей земельного участка является ответчик. На месте двух сараев, находящихся в их общем совместном пользовании ответчик без ее согласия построила гараж большей площадью, который препятствует ее проходу в свою часть жилого дома со стороны <адрес>, а иногда делает невозможным пронос в дом крупногабаритных вещей, затеняет окно в доме. Вода, стекающая с крыши гаража размывает фундамент ее части дома, в результате чего она приходит в негодность. В настоящее время расстояние между ее домом и гаражом ответчика составляет 75 см, в связи с чем она не может в полной мере обслуживать свое основное строение, что нарушает ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Ее неоднократные устные предупреждения об устранении нарушений ее прав, ответчик игнорирует. Ссылаясь на заключение по экспертному строительно – техническому исследованию просит обязать Васильеву В.М. снести за свой счет хозяйственную постройку – гараж под литерой Г, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Истец Самсонова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей Самсонова Я.А. и Митраковой С.Н.
Ответчик Васильева В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Шарыгина С.И.
Представитель третьего лица администрации г. Тулы, привлеченный к участию в деле в ходе его подготовки к судебному разбирательству определением суда от 22.02.2012 г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица – Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представители истца Самсоновой Т.А. по доверенности Самсонов Я.А. и по ордеру адвокат Митракова С.Н. исковые требования по основаниям изложенным в иске поддержали и просили удовлетворить их.
Представитель ответчика Васильевой В.М. по доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Самсоновой Т.А., полагая их незаконными, необоснованными и просил в их удовлетворении отказать. Кроме этого, просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указав при этом, что поддерживает свои письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы приобщенного гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В силу статьи 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.
На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано по праву общей долевой собственности за Васильевой В.М. – 9/13 доли на основании договора пожизненного содержания с иждивением № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9 и за Самсоновой Т.А. – 4/13 доли на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой, что подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 24.03.2010 г., вступившего в законную силу 06.04.2010 г. Самсоновой Т.А. принадлежит часть жилого дома под лит. А1, А2, А3, А4, А5, мансардный этаж над литерами А2, А4, А5, пристройка лит. а, навес лит. а1; Васильевой В.М. - основное строение лит. А, жилые пристройки лит. А6, А7, пристройку лит. а2. Право общей долевой собственности на домовладение прекращено.
Самсонова Т.А. зарегистрировала право собственности на указанную выше часть домовладения (свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ № 107490, выданное Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 21.05.2010 г.)
На основании соглашения о перераспределении долей от 30.10.2010 г., свидетельства на право собственности на землю серии РФ – XI 71-30-01 №, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы 14.04.1998 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.09.1999 года, выданного нотариусом г. Тулы ФИО10, реестровый № собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 418 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> являются Самсонова Т.А. – 50/143 доли и Васильева В.М. – 93/143 доли в праве, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 71-АГ №.
Согласно техническому паспорту домовладения <адрес> по состоянию на 09.06.2009 г. и на 27.08.2010 г. на вышеуказанном земельном участке располагается лит. Г – гараж, площадью 34,5 кв. м, который согласно плана земельного участка располагается в непосредственной близости справа от части жилого дома Самсоновой Т.А. (лит. А5).
Наличие хозяйственной постройки - гаража на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010201:46 площадью 418 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> также подтверждается предоставленными сторонами фотографиями и не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом, равно как и факт его возведения Васильевой В.М. без согласия Самсоновой Т.А.
Обосновывая свои исковые требования, Самсонова Т.А. указывает на то, что указанный гараж был возведен ответчиком без ее согласия на общем земельном участке на месте сараев, которые находились в их совместном пользовании. Указала, что данный гараж не соответствует требованиям строительных норм и правил и других технических документов, нарушает ее права и законные интересы как собственника части жилого дома, препятствуя проходу к ней и проносу крупногабаритных вещей, а также полноценному обслуживанию основного строения, в связи с чем подлежит сносу.
Возражая против удовлетворения требований истца по вышеуказанным основаниям, представитель ответчика указал, что поскольку спорный гараж не является объектом недвижимого имущества, требования о признании его самовольной постройкой, подлежащей сносу, являются неправомерными. Кроме того, данный гараж в техническом паспорте жилого <адрес> как самовольное строение не значится и не нарушает права и законные интересы истца.
Однако вышеуказанные доводы истца заслуживают внимания, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Согласно плану земельного участка технического паспорта, составленному по состоянию на 01.10.1997 г. на месте фактического расположения в настоящее время строения лит. Г размещены ранее существующие строения лит. Г1 и лит.Г-2 (сараи). Согласно данным технического паспорта 1997 г. строение лит. Г1 являлось дощатым сараем с железной кровлей с наружными размерами по ширине – 5,0 м, по длине - 3,6 м, строение лит. Г2 являлось деревянным сараем с кровлей из шифера с наружными размерами по ширине – 2,8 м, по длине – 1,3 м.
При сопоставлении данных технического паспорта 1997 г. и данных технических паспортов 2009г. и 2010 г. можно сделать вывод о том, что фактически на месте сараев лит. Г1 и лит. Г2 возведено новое строение лит. Г (по функциональному назначению – гараж) с наружными размерами в плане 5,92 м (5,86 м) х 5,92 м. То есть по длине новое строение лит. Г увеличено на 2,32 м, по ширине – на 0,92 м (0,86 м).
Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать вывод о том, что при увеличении наружных размеров вновь возведенного строения литера Г произошло значительное уменьшение расстояния между строением Самсоновой Т.А. и спорным строением лит. Г. В результате строительства нового гаража литера Г (технический паспорт 2010 г.) на месте старых сараев (технический паспорт 1997) произошло изменение планировки ранее существовавшей застройки домовладения.
Как следует из исследовательской и синтезирующей частей заключения по экспертному строительно – техническому исследованию № от 26.03.2012 г., выполненному исследовательским центром судебной экспертизы и криминалистики, на момент обследования строения лит. Г – гараж, оно имеет наружные размеры 5,92 м (5,86 м) х 5,92 м. Высота строения по замерам 2,49 м – 2,88 м. Местоположение строения лит. Г совпадает с размещением на плане земельного участка технического паспорта, составленного по состоянию на 27.08.2010 г. Фактическое месторасположение строения литера Г не соответствует требованиям нормативных документов в части нормируемых расстояний от соседних строений. На момент осмотра расстояние составляет:
- от цоколя узаконенного строения лит. А5 (Самсоновой Т.А.) до щебеночного основания вокруг вновь возведенного строения лит. Г (соседнего с Самсоновой Т.А.) – 8,86-0,98 м;
- от крыльца узаконенного строения лит. А5 (Самсоновой Т.А.) до наружной поверхности стены вновь возведенного строения литера Г (соседнего с Самсоновой Т.А.) – 0,46 – 0,48 м.
Указанные значения менее нормируемого значения, которое составляет минимум 1 м.
Отступление от требований соблюдения нормативного расстояния при строительстве гаража привело к следующему:
- собственник уже законно построенного строения лит. А5 не может надлежащим образом выполнять мероприятия, обеспечивающие нормативную несущую способность и деформативность конструкций жилой пристройки литера А5 (устроить надлежащую отмостку, выполнять ремонтные работы конструкций крыши, свеса, крыльца, своевременно устранять последствия действия атмосферных осадков);
- для собственника строения литера А5 существует угроза возгорания его строения в случае пожара в гараже;
- для строения литера А5 не будут обеспечены безопасность при пользовании, долговечность и ремонтопригодность.
Кроме того, данное месторасположение гаража, исходя из эстетических соображений «нарушает вид из окна». То есть собственники жилой пристройки литера А5, где расположено помещение кухни, лишены присущего человеку права получать эстетическое удовлетворение от общения с природой, а это является неотъемлемой частью его права на жизнь и свободу, защищенного Конституцией РФ.
На основании вышеизложенного, эксперт пришел к следующим выводам. Вновь возведенное строение гаража, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил и технических документов, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а именно выявлены отступления от требований:
- п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*;
- ФИО11 «Теория и практика судебной строительно – технической экспертизы» Монография;
- п. 6,7,10 «СП 55.13330.2011. свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011»;
- ст. 80 Федерального закона № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
При таких обстоятельствах вышеуказанным заключением с точностью установлено, что лит. Г-гараж возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая вышеуказанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ним и придает ему доказательственное значение, поскольку оно выполнено надлежащим экспертным учреждением, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.
Анализ представленных доказательств прежде всего приводит суд к выводу о несостоятельности доводов ответчика, приведенных в обоснование своих возражений относительно исковых требований и, напротив, обоснованности вышеприведенных доводов истца и ее представителей о том, что сохранение спорного строения лит. Г нарушает права истца и законные интересы в отношении принадлежащего ей объекта недвижимого имущества.
Доводы представителя ответчика, полагающего невозможным считать строение лит. Г самовольной постройкой, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего гражданского законодательства.
Хозяйственные постройки, возведенные с нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, являются самовольными строениями в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что лит. Г – гараж, возведенный Васильевой В.М. с нарушением требований строительных норм и правил и технических документов в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольным строением.
По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представление доказательств того, что самовольное строение не угрожает жизни или здоровью граждан, является обязанностью лица, претендующего на сохранение постройки.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что самовольное строение лит. Г не угрожает жизни или здоровью истцу, ответчик суду не представил, что не позволяет отнести данный случай к исключительным случаям, в которых закон допускает сохранение самовольной постройки (п.3 ст. 222 ГК РФ).
Кроме того, требований о сохранении самовольной постройки, о признании права собственности на нее в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.
Сведений о том, что снос строения лит. Г – гараж повлечет за собой повреждение либо уничтожение жилого <адрес>, в материалы дела представлено не было, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основал решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, стороной ответчика заявлено не было.
Изложенное свидетельствует о том, что сохранение данной самовольной постройки противоречит положениям ст. 222 ГК РФ, связывающей возможность признания за лицом права на самовольное строение и наличием у него права пользования занятым строением земельным участком.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, по общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о сносе самовольной постройки лит. Г в настоящем случае являются создание строения с существенным нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, а также нарушение этим прав и законных интересов истца.
Проанализировав вышеизложенное суд приходит к выводу, что хозяйственная постройка – гараж под лит. Г возведена с нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, размещение данной постройки создает препятствия в использовании Самсоновой Т.А. своего земельного участка и жилого дома, в связи с чем ее исковые требования об обязании Васильевой В.М. как лица, осуществившего самовольную постройку, осуществить ее снос, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявление представителя ответчика Шарыгина С.И. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно положению, изложенному в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда России № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда России № 22 от 29 апреля 2010 г., применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковое заявление Самсоновой Т.А. удовлетворить.
Обязать Васильеву В.М. снести за свой счет хозяйственную постройку – гараж под литерой Г, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-