ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Пановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребровой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Досокна» о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
уточнив в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования Реброва Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Досокна» о взыскании денежных средств.
Свои требования мотивировала тем, что 22.03.2011 года между ней и ООО «Досокна» был заключен договор № купли-продажи пластиковых окон на общую сумму 38 650 руб., в том числе стоимость конструкций – 32 690 руб., стоимость работ по установке – 5 960 руб. Оплата заказа была произведена ею полностью, окна были установлены в установленные договором сроки.
Однако впоследствии в ходе эксплуатации установленных оконных конструкций ПВХ в холодное время года, начиная с октября 2011 г. проявился дефект, не позволяющий комфортно эксплуатировать окна по назначению: избыточное выпадение конденсата на стеклопакетах, профиле и подоконниках, поступление воздуха с улицы из - под открывающихся створок конструкций. При минусовой уличной температуре воздуха на подоконниках, стеклопакетах и профиле внутри квартиры образуется наледь, под открывающимися створками конструкций образуются замершие ледяные капли.
Выявленные недостатки создают повышенную влажность и приводят к понижению температуры воздуха в квартире, что наносит ущерб ее имуществу, находящемуся в квартире. Полагала, что установленные ответчиком оконные конструкции ПВХ имеют существенный недостаток и не могут быть использованы по назначению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору она неоднократно обращалась к руководителю ООО «Досокна», 08.12.2012 г. ответчику была вручена претензия с требованиями об устранении вышеуказанных недостатков. Ответ на претензию не получен ею до настоящего времени.
Для установления причин возникновения дефекта окон ПВХ 09.02.2012 г. ею было оплачено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта Тульской торгово – промышленной палаты от 10.02.2012 г. у предъявленных оконных блоков из ПВХ установлены дефекты, образовавшиеся при их изготовлении и монтаже вследствие нарушения требований и рекомендаций ГОСТ 309701-2002, ГОСТ 30674-99. Установленные дефекты носят производственный характер.
Таким образом, ответчик допустил нарушение условий договора о качестве изделий, в связи с чем должен нести ответственность, установленную нормами действующего законодательства, а также условиями заключенного договора.
Так, пени за нарушение сроков выполнения ее требований по устранению недостатков окон ПВХ составляют по состоянию на 23.04.2012 г. - 30 074, 80 руб. которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Кроме того, своими неправомерными действиями по ненадлежащему исполнению условий договора ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. и просит также взыскать в ее пользу.
В связи с невозможностью урегулирования спора между ней и ответчиком в добровольном порядке она была вынуждена обратиться к юристу, за услуги которого ею было оплачено 968,16 руб. За производство вышеуказанной экспертизы она заплатила 8 100 руб. Указанные денежные средства в общей сумме 9 068,16 руб. она просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В связи с установкой окон ПВХ ненадлежащего качества для поддержания температурного режима в квартире было дополнительно израсходована электроэнергия и газ на сумму 3000 руб., что по ее мнению также является убытками, возникшими в результате исполнения договора и подлежащими взысканию с ответчика в ее пользу. Для устранения последствий демонтажа окон ПВХ ненадлежащего качества ей необходима денежная сумма в размере 5 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу.
Просит расторгнуть договор купли – продажи № от 22.03.2011 г. и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за окна ПВХ денежные средства в сумме 38 650 руб.; обязать ООО «Досокна» безвозмездно демонтировать и вывезти за свой счет установленные окна ПВХ; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения требований по устранению недостатков окон ПВХ в сумме 30 074,80 руб., убытки, связанные с излишним расходом газа и электроэнергии в сумме 3 000 руб., стоимость экспертизы в размере 8 100 руб., юридические услуги в сумме 968,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также 5000 руб. для устранения последствий демонтажа окон ПВХ.
Истец Реброва Ю.В. в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их.
Представитель ответчика - ООО «Досокна», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не просил, письменные возражения относительно иска не представил.
С учетом позиции истца, а также положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения, сложившиеся между Ребровой Ю.В. и ООО «Досокна» являются правоотношениями, вытекающими из договоров розничной купли-продажи. К данным правоотношениям суд считает необходимым применить положения ст.ст. 492 – 496, 499-505 ГК РФ, а с учетом того, что Реброва Ю.В. выступает в данных правоотношениях в качестве покупателя-гражданина, - в части отношений, не урегулированных ГК РФ (согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ), законодательство о защите прав потребителей, а именно положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст. 469 ГК РФ).
Согласно ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.03.2011 года ООО «Досокна» и Реброва Ю.В. заключили договор №, согласно которому ООО «Досокна» обязалось передать Ребровой Ю.В. изделия, состоящие из комплектующих, наименование, описание и иные характеристики которых указаны в Приложении № «Замерный лист» к договору, по адресу: <адрес>, а также осуществить за счет покупателя работы по монтажу проданных изделий (п.п. 1.1.1, 1.1.2 Договора).
Пунктом 1.2 договора продавец гарантировал качество и комплектность изделий, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством РФ, а также межгосударственным стандартом ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора, заключенного между сторонами, общая стоимость изделий, согласованных в Приложении № «Замерный лист», составила 32 690 руб., стоимость работ по доставке, погрузочно-разгрузочных работ, работ по сборке и монтажу изделий – 5 960 руб., а всего: 38 650 руб.
Пунктом 3.1 Договора была предусмотрена обязанность покупателя Ребровой Ю.В. произвести предварительную оплату работ по договору в размере не менее 70 % от общей суммы договора, что составляло 30 000 руб.
В соответствии с п. 4.1 Договора ООО «Досокна» обязалось осуществить доставку, включая погрузочно-разгрузочные работы изделий по месту жительства истицы, указанному в п.1.1 Договора, в течение 14 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости Изделий.
Также в соответствии с условиями Договора (п. 4.2) ООО «Досокна» приняло на себя обязательства по выполнению работ по сборке и монтажу проданных изделий в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем их в собственность.
Во исполнение условий договора от 22.03.2011 года Реброва Ю.В. произвела предварительную оплату в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2011 г.
Как указывает истец и доказательств обратного суду не представлено в установленные п. 4.1 и п. 4.2 договора сроки ООО «Досокна» осуществило доставку, включая погрузочно-разгрузочные работы изделий по ее месту жительства, а также выполнило работ по сборке и монтажу проданных изделий, которые она приняли и оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2011 г.
Вместе с тем, в период эксплуатации изделий истцом были выявлены дефекты: избыточное выпадение конденсата на стеклопакетах, профиле и подоконниках, поступление воздуха с улицы из - под открывающихся створок конструкций. При минусовой уличной температуре воздуха на подоконниках, стеклопакетах и профиле внутри квартиры образуется наледь, под открывающимися створками конструкций образуются замершие ледяные капли.
В разделе 6 «гарантийные обязательства» договора указано, гарантийный срок на изделия устанавливается в течение 5 лет, на выполняемые работы по установке гарантия 1 год с даты подписания сторонами акта сдачи – приемки или акта устранения недостатков, за исключением, случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны заказчика или третьих лиц (п. 6.1).
Согласно заключению эксперта № от 10.02.2012 г., составленному Тульской торгово – промышленной палатой отделом экспертиз, у предъявленных оконных блоков из ПВХ профиля системы REHAU 60 Blitz с двухкамерными стеклопакетами в количестве четырех изделий, переданных ООО «Досокна», г.Тула, в собственность заказчика экспертизы и установленных в стеновые проемы квартиры по адресу: <адрес> соответствии с условиями п. 1 договора № от 22.03.2011 г., установлены дефекты, образовавшиеся при их изготовлении и монтаже вследствие нарушения требований и рекомендаций ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99.Установленные дефекты способствуют потере изделиями своих основных потребительских качеств – способности обеспечить требуемый уровень теплоизоляции, воздухо – и влагонепроницаемости. На основании положений главы 6 «Правила приемки» ГОСТ 30971-2002, по количеству и виду дефектов, монтажные швы предъявленных изделий к эксплуатации не пригодны. На основании положений главы 6 ГОСТ 30674-99 «Правила приемки», по количеству и виду дефектов, оконные блоки к эксплуатации не пригодны. Без согласования с заказчиком и без какой – либо технической необходимости предъявленные оконные блоки по высоте изготовлены в меньших размерах, чем позволяют размеры оконных проемов, что способствует уменьшению светового проема и общего уровня освещенности помещений. Установленные дефекты носят производственный характер.
Оценивая вышеуказанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ним и придает ему доказательственное значение, поскольку оно выполнено надлежащим экспертным учреждением, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, учитывая отсутствие письменных возражений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у приобретенных истцом у ООО «Досокна» пластиковых окон имеются дефекты производственного характера, образовавшиеся при их изготовлении и монтаже вследствие нарушения требований и рекомендаций ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Суд полагает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что утверждение истца о некачественности, приобретенного товара, не соответствует действительности, а наоборот истец доказал в суде, что имело место нарушение Закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика.
Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» определяет сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей ответственность, предусмотренную законом или договором, несет изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).
Ответственность по договору от 22.03.2011 г. перед Ребровой Ю.В. несет ответчик ООО «Досокна».
Поскольку ООО «Досокна» принятые на себя обязательства по договору в части качества изделий (п. 1.2 договора) не исполнило, 08.12.2011 года Реброва Ю.В. обратилась к ООО «Досокна» с претензией, указав на вышеуказанные недостатки изделий. Данная претензия ответчиком была получена в тот же день. Сведений о получении ответа истцом на претензию от 08.12.2011 года от ООО «Досокна» в материалы дела представлено не было.
01.02.2012 г. Реброва Ю.В. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала устранить недостатки изделий, выплатить ей неустойку в сумме 3 596 руб. Данная претензия была получена ответчиком в тот же день. Ответ на претензию также истцу направлен не был.
Таким образом, течение 10 дней с момента направления претензии требования истца ООО «Досокна» не были удовлетворены.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как взыскание неустойки.
В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что, поскольку Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Размер начисленной по договору от 22.03.2011 г. неустойки по расчету истца составил 30 074, 80 руб.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, вызванной нарушением ответчикам условий договора относительно качества товара, суд учитывает количество дней просрочки невыполнения требований истца об устранении недостатков товара в добровольном порядке, цену товара, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований в части неустойки последствиям нарушения обязательства, применяет положения ст. 333 ГК РФ о необходимости снижения размера образовавшейся неустойки и в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 18 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом было установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Реброва Ю.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить указанные убытки и произвести устранение недостатков окон ПВХ, но ее требования удовлетворены не были.
Принимая во внимание степень вины ответчика, выразившаяся в нарушении продавцом товара прав потребителя, нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.
Учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым расторгнуть договор от 22.03.2011 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за окна ПВХ и за работы по их установке в размере 38 650 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей и моральный вред в сумме 2 000 руб., обязав ответчика демонтировать и вывезти установленные в квартире истца окна ПВХ за свой счет.
Одновременно с этим требования Ребровой Ю.В. о взыскании с ответчика расходов за газ и электричество в сумме 3 000 руб., а также 5 000 руб. с целью устранения последствий демонтажа окон ПВХ удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Реброва Ю.В. в связи с установкой некачественных окон понесла дополнительные расходы за пользование газом и электричеством, истцом представлено не было. Равно как и доказательств подтверждающих сумму расходов для устранения последствий демонтажа окон ПВХ, а также наличие данных последствий и в чем они выражаются.
Представленные истцом платежные документы за оплату газа и электричества не подтверждают ее доводов о том, что в связи с установкой некачественных окон данные расходы истца превысили ее расходы за данные услуги до их установки. Представленный истцом расчет переплаты за газ и электроэнергию данное обстоятельство также не подтверждает, в связи с чем суд не связывает данные расходы истца с убытками, понесенными в связи с приобретением некачественного товара, и не находит оснований для взыскания указанных истцом денежных сумм с ответчика.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату юридических услуг, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с представленными истцом кассовыми чеками от 27.01.2011 г. и от 24.02.2011 г. за консультационные услуги, составление претензий и искового заявления Реброва Ю.В. заплатила 968,16 руб., в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За производство экспертизы, с целью установления причин возникновения дефектов окон ПВХ, Реброва Ю.В. заплатила 8100 руб., что подтверждается счетами № и № от 09.02.2012 г. и от 10.02.2012 г., а также кассовыми чеками от 09.02.2012 г. и от 13.02.2012 г. Указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 29 325 руб., в связи с невыполнением ООО «Досокна» требований Ребровой Ю.В. в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «Досокна» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 899,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Ребровой Ю.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ребровой Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Досокна», обязав общество с ограниченной ответственностью «Досокна» демонтировать и вывезти за свой счет оконные блоки из ПВХ профиля системы REHAU 60 Blitz с двухкамерными стеклопакетами в количестве четырех изделий, установленные в квартире по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Досокна» в пользу Ребровой Ю.В. сумму оплаты за товар в размере 38 650 руб., неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы – 9 068,16 руб., всего 67 718 (шестьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ребровой Ю.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Досокна» в доход федерального бюджета штраф в размере 29 325 руб., государственную пошлину в размере 1 899 руб. 50 коп., всего 31 224 (тридцать одна тысяча двести двадцать четыре) руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий –