РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 апреля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/12 по иску Гайденко И.Г. к Блохину М.А. о взыскании денежной суммы,
установил:
Гайденко И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Блохину М.А. о взыскании денежной суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Блохина М.А., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 338 945 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК», осуществившего страхование ответственности ответчика по договору ОСАГО, сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., пени за просрочку выплаты в размере 32 612 руб., а с ответчика Блохина М.А.- 218 945 руб. (то есть сумму, превышающую лимит страхового возмещения), а также судебные расходы.
Определением суда от 05.04.2012г. исковые требования Гайденко И.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании денежной суммы были выделены в отдельное производство.
В ходе производства по делу истец Гайденко И.Г. свои исковые требования к Блохину М.А. в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не уточнял и не изменял.
Истец Гайденко И.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Блохин М.А. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Комахина Л.М. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.
Третье лицо Гербутов В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Гайденко И.Г. автомобилю «Опель Мерива», гос. рег. знак Е 180 УН 150, были причинены механические повреждения.
Постановлением ст. следователя СУ при Подольском УВД от 06.06.2011г. установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Блохиным М.А., управлявшим автомобилем «Шевроле Овео», гос. рег. знак С 202 УТ 71, требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия вины Блохина М.А. в названном дорожно-транспортном происшествии, а также возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла, грубой неосторожности, либо вины потерпевшего (истца по делу), ответчиком в нарушение требований указанных правовых норм суду не представлено. Из материалов дела наличие таковых доказательств не усматривается.
Доводы стороны ответчика о незаконности вышеназванного постановления являются несостоятельными, доказательствами не подтверждены. До настоящего времени указанное постановление уполномоченного должностного лица в установленном законом порядке не отменено, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Несогласие Блохина М.А. с указанным постановлением, выраженное им в соответствии со ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в жалобе на имя прокурора г.Подольска Московской области, о наличии оснований для отказа в иске не свидетельствует. В случае отмены названного постановления и принятия в установленном порядке иного решения, исключающего вину Блохина М.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и устанавливающего вину Гайденко И.Г., Блохин М.А. вправе в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Блохина М.А., управлявшим принадлежащем на праве собственности Гайденко И.Г. (третьему лицу по делу) автомобилем, на основании оформленной в установленном законом порядке доверенности, в связи с чем ответчик в силу ст.ст. 15, 1064 (п.1), 1079 (п.1) с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановления от 26.01.2010г. №1 (п.п.19,20) обязан возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред.
Факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, также подтвержден письменными материалами дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2010г. (л.д. 6 т. 1), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10 т.1), материалом проверки КУСП 46436 по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 61-143 т.1).
Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Блохин М.А., была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», которое впоследствии- 08.04.2011г. реорганизовано путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».
12.10.2011г. страховой компанией Гайденко И.Г. было выплачено страховое возмещение в пределах установленного законом страхового лимита в размере 120 000 руб., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать с Блохина М.А. сумму ущерба в размере 218 945 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением. В подтверждение размера ущерба Гайденко И.Г. представлен отчет об оценке транспортного средства № от 25.11.2010г., выполненный ООО «НЭО Перспектива», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 20.11.2010г. составляет 338 945 руб.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 05.04.2012г. по ходатайству стороны ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом его износа на дату дорожно-транспортного происшествия- 09.10.2010г., а также стоимости годных остатков данного автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Оценка плюс».
Согласно заключению эксперта ЗАО «Оценка плюс» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 318 491 руб.
Указанное заключение составлено профессиональным экспертом надлежащей организации ЗАО «Оценка плюс», имеющим соответствующее высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 1999г., не имеющим какой-либо заинтересованности в оцениваемом имуществе, из содержания данного заключения следует, что никто из заинтересованных в исходе дела лиц не оказывал помощи в подготовке заключения, оплата услуг по оценке не связана с определенной итоговой величиной стоимости объекта, а также не связана с заранее предопределенной стоимостью или стоимостью, определенной в пользу клиента.
Суд принимает во внимание указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральными стандартами оценки, согласуется с иными, исследованными судом доказательствами, организация, составившая данное заключение отвечает признакам субъекта оценочной деятельности, в заключении подробно описан процесс осуществления оценки, определена технология и объем ремонта, подробно описан использованный экспертом подход к оценке рыночной стоимости, дано обоснование неиспользования экспертом всех предусмотренных законом подходов к оценке, подробно приведен расчет стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Эксперт ЗАО «Оценка плюс» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется соответствующая подписка, к заключению приложены документы, подтверждающие правовое положение лица, его составившего.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
В то же время представленный истцом отчет об оценке от 25.11.2010г. не содержит достаточных данных о лице, его составившего, к отчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, также в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) отчет не содержит указания на стандарты оценки, использованные для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и в нарушение п. 20 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 в отчете не имеется мотивированного обоснования отказа от использования доходного подхода к оценке, в связи с чем данный отчет не принимается судом в качестве доказательства.
По тем же основаниям не принимается в качестве доказательства и имеющееся в материалах выплатного дела страховой организации заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 22.02.2011г., подписанное экспертом ФИО9 и руководителем организации ФИО10, обладающее теми же недостатками.
По изложенным основаниям суд полагает достаточным, допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта ЗАО «Оценка плюс» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 318 491 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что производство ремонта транспортного средства Гайденко И.Г. является нецелесообразным, в связи с чем имеются все основания для взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства являются несостоятельными, такой порядок определения ущерба на законе не основан. Требования о взыскании с ответчика полной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков истец не заявлял. Доказательств невозможности восстановления автомобиля истца после ДТП суду не представлено, из материалов дела таковых сведений не усматривается. Ни одним из имеющихся в деле заключением не установлена полная гибель данного автомобиля, не пришла к такому выводу и страховая организация, возместившая истцу ущерб от ДТП в пределах страхового лимита. В судебном заседании истец пояснял, что им приняты меры к восстановлению автомобиля, завершить ремонт которого в целях приведения в состояние, предшествовавшее ДТП, не представились возможным ввиду отсутствия для этого необходимых денежных средств.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, свидетельствуют о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с Блохина М.А., как причинителя вреда, в пользу Гайденко И.Г., составляет 318 491 руб. – 120 000 руб. (сумма страхового возмещения) = 198 491 руб.
В судебном заседании ответчик Блохин М.А., ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил уменьшить размер возмещения вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Истец на умышленность действий Блохина М.А. не ссылался, доказательств наличия в действиях ответчика умысла суду не представил.
Учитывая материальное положение ответчика Блохина М.А., являющегося с 25.01.2011г. инвалидом первой группы, что свидетельствует об его нетрудоспособности, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2010 года рождения, супругу, занятую уходом за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, размер получаемой ответчиком пенсии по инвалидности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера возмещения вреда, причиненного истцу, до 170 000 руб.
Частичное удовлетворение исковых требований в соответствии со ст.ст. 88, 98 (ч.1) является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг по подготовке документов в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- 7 317 рублей 58 копеек. Понесенные истцом в расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчета от 25.11.2010г. в размере 3 000 рублей необходимыми для рассмотрения дела суд не признает, поскольку установленной законом обязанности самостоятельного обращения к оценщику до проведения страховщиком собственной оценки, у истца не имелось, а представленное им суду заключение оценщика в качестве доказательства не принято.
Наличие предусмотренной п.п.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ льготы для инвалидов первой группы, каковым является ответчик, в виде освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, не освобождает Блохина М.А. вопреки доводам его представителя от возмещения истцу понесенных им судебных расходов в порядке ст.ст. 93, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Гайденко И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Блохина М.А. в пользу Гайденко И.Г. в счет возмещения вреда 170 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 317 рублей 58 копеек, а всего 177 317 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-