РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/12 по иску Фомина А.В. к Фоминой И.А. о взыскании денежной суммы,
установил:
Фомин А.В. обратился в суд с иском к Фоминой И.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Фомина И.А. 21.12.2011г. взяла у него в долг 100 000 руб., которые обязалась возвратить до 01.04.2012г., о чем выдала письменную расписку. Однако до настоящего времени долг не возвращен. Фомин А.В. просит взыскать с Фоминой И.А. сумму долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами- 2 345 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя- 5 000 руб. и оплате госпошлины- 3 246 руб. 91 коп.
Истец Фомин А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца по ордеру адвокат Есипов В.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Фомина И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, представила письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Бушин Т.В. в судебном заседании позицию своей доверительницы, изложенную в письменных возражениях, поддержал, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из имеющейся в материалах дела подлинной расписки Фоминой И.А. усматривается, что последняя заняла у Фомина А.В. денежную сумму в размере 100 000 руб., которую обязалась вернуть до 01.04.2012г.
Ответчик в своих письменных возражениях указывает на необоснованность исковых требований, поскольку договор займа в письменной форме сторонами не заключался, дата передачи денежных средств в расписке отсутствует.
Позиция ответчика была поддержана в судебном заседании ее представителем по ордеру Бушиным Т.В., указавшим также, что денежная сумма, полученная его доверительницей от Фомина А.В. в размере 100 000 руб. по сути представляет собой часть неосновательного обогащения последнего за счет Фоминой И.А., которую истец добровольно возвратил ответчику Фоминой И.А., в связи с чем оснований для выплаты его доверительницей этой суммы с процентами Фомину А.В. не имеется.
В соответствии ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При наличии письменной долговой расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа в силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ лежит на заемщике- Фоминой И.А.
Доводы ответчика о безденежности договора займа являются несостоятельными, доказательствами в нарушение ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены, опровергаются как объяснениями истца, так и письменной распиской Фоминой И.А., где прямо указано, что последняя заняла и получила от Фомина А.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей, которую обязалась вернуть до 01.04.2012 года.
Факт собственноручного оформления и личного подписания расписки ответчиком Фоминой И.А. и ее представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Письменная расписка заемщика удостоверяет передачу ему займодавцем указанной в расписке денежной суммы и применительно к положениям п.2 ст. 808 указанного Кодекса признается судом достаточным доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующим о заключении сторонами договора займа.
Дата составления расписки (передачи денежных средств) в силу приведенных правовых норм существенным условием договора займа не является, в связи с чем отсутствие указанной даты вопреки доводам стороны ответчика о безденежности указанного договора и, как следствие, его незаключенности не свидетельствует.
Анализируя содержание расписки ответчика применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ с учетом объяснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, между Фоминым А.В. и Фоминой И.А. в порядке ст.ст. 807- 808 Гражданского кодекса РФ был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб. на срок до 01.04.2012г.
Доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что спорная сумма является частью неосновательного обогащения истца за счет Фоминой И.А., стороной ответчика в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
В суд с исками к Фомину А.В. о возврате суммы неосновательного обогащения Фомина И.А. не обращалась, вступившего в законную силу решения суда по данному поводу не имеется, факт неосновательного обогащения истцом в ходе судебного разбирательства опровергался, непосредственно Фомина И.А. в своих письменных возражениях на данное обстоятельство не ссылалась.
Из объяснений истца Фомина А.В., не опровергнутых ответчиком, следует, что до настоящего времени сумма займа ему Фоминой И.А. не возвращена. Подлинная долговая расписка представлена истцом суду, сторонами не уничтожена, должнику не передана, долг не прощен, срок его возврата, определенный сторонами договора, истек.
Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Фомина А.В. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 100 000 руб.
Разрешая исковые требования Фомина А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 указанной нормы). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 той же нормы).
Рассматриваемый договор займа условий об уплате Фоминой И.А. процентов на сумму займа не содержит.
Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что договор займа между сторонами был заключен 21.12.2011г., что опровергалось стороной ответчика. Расписка Фоминой И.А. указания о дате ее написания не имеет. Других доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче заемных денежных средств именно 21.12.2011г. истцом в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, определить период пользования ответчиком заемными денежными средствами и исчислить размер процентов, подлежащих на основании приведенной правовой нормы ежемесячной (поскольку договором не установлено иное) уплате заемщиком, не представляется возможным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части не имеется.
В силу ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы последнего по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- 3 172 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет в 3 000 руб. с учетом позиции стороны ответчика, сложности дела, объема выполненной представителем работы, критериев разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Фомина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Фоминой И.А. в пользу Фомина А.В. 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 172 рубля 50 копеек, а всего 106 172 рубля 50 копеек, отказав Фомину А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-