РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2012 по иску Моторина А.С.. к Назаренко С.Е. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Моторин А.С. обратился в суд с иском к Назаренко С.Е. о взыскании долга по договорам займа в размере 243 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42522 рубля.
Мотивировал свои требования тем, что 07.07.2009 года между ним и ответчиком Назаренко С.Е. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 20000 рублей на срок до 18.07.2009 года. 17.08.2009 года между ним и Назаренко С.Е. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 23000 рублей на срок до 30.08.2009 года. 13.10.2009 года между ним и Назаренко С.Е. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 100000 рублей на срок до 01.12.2009 года. 19.10.2009 года между ним и Назаренко С.Е. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 100000 рублей на срок до 31.12.2009 года. Указанные договора займа заключены в письменной форме. Он (истец) выполнил свои обязательства по договорам займа и в дни их заключения предоставил ответчику беспроцентные займы. Между тем, ответчик обязательства по возврату денежных сумм по договорам займа до настоящего времени не исполнены. Просил взыскать с ответчика Назаренко С.Е. в свою пользу задолженность по договорам займа от 19.10.2009 г., от 17.08.2009 г., от 13.10.2009 г., от 07.07.2009 г. в общей сумме 243000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору займа от 19.10.2009 г. – в размере 4060 рублей, по договору займа от 17.08.2009 г. – 4462 рубля, по договору займа от 13.10.2009 г. – 17300 рублей, от 07.07.2009 г. – 16700 рублей, а всего 42 522 рубля. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6025 рублей 22 копейки.
Истец Моторин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Назаренко С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он возвратил истцу долг в размере 123000 рублей по данным договорам: в феврале 2011 года он отдал 25000 рублей, в марте 2011 года он отдал 98000 рублей. Данные денежные средства он отдавал Моторину А.С. без всяких расписок, от передачи оригиналов договоров займа Моторин А.С. отказался. Кроме того, договор займа от 19.10.2009 года он подписал, однако денежные средства по данному договору в размере 100000 рублей он не получил, поскольку по договоренностью с истцом данная сумма является компенсацией процентов за пользование денежными средствами истца.
Представитель ответчика Назаренко С.Е. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Глазков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы своего доверителя.
Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, заслушав показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 07 июля 2009 года между Моториным А.С. и Назаренко С.Е. был заключен договор займа, по условиям которого Моторин А.С. передал Назаренко С.Е. денежные средства в размере 20000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до 18 июля 2009 года. В подтверждение передачи указанных денежных средств была оформлена и лично подписана Назаренко С.Е. расписка от 07.07.2009 г. Подлинник расписки исследовался в ходе судебного заседания и находится в материалах дела.
17 августа 2009 года между Моториным А.С. и Назаренко С.Е. был заключен договор займа, по условиям которого Моторин А.С. передал Назаренко С.Е. денежные средства в размере 23000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до 30 августа 2009 года. В подтверждение передачи указанных денежных средств была оформлена и лично подписана Назаренко С.Е. расписка от 17.08.2009 г. Подлинник расписки исследовался в ходе судебного заседания и находится в материалах дела.
13 октября 2009 года между Моториным А.С. и Назаренко С.Е. был заключен договор займа, по условиям которого Моторин А.С. передал Назаренко С.Е. денежные средства в размере 100000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2009 года.
19 октября 2009 года между Моториным А.С. и Назаренко С.Е. был заключен договор займа, по условиям которого Моторин А.С. передал Назаренко С.Е. денежные средства в размере 100000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до 01 декабря 2009 года.
Возражений относительно оформления договоров займа от 07.07.2009 г., 17.08.2009 г., 13.10.2009 г. их содержания, получения указанных выше денежных средств, от ответчика Назаренко С.Е. не поступило.
Довод ответчика Назаренко С.Е. о том, что договор займа от 19.10.2009 года он подписал, но денежные средства по данному договору в размере 100000 рублей он не получил, поскольку по предварительной договоренности с истцом данная сумма является компенсацией процентов за пользование денежными средствами истца, суд находит необоснованным, поскольку факт передачи истцом денежных средств в долг ответчику зафиксирован в тексте самого договора, подписанного обеими сторонами, при этом необходимость в выдаче заемщиком отдельной расписки о получении им денежных средств от займодавца в данном случае отсутствовала. Свою подпись Назаренко С.Е. во всех договорах, в том числе и в договоре займа от 19.10.2009 года не оспаривал.
Таким образом, 07.07.2009 г., 17.08.2009 г., 13.10.2009 г., 19.10.2009 г. между Моториным А.С. и Назаренко С.Е. заключены договора займа, по форме и содержанию соответствующие требованиям действующего законодательства. Данных о том, что указанные сделки были совершены ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо являются противозаконными, по делу не установлено.
Ответчик Назаренко С.Е. сумму долга в установленные сроки не вернул, письменных доказательств, подтверждающих возврат денег займодавцу Моторину А.С., суду не предъявил.
Возражая против заявленных к нему требований, Назаренко С.Е. указывая в подтверждение своих доводов, что он вернул сумму долга в размере 123000 рублей, ссылался на показания свидетеля ФИО7, которая пояснила в суде, что в начале 2011 года в холле Банка Тульский Промышленник она видела, как Назаренко С.Е., являющийся директором ООО «ЭлСтрой», и обслуживающийся в их банке, передавал Моторину А.С. какой-то сверток, однако, что в данном свертке было, пояснить не смогла.
Между тем, довод Назаренко С.Е. о возврате долга не может быть принят судом.
Так, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положениями ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, факт уплаты денежных средств по договору займа, совершенному в письменной форме, должен быть подтвержден письменными доказательствами, а потому показания свидетеля ФИО7 не могут служить доказательством возврата денежных средств, которая к тому же не видела что конкретно передавал Назаренко С.Е. Моторину А.С.
В материалах дела отсутствует расписка либо иной документ, свидетельствующий о том, что ответчик Назаренко С.Е. выплатил истцу Моторину А.С. долг по договорам займа от 07.07.2009 г., 17.08.2009 г., 13.10.2009 г., 19.10.2009 г., в связи с чем, суд не может согласиться с доводами Назаренко С.Е. о том, что он частично исполнил свои обязательства перед Моториным А.С. по уплате долга по договорам займа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Назаренко С.Е. обязательства по возврату денежных средств договорам займа от 07.07.2009 г., 17.08.2009 г., 13.10.2009 г., 19.10.2009 г., не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, Назаренко С.Е. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договоров займа, чем нарушает законные права и интересы истца Моторина А.С., а потому требования Моторина А.С. о возврате долга, подлежат удовлетворению.
В подтверждение своих доводов о частичном возврате долга представитель ответчика Назаренко С.Е. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Глазков А.А. сослался на выписку по лицевому счету от 14.02.2011 года, из которой усматривается, что в этот день Назаренко С.Е. снял в банке денежные средства в сумме 23000 рублей. Данная ссылка является необоснованной, так как данные обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают, что указанные денежные средства были возвращены истцу Моторину А.С. по договорам займа от 07.07.2009 г., от 17.08.2009 г., от 13.10.2009 г. и от 19.10.2009 г.
Довод представителя ответчика Глазкова А.А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что, по его мнению, закреплено в п. 4.1. Договоров займа, а потому его требования не подлежат удовлетворению, и должны быть оставлены без рассмотрения, суд считает несостоятельными, поскольку в договорных отношениях по правилам гражданского законодательства претензионный порядок не является обязательным.
Из пункта 4.1. Договоров займа от 07.07.2009 г., от 17.08.2009 г., от 13.10.2009 г. и от 19.10.2009 г. усматривается, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. То есть, данное условие договора регулирует вопросы не его исполнения либо ненадлежащего исполнения, а определяет, что именно по тем вопросам, которые в тексте договора своего закрепления не нашли, необходимо сначала самостоятельно без обращения в суд решить все возникшие разногласия.
В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При расчете процентов, суд полагает необходимым руководствоваться следующей формулой:
P=S/N*M*U
где P – сумма процентов, подлежащая уплате;
S – сумма долга;
N – средняя величина для обозначения количества дней в году (360)
M – количество дней просрочки
U – учетная ставка Банка России, которая на день подачи искового заявления составляет 8%.
При этом, суд принимает во внимание мнение истца, что расчет процентов следует исчислять до 03.02.2012 года, с учетом того, что исковое заявление подано в суд 27.02.2012 года, суд полагает, что определение даты – 03.02.2012 г. является правом истца.
Таким образом, проценты на сумму займа по договору от 07.07.2009 года должны исчисляться в период с 19.07.2009 г. до 03.02.2012 г. и составят:
20000*915*0.08/ 360 = 4066 руб. 67 коп.
Проценты на сумму займа по договору от 17.08.2009 года должны исчисляться в период с 31.08.2009 г. до 03.02.2012 г. и составят:
23000*873*0.08/ 360 = 4462 руб.
Проценты на сумму займа по договору от 13.10.2009 года должны исчисляться в период с 01.01.2010 г. до 03.02.2012 г. и составят:
100000*753*0.08/ 360 = 16733 руб. 33 коп.
Проценты на сумму займа по договору от 19.10.2009 года должны исчисляться в период с 02.12.2009 г. до 03.02.2012 г. и составят:
100000*781*0.08/ 360 = 17355 руб. 55 коп.
С учетом, заявленных истцом требований, не выходя за рамки данных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с Назаренко С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07.07.2009 г. в размере 4060 рублей; по договору займа от 17.08.2009 г. – в размере 4462 рубля; по договору займа от 13.10.2009 г. – в размере 16733 руб. 33 коп., по договору займа от 19.10.2009 г. – в размере 17300 рублей, а всего 42522 рубля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования Моторина А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимании, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 6025 рублей 22 копейки, то с ответчика Назаренко С.Е. подлежит взысканию в пользу Моторина А.С. указанная сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Моторина А.С.. к Назаренко С.Е. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Назаренко С.Е., <данные изъяты> в пользу Моторина А.С.. сумму долга по договору займа от 07.07.2009 г. в размере 20000 рублей, сумму долга по договору займа от 17.08.2009 г. в размере 23000 рублей, сумму долга по договору займа от 13.10.2009 г. в размере 100000 рублей, сумму долга по договору займа от 19.10.2009 г. в размере 100000 рублей, проценты за пользование суммами займа в размере 42522 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6025 рублей 22 копейки, а всего 291547 рублей 22 копейки (двести девяносто одна тысяча пятьсот сорок семь рублей двадцать две копейки).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: