РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Пановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой В.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
06.06.2009 г. состоялось заседание правления СНТ «Строитель», в ходе которого было решено: «по фактам причинения ущерба товариществу, а именно размораживание труб, задвижки, приобретение в личное пользование труб по занижающей цене, приведшей к потере выгоды товариществом, перерасхода денежных средств по оплате электроэнергии, произошедшим из – за халатности, устранения от исполнения своих обязанностей, бесконтрольности, использование служебного положения в личных целях, корыстных побуждений бывшего председателя правления Максимовой В.П., считать ее виновной. Решение довести до Максимовой В.П., предложить добровольно возместить нанесенный ущерб в размере 77 348 руб. до 01.08.2009 г. Решение правления объявить членам товарищества», о чем составлен протокол № от 06.06.2009 г.
16.08.2009 г. на общем собрании СНТ «Строитель» было принято решение об исключении бывшего председателя правления Максимовой В.П. из членов товарищества и в своих выступлениях председатель правления ФИО5 и члены товарищества ФИО6, ФИО7 и ФИО8 высказали следующее: «В 2008 году Максимова В.П. самоустранилась от исполнения своих обязанностей, бросила товарищество в начале октября, прихватив 130000 рублей…», «Выводы комиссии утвердить, направить иск на возмещение убытков, из членов Товарищества исключить», «занималась вымогательством», « занималась самоуправством», «все знают, что муж Максимовой работал на заводе где и приобретались трубы, то есть помогала продать неликвид. То есть все объясняется просто – нажива», о чем составлен протокол общего собрания СНТ «Строитель» от 16.08.2009 г.
Выписка из протокола № 2 заседания правления СНТ «Строитель» от 06.06.2009 г. и протокол общего собрания СНТ «Строитель» от 16.08.2009 г. были вывешены на досках документации для ознакомления членами товарищества.
Максимова В.П., полагая, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, доброе имя и деловую репутацию, как бывшего председателя правления СНТ «Строитель», обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Дополнив в порядке положений ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования истец просит обязать СНТ «Строитель» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, содержащиеся в выписке из протокола № 2 заседания правления СНТ «Строитель» от 06.06.2009 г. и клеветнической части протокола собрания от 16.08.2009 г. посредством оповещения на общем собрании и размещении предложенного ею текста опровержения на территории СНТ «Строитель» в местах, отведенных для распространения объявлений и доведения публичной информации садоводам; обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу посредством оповещения на общем собрании СНТ «Строитель» донести до сведения товарищества решение Зареченского районного суда г. Тулы от 01.02.2010 г., Советского районного суда г. Тулы от 11.07.2011 г. решение суда по настоящему делу по ее иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вред в присутствии ее и судебного пристава – исполнителя.
Истец утверждает, что публичное распространение вышеуказанных сведений среди членов товарищества СНТ «Строитель» и других пользователей земельными участками на территории товарищества относятся к общественно порицаемым. Их распространение наносит вред ее доброму имени, достоинству и деловой репутации, характеризует ее как виновницу причинения ущерба товариществу, формирует негативное отношение среди членов товарищества к ее имени и ее работе в качестве председателя правления.
Порочащий характер вышеуказанных сведений, она видит в том, что они по сути содержат утверждения о нарушении ею действующего законодательства, проявлении недобросовестности при осуществлении деятельности председателя правления товарищества, совершении нечестных поступков.
В результате распространения ответчиком указанных сведений она претерпела физические и нравственные страдания, что оказало негативное воздействие на состояние ее здоровья (она перенесла гипертонический криз, лечение в больнице, операции). Причиненный ей моральный вред оценивает в 68 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Максимовой В.П. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Максимова В.П. и ее представитель в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ Шмелева Е.В., исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их.
Ответчик – СНТ «Строитель» в лице председателя ФИО5 и представителя по доверенности Ермаков В.А. в судебном заседании исковые требования Максимовой В.П. не признали, пояснив, что незаконные действия бывшего председателя правления Максимовой В.П., причинившие материальный ущерб товариществу, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу по иску СНТ «Строитель» к Максимовой В.П. о взыскании убытков и установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 11.07.2011 г. по данному делу. Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в протоколах собрания СНТ «Строитель» от 06.06.2009 г. и от 16.08.2009 г. соответствуют действительности и не нарушают прав истца на защиту чести, достоинства и деловой репутации.
Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п.2 данной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
П.5 данной статьи предоставляет гражданину право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По смыслу ст. 152 ГК РФ, основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, в частности, в виде возложения обязанности опровергнуть распространенные им сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию, является наличие следующей совокупности обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что оспариваемые истцом сведения содержатся в текстах протокола № 2 заседания правления СНТ «Строитель» от 06.06.2009 г. и протокола общего собрания СНТ «Строитель» от 16.08.2009 г., подписанных соответственно председателем правления СНТ «Строитель» ФИО5 и председателем собрания ФИО11, впоследствии вывешенных на досках документации для ознакомления членами товарищества, то есть в смысле ст. 152 ГК РФ получили распространение.
Как видно из материалов дела, объяснений истца, не оспаривается ответчиком и доказательств обратному не представлено, истец участником вышеуказанных заседания правления и собрания СНТ «Строитель» не являлась, что предполагает наличие у Максимовой В.П. права оспорить сведения, сообщенные в отношении нее ответчиком в ходе них, в порядке ст. 152 ГК РФ.
Мотивируя свои требования, истец указывает, что порочащий характер оспариваемых сведений заключается в том, что в них содержится обвинение ее в совершении незаконных и противоправных действий, причинении ущерба товариществу в ходе осуществления полномочий председателя СНТ «Строитель».
Однако, по смыслу ст. 152 ГК РФ, для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения относились к конкретным действиям потерпевшего, и были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.
Что касается факта соответствия получивших распространение сведений действительности, то, как следует из содержания ст. 152 ГК РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, причем обязанность доказать данный факт возложена законодателем на ответчика.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.
Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.
В пункте 9 Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Между тем, как установлено судом и следует из письменных материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.02.2001 г. и осуществляет свою деятельность на основании устава и Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (л.д. 43-60).
В период с 25.05.2003 г. по 17.05.2009 г. председателем правления СНТ «Строитель» являлась Максимова В.П.
17.05.2009 г. отчетно – выборным собранием СНТ «Строитель» работа правления и председателя правления Максимовой В.П. за отчетный период 2008-2009 г. была признана неудовлетворительной, избран новый состав правления, председатель и казначей ревизионной комиссии, что подтверждается протоколом общего отчетно – выборного собрания СНТ «Строитель» от 17.05.2009 г. (л.д. 66-67).
23.05.2009 г. на заседании правления СНТ «Строитель» в соответствии с решением собрания создана комиссия по сдаче дел и должности Максимовой В.П. Председателем комиссии утвержден ФИО5, членами комиссии ФИО12 и Ермаков В.А. (л.д. 68-69).
06.06.2009 г. состоялось заседание правления СНТ «Строитель», в ходе которого было принято следующее решение: «по фактам причинения ущерба товариществу, а именно размораживание труб, задвижки, приобретение в личное пользование труб по занижающей цене, приведшей к потере выгоды товариществом, перерасхода денежных средств по оплате электроэнергии, произошедшим из – за халатности, устранения от исполнения своих обязанностей, бесконтрольности, использование служебного положения в личных целях, корыстных побуждений бывшего председателя правления Максимовой В.П., считать ее виновной. Решение довести до Максимовой В.П., предложить добровольно возместить нанесенный ущерб в размере 77 348 руб. до 01.08.2009 г. Решение правления объявить членам товарищества», о чем составлен протокол № 2 от 06.06.2009 г. (л.д. 70-71).
Факт причинения ущерба товариществу действиями Максимовой В.П. был установлен актом приема дел и должности председателя правления СНТ «Строитель» от 06.06.2009 г., который был также рассмотрен на заседании правления от 06.06.2009 г. (л.д. 80-83).
Как следует из содержания протокола № 3 заседания правления СНТ «Строитель» от 20.06.2009 г., по итогам работы комиссии по приему дел и должности председателя правления и решения правления от 06.06.2009 г. бывший председатель правления Максимова В.П. 14.06.2009 г. была приглашена для ознакомления с актом приема и решением. Однако, прибыв в правление и прочитав документы, отказалась расписаться в ознакомлении и заявила, что не признает решение правления (л.д. 72-73).
В соответствии с подп. 9 п. 5.1 устава товарищества, член товарищества вправе добровольно выходить из товарищества с одновременным заключением с товариществом договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Одновременно с этим, согласно п. 15.1 устава товарищества, член товарищества может быть исключен из товарищества решением общего собрания членов товарищества в случае неисполнения им без уважительных причин перед товариществом своих обязанностей, установленных настоящим уставом; совершении действий, наносящих ущерб обществу.
Из содержания протокола № 4 заседания правления СНТ «Строитель» от 05.07.2009 г. усматривается, что Максимова В.П. прибыть на заседание правления, вернуть имущество товарищества, возместить нанесенный ущерб в установленный срок отказалась (л.д. 74-76).
Данное обстоятельство также подтвердила свидетель ФИО13, являющаяся казначеем товарищества и не оспаривала сторона истца в судебном заседании.
В письменном заявлении от 11.07.2009 г., адресованном товариществу, Максимова В.П. сообщила о выходе из членов товарищества, при этом указала, что не признает факт нанесения ущерба и считает его «претензиями и разногласиями, которые разрешить можно только в судебном порядке». Актом и решением правления виновным в нанесении ущерба на сумму 77 348 руб. установлен и считается бывший председатель правления Максимова В.П., доказывать обратное и что – то объяснять она не желает. Данное заявление было оглашено на общем собрании СНТ 16.08.2009 г. (л.д. 77-79).
Поскольку Максимова В.П. не возместила убытки товариществу в добровольном порядке, своей вины в нанесении убытков товариществу не признала, на заседании правления СНТ «Строитель» 27.07.2009 г. было решено созвать общее собрание садоводов 16.08.2009 г. (л.д. 77-79).
16.08.2009 г. на общем собрании СНТ «Строитель» было принято решение об исключении Максимовой В.П. из членов товарищества и направлении иска о возмещении убытков в суд (л.д. 61-65). Вышеуказанные решения и акт были доведены до Максимовой В.П. в установленном законом порядке, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 19, подпункту 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Вышеуказанным положениям закона соответствет подп. 8 п. 5.1 устава СНТ «Строитель».
Согласно п. 8.11 устава СНТ «Строитель» член товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов товарищества или решение органа управления товариществом, которые нарушают их законные права и законные интересы как члена товарищества.
Вследствие изложенного и в соответствии с положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и устава товарищества, Максимова В.П. была вправе оспорить решение правления СНТ «Строитель» от 06.06.2009 года и решение общего собрания от 16.08.2009 г. в судебном порядке.
Однако, несмотря на несогласие с вышеуказанными решениями, Максимова В.П. их не обжаловала в установленном порядке, вышеуказанные решения общего собрания и заседания правления не были отменены, что не отрицала последняя в судебном заседании. В судебном заседании указанные решения истцом также не оспаривались.
При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений законность решения правления СНТ «Строитель» от 06.06.2009 г., решения общего собрания СНТ «Строитель» от 16.08.2009 г., а также предшествующих данным решениям действий правления товарищества по составлению отчета о работе правления товарищества, созданию комиссии и составлению соответствующего акта, в которых была установлена вина Максимовой В.П. в совершении действий, наносящих ущерб товариществу.
В этой связи доводы истца о неправомерном исключении ее из членов товарищества суд находит несостоятельными, поскольку данное право предоставлено общему собранию членов товарищества при наличии соответствующих оснований, что следует из его устава (п. 15.1).
Во исполнение решения общего собрания от 16.08.2009 г. СНТ « Строитель» обратилось в Советский районный суд г. Тулы с иском к Максимовой В.П. о взыскании убытков, состоящих из ущерба, причиненного вследствие реализации в личное пользование труб по заниженной цене в сумме 3030 руб., стоимости расходов по замене размороженной трубы и задвижки в сумме 16 000 руб. и ущерба в результате несанкционированного расходования электроэнергии в зимний период в сумме 49 433 руб., всего в сумме 68 463 руб. (л.д. 21-22).
11.07.2011 г. Советским районным судом г.Тулы постановлено решение, которым исковые требования СНТ «Строитель» к Максимовой В.П. удовлетворены частично, с последней взысканы убытки, причиненные товариществу в 2008 г., сумма которых составляет 670 руб. Данное решение Максимовой В.П. не обжаловалось и вступило в законную силу 22.07.2011 г.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было установлено вышеуказанным решением суда, приобретая для себя трубы по 35 руб. за 1 погонный метр Максимова В.П. причинила товариществу убытки на сумму 2020 руб. Однако, учитывая, что часть труб была приобретена в 2007 г., то есть к моменту обращения СНТ с иском в суд прошло более 3 лет, данное требование было заявлено товариществом по истечении исковой давности, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Максимовой В.П. только убытков, причиненных товариществу в 2008 г. за приобретенные ею старые трубы согласно решению собрания от 25.05.2005 г., сумма которых составляет 670 руб.
Изложенное свидетельствует об установлении вины Максимовой В.П. в причинении ущерба товариществу, выразившегося в приобретении в личное пользование труб по заниженной цене, приведшей к потере выгоды товариществом. Частичное удовлетворение исковых требований в данной части связано с применением судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, что не свидетельствует об отсутствии вины Максимовой В.П. в совершении вышеуказанных действий.
Что касается причинения ущерба товариществу, выразившегося в перерасходе денежных средств по оплате электроэнергии, суд в вышеуказанном решении, ссылаясь на положения ст. ст. 20 – 23 Закона «О садоводческих, огороднических и некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ пришел к выводу о том, что поскольку какими – либо локальными актами СНТ «Строитель» персональная материальная ответственность Максимовой В.П. за хищение электроэнергии на территории товарищества третьими лицами не предусмотрена, требования о взыскании с ответчика суммы, равной 49 433 руб. удовлетворению не подлежат.
Между тем, согласно положений ст. 24 Закона «О садоводческих, огороднических и некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).
Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Таким образом, несмотря на отсутствие у Максимовой В.П. персональной материальной ответственности и оснований для взыскания с нее денежных средств за хищение электроэнергии, последняя, будучи председателем СНТ «Строитель» не была освобождена от обязанности осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества.
Факт выявления финансовых злоупотреблений и нарушений, а также причинении убытков товариществу, связанных с хищением электроэнергии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в частности в акте комиссии по приему дел и должности председателя правления СНТ «Строитель» от 06.06.2009 г. Однако, Максимова В.П. о выявленных нарушениях общему собранию членов товарищества (собранию уполномоченных) не сообщила, отрицая свою причастность к ним, что не оспаривала последняя в судебном заседании.
Отказывая в иске СНТ «Строитель» в части взыскания ущерба, причиненного товариществу в результате размораживания водопроводной трубы и задвижки в сумме 16 000 руб., Советский районный суд г. Тулы в решении от 11.07.2011 г. сослался на пояснения Максимовой В.П., опровергающие обстоятельства о том, что ею были приняты все необходимые меры по спуску воды, оставшейся в трубах на 10.10.2008 г., о чем составлен акт и подписан слесарем ФИО14, а также на пояснения свидетеля Ермакова В.А., подтвердившего данные обстоятельства.
Вместе с тем, суд принимает во внимание и то установленное вступившим в законную силу решением суда обстоятельство, что отказ в удовлетворении иска СНТ в указанной части регламентирован тем, что допустимых доказательств, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, опровергающих вышеуказанные доводы Максимовой В.П. и подтверждающих наличие ее вины в разрыве трубы и размораживании задвижки в насосной, товариществом представлено не было.
Однако не представление данных доказательств является лишь основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, но не свидетельствует об отсутствии вины Максимовой В.П. в причинении ущерба товариществу.
Таким образом, вина Максимовой В.П. в причинении ущерба СНТ «Строитель» нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. То обстоятельство, что данный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, а также факт исключения из членов товарищества Максимовой В.П., последняя в судебном заседании не оспаривала, факт обращения СНТ «Строитель» в суд с иском к Максимовой В.П. о взыскании ущерба, не вызывает у суда сомнений.
В этой связи, доводы Максимовой В.П. о недоказанности ее вины в причинении ущерба товариществу суд находит несостоятельными, поскольку они были проверены судом при вынесении решения от 11.07.2011 г. и им была дана надлежащая правовая оценка.
Анализ оспариваемых истцом сведений, содержащихся в протоколе № 2 заседания правления СНТ «Строитель» от 06.06.2009 г. и в протоколе общего собрания СНТ «Строитель» от 16.08.2009 г., а также установленных обстоятельств вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2011 г., позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в протоколе от 06.06.2009 г. относительно ее вины в причинении ущерба товариществу и сведения, содержащиеся в протоколе от 16.08.2009 г. об утверждении выводов комиссии, направлении иска о возмещении ущерба в суд и исключении ее из членов товарищества, имели место в реальности и соответствуют действительности, в связи с чем не могут являться порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В то же время, проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, высказанные председателем правления ФИО5 и членами товарищества ФИО6, ФИО7 и ФИО8 относительно Максимовой В.П. во время проведения заседания правления СНТ 06.06.2009 г. и общего собрания СНТ «Строитель» 16.08.2009 г. о том, что факт причинения ущерба товариществу произошел «из –за халатности, устранения от исполнения своих обязанностей, бесконтрольности, использование служебного положения в личных целях, корыстных побуждений бывшего председателя правления Максимовой В.П., считать ее виновной», а также о том, что Максимова В.П. «В 2008 году Максимова В.П. самоустранилась от исполнения своих обязанностей, бросила товарищество в начале октября, прихватив 130000 рублей…», «Выводы комиссии утвердить, направить иск на возмещение убытков, из членов Товарищества исключить», «занималась вымогательством», « занималась самоуправством», «все знают, что муж Максимовой работал на заводе где и приобретались трубы, то есть помогала продать неликвид. То есть все объясняется просто – нажива», факт высказывания которых ответчиком не оспаривается, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что в данных высказываниях содержатся оценочные суждения и выводы, выражающие субъективное мнение их авторов, относительно качества исполнения Максимовой В.П. ее обязанностей председателя товарищества, не содержится указаний на конкретные действия, черты либо моменты субъекта оценки, не говорится о нарушениях ею каких-либо законоположений или норм морали, что умаляло бы ее честь, достоинство, деловую репутацию.
При этом суд также учитывает, что указанные сведения о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения председателя товарищества и его членов о характере поведения истца и об описываемых автором событиях, в связи с чем оспариваемые истцом вышеуказанные высказывания не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и не подлежат проверке на их соответствие действительности.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что в ходе общего собрания СНТ «Строитель», имевшего место 16.08.2009 г. они высказали свое субъективное мнение относительно качества исполнения Максимовой В.П. ее обязанностей председателя товарищества.
Председатель товарищества ФИО5 в судебном заседании высказал аналогичную позицию.
Свидетели ФИО15 и ФИО16, допрошенные в судебном заседании пояснили, что они также присутствовали на общем собрании СНТ 16.08.2009 г., где также высказывали свое субъективное мнение относительно деятельности и поведения Максимовой В.П. как бывшего председателя СНТ «Строитель».
Действительно, данные высказывания можно охарактеризовать как отрицательные по отношению к качеству исполнения истцом ее профессиональных обязанностей председателя товарищества, поскольку из текста протоколов СНТ видно, что председатель и члены товарищества усматривают в действиях истца злоупотребления предоставленными ей полномочиями. Однако данное обстоятельство не исключает возможности сообщения подобных сведений иным лицам ибо право лиц высказывать свои суждения закреплено в ст. 29 Конституции РФ, следовательно, оспариваемые сведения к числу сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, отнесены быть не могут.
В свете изложенного, оценка оспариваемых сведений на предмет соответствия действительности, возможной не представляется.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вследствие изложенного и в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вышеуказанные факты, в обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлено не было.
Ссылки истца на то, что она является публичным человеком, работает в общественных организациях, в должности помощника депутата Тульской областной думы, а также является членом правления Тульского областного общества по защите прав потребителей, не подтверждают ее доводов о нарушении законного права на защиту деловой репутации, поскольку основаны на ошибочном толковании последней норм материального права.
Так, по смыслу действующего гражданского законодательства, деловая репутация является одним из нематериальных благ, принадлежащим физическим и юридическим лицам, под которой следует понимать сложившееся общественное мнение о физическом или юридическом лице, основанное на оценке его профессиональной деятельности и деловых качеств этого лица.
Анализ изложенного, позволяет суду сделать вывод о том, что употребление термина «деловая репутация» целесообразно в отношении юридических лиц (в том числе некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность), а также граждан - индивидуальных предпринимателей. Ни к одной из указанных категорий Максимова В.П. не относится.
Поскольку Максимова В.П. не осуществляет профессиональную деятельность в товариществе с 17.05.2009 г., что не оспаривается сторонами в судебном заседании, для обозначения ее деловой репутации целесообразно было бы использовать понятие «доброе имя», употребляя его вместе с понятием «честь и достоинство», так как он, имея весьма широкий смысл, вполне охватывает отношения, связанные с использованием и защитой физическими лицами сложившегося в обществе представления об их профессиональных навыках.
Доводы истца о нарушении ее права на защиту деловой репутации, выразившегося в оскорблении ФИО5 ее чести и достоинства в СНТ «Березовая роща», где она впоследствии работала председателем, путем сообщения бывшему председателю сведений не соответствующих действительности, порочащих ее деловую репутацию, как члена правления СНТ «Березовая роща», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, а представителем ответчика ФИО5 наличие указанных обстоятельств отрицалось.
Кроме того, ссылки стороны истцы на то, что порочащие сведения о Максимовой В.П. изложены также в характеристике Максимовой В.П., и отражены в постановлении ОВД Зареченского района от 08.09.2009 г., а также в акте судебных приставов от 17.09.2009 г., суд не может принять во внимание, поскольку исковых требований относительно негативных сведений по поводу Максимовой В.П., содержащихся в указанных документах заявлено не было, данные документы не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, суд полагает, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также вытекающие из них требования о компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Однако, Максимова В.П. настаивала на своих требованиях именно к СНТ «Строитель», что свидетельствует о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику в части требований относительно сведений, содержащихся в решении общего собрания СНТ от 16.08.2009 г., поскольку в ходе его проведения конкретными членами товарищества высказывалось субъективное мнение относительно деятельности и поведения истца.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Максимовой В.П. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Максимовой В.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –