РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 мая 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-409/12 по иску Маркова Е.Н. к Маркову Е.Л. о взыскании денежных средств,
установил:
Марков Е.Н. обратился в суд с иском к Маркову Е.Л. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что ответчик на основании оформленной на его имя истцом доверенности получил находящиеся на банковском счете Маркова Е.Н. денежные средства в размере 650 000 рублей, после чего приобрел транспортное средство марки Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, общение с истцом прекратил, полученные по доверенности 650 000 рублей не возвратил. Истец полагает указанную денежную сумму неосновательным обогащением Маркова Е.Л. и просит взыскать с последнего 650 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами- 38 711 руб. 11 коп.
Истец Марков Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивал.
Представитель истца по доверенности Кюрегян Г.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Марков Е.Л. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Никишин О.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из объяснений сторон следует, что ответчик Марков Е.Л. является племянником истца Маркова Е.Н.
Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Маркову Е.Н. ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604/00016 был открыт счет №.
04.03.2011г. Марков Е.Н. оформил на имя ответчика Маркова Е.Л. доверенность на получение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете. Данная доверенность в соответствии с п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса РФ была удостоверена заместителем заведующей ВСП Тульского отделения Сбербанка России № 8604/00016 Власовой А.Н. и выдана сроком на три года.
Действительность указанной доверенности ее сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
По данным сберегательной книжки истца, отчета о выданных денежных средствах и операций по счету 26.07.2011г. Марковым Е.Л. со счета Маркова Е.Н. было получено 650 000 руб.
Факты получения Марковым Е.Л. указанных денежных средств, их принадлежность Маркову Е.Н. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Полученную ответчиком по доверенности денежную сумму истец полагает неосновательным обогащением Маркова Е.Л., от добровольного возврата которой ответчик уклоняется.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения либо сбережения имущества за счет другого лица без правовых к тому оснований.
Денежные средства в соответствии со ст. 128, п.2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, являясь движимым имуществом, также могут составлять предмет неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Марков Е.Л. указал, что после получения им по доверенности 650 000 рублей, принадлежащих истцу, по просьбе последнего хранил их у себя дома, а в последующем по просьбе истца возвратил ему в общей сложности 350 000 рублей, а 300 000 рублей израсходовал с ведома истца на осуществление ремонта принадлежащих последнему дачи и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Конкретные виды ремонтных работ, их стоимость, порядок оплаты, стоимость приобретенных материалов, лиц, производивших эти работы, назвать затруднился.
В соответствии ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований указанных правовых норм ответчиком Марковым Е.Л. не представлено в суд достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.
Факт возврата ответчиком спорных денежных средств, а также расходования им этих денежных средств в интересах истца в судебном заседании последним опровергался. Никаких письменных документов, достоверно подтверждающих передачу ответчиком денежных средств Маркову Е.Н. (расписок истца, данных о зачислении денежных средств на его банковский счет и т.д.) суду не представлено. На наличие таковых ответчик не ссылался, ходатайств об истребовании не заявлял, поясняя их отсутствие наличием родственных отношений с истцом. Сделок, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, сторонами в порядке, установленном п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, не совершалось.
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика в подтверждение обоснованности его доводов были допрошены свидетели.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в июле-августе 2011г. он по просьбе Маркова Е.Л. менял проводку в трехкомнатной квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного дома на <адрес>, точный адрес он не помнит, поскольку у него много заказов. На тот период в квартире никто не жил, хотя она находилась в жилом состоянии, в ней был сделан ремонт, оставались неразобранными какие- то вещи. Ключи от квартиры на период ремонта находились у него, никаких иных ремонтных работ в этот период никем больше не проводилось. Каких-либо письменных договоров на совершение подрядных работ между ним и Марковым Е.Л. не заключалось, за работу и необходимые материалы последний заплатил свидетелю около 10 000 руб.
Свидетель ФИО8 пояснил, что с конца июля по сентябрь 2011г. по просьбе Маркова Е.Л. он осуществлял ремонт квартиры, расположенной в доме на <адрес>, более точный адрес он не помнит. Каких-либо письменных договоров между ними не заключалось, квартира находилась в плохом состоянии, электропроводка на момент проведения им ремонта нуждалась в замене. До окончания им ремонтных работ в сентябре 2011 года к ремонту электропроводки никто не приступал, иных лиц, занятых ремонтом, в квартире не было, ключи от квартиры находились у него. За оказанные услуги Марков Е.Л. заплатил ему порядка 60 000 руб.
Из показаний свидетеля ФИО9, супруги ответчика, следует, что принадлежащие Маркову Е.Н. денежные средства в размере 650 000 рублей хранились ее супругом дома. Она лично присутствовала при передаче ее мужем Маркову Е.Н. дважды по 150 000 рублей, от супруга ей известно, что все денежные средства в полном объеме были переданы Маркову Е.Н. до декабря 2011 года. Все кассовые и товарные чеки, подтверждающие расходы на ремонт дачи и квартиры истца Марков Е.Л. передавал ей, а она собирала их и передала истцу в июле 2011 года, хотя тот никакого отчета не требовал. В дальнейшем никаких чеков она истцу не передавала, все переговоры, касающиеся ремонта дачи и квартиры истца вел супруг, он же производил оплату, свидетель в этом не участвовала. Автомобиль приобретен Марковым Е.Л. на их собственные денежные накопления, хранившиеся дома, а также денежные средства свекрови, вырученные той от продажи квартиры.
Оценивая данные свидетелями показания, суд отмечает, что свидетель ФИО9 приходится ответчику супругой, имеет с ним общий бюджет, в связи с чем, учитывая, что требования истца носят имущественный характер, лично заинтересована в исходе настоящего дела. Ее показания относительно порядка возврата денежных средств Маркову Е.Н., а также возвращенных ему сумм противоречат объяснениям Маркова Е.Л. Об обстоятельствах, имеющих значение для дела, свидетель осведомлена в основном со слов ответчика.
Свидетели ФИО10 и ФИО8 путались в своих показаниях относительно обстоятельств проведения ими ремонтных работ в квартире, расположенной по <адрес>, состояния данной квартиры, размера вознаграждения за оказанные услуги, принадлежность денежных средств, полученных от Маркова Е.Л., свидетелям не известна.
Показания указанных лиц в целом носят непоследовательный, неконкретный характер, противоречат друг другу и объяснениям участников процесса, в том числе самого ответчика Маркова Е.Л., ходатайствовавшего об их вызове.
По изложенным основаниям суд не принимает показания допрошенных свидетелей в качестве доказательства, полагая их недостоверными, а, учитывая указанные свидетелями суммы, применительно к положениям пп.2 п.1 ст.161, п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, также и недопустимыми.
Показания свидетеля ФИО9 в части хранения спорных денежных средств ответчиком в своей квартире, а также передачи истцу в июле 2011 года кассовых и товарных чеков, подтверждающих расходы на ремонт, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а потому в этой части принимаются судом в качестве доказательства.
Товарные и кассовые чеки, относимость которых к проведенному ремонту ответчиком не исключалась, были представлены суду истцом. Данные чеки датированы до 26.07.2011г., то есть до совершения Марковым Е.Л. операции по снятию со счета Маркова Е.Н. денежных средств в размере 650 000 руб., что согласуется с позицией истца, пояснившего, что все ремонтные работы в его даче и квартире к июлю 2011 года были завершены и оплачены принадлежащими ему денежными средствами, ранее также снятыми с его счета Марковым Е.Л., возврата которых он не требует.
Доверенность Маркова Е.Н. на имя Маркова Е.Л. от 04.03.2011г. на представительство его интересов в управляющей компании и других органах жилищно-коммунального хозяйства, а также в различных организациях относительно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при отсутствии каких-либо договоров, заключенных между сторонами, а также договоров, заключенных ответчиком от имени истца, подтверждающих возникновение, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей для последнего (ст.182 Гражданского кодекса РФ), имеющих отношение к спорной денежной сумме, не свидетельствует о наличии правовых оснований для распоряжения Марковым Е.Л. принадлежащими Маркову Е.Н. денежными средствами по личному усмотрению. Соответствующей доверенности на распоряжение спорными денежными средствами истцом на имя ответчика не оформлялось, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства по делу. Право совершать сделки в отношении себя лично представителю не предоставлено (п.3 ст.182 указанного Кодекса).
Наличие родственных отношений, вопреки доводам ответчика, не освобождает последнего от обязанностей соблюдения гражданского законодательства и возврата истцу приобретенных без наличия к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств.
На иные доказательства, достоверно подтверждающие доводы ответчика, последний в ходе судебного разбирательства не ссылался, ходатайств об их истребовании не заявлял.
Доводы представителя ответчика по ордеру Никишина О.Н. о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, доказательствами не подтверждены, противоречат позиции его доверителя- Маркова Е.Л., полагавшего, что неосновательного обогащения у него не возникло, и не опровергавшего, что никаких обязательств перед ним у Маркова Е.Н. не имелось, в целях благотворительности, в дар спорные денежные средства истцом не передавались.
Доводы истца Маркова Е.Н. о том, что на спорные денежные средства ответчик приобрел себе автомобиль Фольксваген Пассат, достаточными доказательствами не опровергнуты.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Марков Е.Л., получивший денежные средства со счета истца 26.07.2011г., приобрел автомобиль Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, 30.07.2011г. в республике Беларусь с последующей регистрацией на свое имя в г.Туле.
Представленные ответчиком документы, подтверждающие права его матери- ФИО11 на объект недвижимого имущества и его последующее отчуждение по договору купли- продажи от 29.07.2008г., не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль был приобретен Марковым Е.Л. частично на денежные средства, вырученные три года назад ФИО11 от продажи принадлежавшего ей имущества и переданные по устному договору в дар ответчику.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает исковые требования в пределах заявленных. Поскольку приобретенный ответчиком автомобиль не является предметом исковых требований Маркова Е.Н., обстоятельства приобретения указанного имущества правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, а доводы ответчика в этой части о наличии оснований для отказа в иске не свидетельствуют.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав их достаточными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Маркова Е.Л. в пользу Маркова Е.Н. денежной суммы в размере 650 000 рублей, представляющей неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Разрешая исковые требования Маркова Е.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что денежные средства были получены последним со счета Маркова Е.Н. 26.07.2011г. Никаких правовых оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика с момента ее получения не имелось, о чем ему было известно, поскольку иных отношений, кроме отношений по получению денежных средств на основании доверенности, у сторон не имелось, никаких иных сделок в этой связи между ответчиком и истцом- собственником денежных средств в предусмотренном законом порядке не заключалось.
Установленные обстоятельства с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ дают основания для исчисления процентов на сумму неосновательного обогащения со дня получения их ответчиком- с 26.07.2011г. по дату, указанной истцом при подаче иска-23.03.2012 г.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в Постановления от 08.10.1998 № 13, 14 (п. 2- п.4), исходя из ставки рефинансирования Банка России- 8 % годовых, определенной в соответствии с Указаниями от 23.12.2011 № 2758-У с 03.05.2011г., взысканию с Маркова Е.Л. в пользу Маркова Е.Н. подлежат проценты за неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца в период с 26.07.2011г. по 23.03.2012г. включительно в размере 34 522 руб. 20 коп. (8 % : 360 х 239 дней незаконного удержания х 650 000 руб. (сумма неосновательного обогащения)).
Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 684 522 руб. 20 коп. (650 000 руб.- сумма неосновательного обогащения + 34 522 руб. 20 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами).
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец, как инвалид второй группы, освобожден, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований- 10 045 руб. 22 коп. (п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Маркова Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Маркова Е.Л. в пользу Маркова Е.Н. 650 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 34 522 рубля 20 копеек, а всего 684 522 рубля 20 копеек, отказав Маркову Е.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с Маркова Е.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 045 рублей 22 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья Секретарь