РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2012 по заявлению Воробьева Г.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дегтяревой А.Д..,
установил:
Воробьев Г.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Девятияровой А.Д.
Мотивировал свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИО ИП Девятияровой А.Д. находятся исполнительные листы, выданные Центральным районным судом г. Тулы о взыскании с него - Воробьева Г.А. в пользу АК СБ РФ долга по кредиту в размере 3 113 247 рублей 40 копеек, а также долга в размере 2 547 958 рублей 65 копеек. 21 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель вручила ему под роспись Требование о вызове для участия в исполнительных действиях, назначенных на 26.03.2012 года на 11:00 часов по наложению ареста (описи имущества) по адресу: <адрес> на пять тракторов колесных. Полагает, что вынесение данного Требования незаконно, так как определением Арбитражного суда Тульской области введено наблюдение в отношении ИП Главы КФХ Воробьева Г.А., наложен арест на имущество ИП Главы КФХ Воробьева Г.А. 21.03.2012 года он представил судебному приставу исполнителю копию данного определения и уведомил его, что с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения наступают последствия в виде приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с имущества должника. Между тем, судебный пристав – исполнитель вручила ему вышеуказанные Требования после ознакомления с данным определением Арбитражного суда Тульской области, то есть совершила исполнительное действие в нарушение ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период временного наблюдения, введенного арбитражным судом. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Девятияровой А.Д., выразившееся в неисполнении требований ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о вынесении постановлений о приостановлении исполнительного производства и снятии арестов на имущество должника; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Девятияровой А.Д., выразившееся в вынесении требования от 21.03.2012 года о совершении исполнительных действий по наложению ареста (описи имущества).
В ходе судебного разбирательства по делу заявитель Воробьев Г.А. дополнил свои требования и просил также признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Девятияровой А.Д., выразившееся в вынесении 03.04.2012 года постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Заявитель Воробьев Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заявителя Воробьева Г.А. по доверенности Иванова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тульской области Девятиярова А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что все ее действия по исполнительному производству в отношении Воробьева Г.А. совершены в рамках закона.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что данные требования незаконны и необоснованны.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Карпов О.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Воробьева Г.А., полагая, что судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с законом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 17.09.2009 года на основании исполнительных листов № 2-1581/09 и № 2-1582/09 от 25.05.2009 года, выданных Центральным районным судом г. Тулы судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тульской области были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника Воробьева Г.А. в пользу взыскателя АК СБ РФ Тульское отделение №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2009 года данные исполнительные производства объединены в сводное производство, которому присвоен №/СД.
В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем произведен арест имущества должника ИП главы КФХ Воробьева Г.А., принадлежащее ему на праве собственности, в том числе на трактор колесный, марка МТЗ-82М, 1997 года выпуска, заводской номер №, гос.№; трактор колесный, марка МТЗ-82, 1990 года выпуска, заводской номер №. гос.№; трактор колесный, марка МТЗ-82, 1989 года выпуска, заводской номер №, гос.№; трактор колесный, марка ЛТЗ-60АБ, 1996 года выпуска, заводской номер №, гос.№; трактор колесный, марка МТЗ-80.1, 1999 года выпуска, заводской номер №, гос.№, о чем 28.11.2011 года вынесено соответствующее постановление.
Между тем, согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2012 года, в отношении Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьева Г.А. введено наблюдение, утвержден временный управляющий, а также наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Вышеуказанное определение Арбитражного суда Тульской области Воробьев Г.Е. передал 21.03.2012 года в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, а также одновременно уведомил судебного пристава-исполнителя о наступлении последствий, предусмотренных ст. 63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с вынесением данного определения.
В этот же день – 21.03.2012 года, судебный пристав-исполнитель Девятиярова А.Д. вручила Воробьеву Г.А. требование, согласно которому извещала последнего о назначении на 26.03.2012 года исполнительных действий по наложению ареста (описи имущества) по адресу: <адрес> на следующее имущество: трактор колесный, марка МТЗ-82М, 1997 года выпуска, заводской номер №, гос.№; трактор колесный, марка МТЗ-82, 1990 года выпуска, заводской номер №. гос.№; трактор колесный, марка МТЗ-82, 1989 года выпуска, заводской номер №, гос.№; трактор колесный, марка ЛТЗ-60АБ, 1996 года выпуска, заводской номер №, гос.№; трактор колесный, марка МТЗ-80.1, 1999 года выпуска, заводской номер №, гос.№.
03.04.2012 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: СЗАП 85514, 2006 г., гос.номер № и КАМАЗ 355102-12, 2006 г. выпуска, №.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Девятияровой А.Д., Воробьев Г.А. 22.03.2012 года обратился с жалобой к исполняющему обязанности старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области. Ответ на данную жалобу Воробьев Г.А. не получил, после чего обратился с данным заявлением в суд.
Согласно п. 1,2 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
В соответствии со ст. 63 данного ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, - за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
В силу ст. 202 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.
Согласно ч. 2 ст. 215 этого же Закона при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
Пунктами 2.3. и п. 2.4. «Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедуры банкротства» (утв. ФССП РФ 30.06.2010 г. № 02-1) определена последовательность действий судебного пристава-исполнителя при введении в отношении должника процедуры банкротства. Так, основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом – исполнителем является определение суда о введении в отношении должника наблюдения. В день получения данного определения судебный пристав – исполнитель выносит постановление о снятии арестов и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника.
В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абз. 4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве (п.6 Постановления ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" от 23.07.2009 N 59).
Заявитель Воробьев Г.А. в судебном заседании пояснил, что, несмотря на то, что транспортные средства и здания зарегистрированы в органах регистрации и УГИБДД УВД по Тульской области за ним как за физическим лицом, владельцем данного имущества является индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьев Г.А., что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации и паспортами самоходных машин и других видов техники, а также подтверждается сведениями из Гостехнадзора Тульской области и до определения Арбитражным судом конкурсной массы в рамках рассмотрения дела о банкротстве ни с каким имуществом, зарегистрированным на его имя, производить исполнительные действия неправомерно.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении Воробьева Г.А. как физического лица, в то время как процедура наблюдения введена в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьева Г.А., суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, в случае привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по его долгам, он будет отвечать перед кредиторами всем своим имуществом, находящимся в собственности, в том числе и не используемым им в предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 25 ГК РФ).
Таким образом, поскольку закон не разделяет имущество физического лица на имущество его как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанными так и не связанными с его предпринимательской деятельностью, то имеются основания для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Девятияровой А.Д., связанные с неприостановлением исполнительного производства и снятии арестов на имущество должника Воробьева Г.А.; признать незаконными действия выразившееся в вынесении Требования от 21.03.2012 г. о совершении исполнительных действий по наложению ареста и в вынесении 03.04.2012 г. Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В. просила применить к требованию Воробьева Г.А. о признании незаконным вынесения Требования от 21.03.2012 года срок исковой давности, поскольку данное требование обжалуется по истечении десяти дней с момента вынесения данного Требования и получения ее должником.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ст. 126 данного Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно п. 7.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов при необходимости подразделение по рассмотрению жалоб может запросить исполнительные производства и иные необходимые документы, в этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления данных документов не более чем на десять дней. Указанные документы могут быть запрошены (получены) с использованием факсимильной (электронной) связи.
При этом, в соответствии с п. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Судом установлено, что Требование от 21.03.2012 года о совершении исполнительных действий по наложению ареста (описи имущества) было получено Воробьевым Г.А. в день его вынесения, то есть 21.03.2012 года.
22 марта 2012 года Воробьев Г.А. обратился в порядке ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполняющему обязанности старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области Королевой Ю.С. с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Между тем, какого – либо постановления, принятого по результатам рассмотрения данной жалобы до настоящего времени нет, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Как пояснил в судебном заседании заявитель Воробьев Г.А., не дождавшись ответа на свою жалобу, он 05.04.2012 года обратился в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое определением суда от 06.04.2012 года было возвращено Воробьеву Г.А. за неподсудностью данного дела Центральному районному суду г. Тулы. После получения данного определения и возврате ему документов, он обратился с данным заявлением в Зареченский районный суд г. Тулы.
Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Таким образом, принимая во внимание, изложенное, суд полагает, что десятидневный срок, установленный законодательством для обжалования действий (бездействии) судебного пристава заявителем Воробьевым Г.А. пропущен не был, в связи с чем, последствия пропуска срока исковой давности в данном случае неприменимы.
Более того, признание незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства и снятии арестов с имущества должника влечет и незаконность произведенных исполнительных действий, принятых в рамках данного исполнительного производства, в том числе и по вынесению требования от 21.03.2012 года и постановления от 03.04.2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Воробьева Г.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дегтяревой А.Д.. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дегтяревой А.Д.., выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 412/09/30/70/СД и снятии ареста с имущества должника.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дегтяревой А.Д.., выразившиеся в вынесении Требования от 21.03.2012 года о совершении исполнительных действий по наложению ареста (описи имущества) и в вынесении 03.04.2012 г. Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дегтяреву А.Д. устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: