ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 мая 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/12 по иску ФИО5 и Минич Л.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего сына Минича И.А., к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Минич И.И. и Минич Л.В., действуя также в интересах несовершеннолетнего сына Минича И.И., обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доле в праве за каждым на <адрес>, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке.
Истец Минич И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
Истец Минич Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчики- Министерство обороны РФ и Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений по существу исковых требований не представили, что, с учетом мнения истцов, дает суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
На основании ст. 11 Закона каждый имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственникам в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
Из материалов дела усматривается, что истец Минич И.И. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с 1995г., откуда был уволен досрочно в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа от 19.04.2010г.
Согласно выписке из вышеуказанного приказа Минич И.И. жилым помещением по установленным нормам не обеспечен, изъявил желание уволиться с оставлением в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам.
15.11.2010г. Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, действующее от имени собственника жилого помещения- Российской Федерации, на основании решения жилищной комиссии от 25.03.2010г. № 3 заключило с Миничем И.И. договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого предоставило ему на состав семьи из трех человек: супругу- Минич Л.В. и несовершеннолетнего сына- Минича И.И. <адрес>.
С 23.11.2010г. до настоящего времени Минич И.И. вместе с супругой и сыном проживают в указанной квартире, в ней зарегистрированы. Лицевой счет открыт на Минича И.И., который вместе с женой Минич Л.В. несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, задолженности по квартплате и коммунальным платежам не имеет.
В целях реализации права на приобретение в собственность названной квартиры Минич И.И. обратился с соответствующим заявлением в ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» (правопреемником которого в настоящее время является ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ), однако для решения данного вопроса последнее рекомендовало истцу обратиться в суд.
До настоящего времени вопрос о передаче данного жилого помещения в порядке приватизации Минич И.И. и Л.В. и их несовершеннолетнему сыну не решен.
Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов истцов о невозможности реализации своих прав на приватизацию жилого помещения во внесудебном порядке.
На основании ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ граждане равны перед законом и судом.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таковых обстоятельств, в том числе с учетом ограничений, установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» применительно к заявленным исковым требованиям судом не установлено.
Суд исходит из того, что по смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, гарантированного государством, и не может быть поставлено в исключительную зависимость от реализации своих прав другими лицами- участниками данных правоотношений (государственными и иными органами и организациями), в том числе по надлежащему оформлению полномочий по передаче жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, в порядке приватизации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в том числе в Постановлении от 15.06.2006 № 6-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Европейский Суд по правам человека отмечал, что решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от 21.02.1986г. по делу James and Others).
Вышеуказанный договор социального найма жилого помещения, заключенный с Миничем И.И., не расторгался, о признании его недействительным или применении последствий недействительности ничтожной сделки, ответчики не просили, возражений относительно исковых требований не представили, с соответствующими встречными исками в суд не обращались.
Судом установлено, что истцы зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, ранее в приватизации не участвовали, в том числе и по предыдущим местам жительства на территории РФ, что подтверждается соответствующими сообщениями регистрирующих органов и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Сведений о притязаниях иных лиц на спорное жилое помещение суду не представлено, из материалов дела не усматривается.
Изложенное свидетельствует о том, что истцы вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации. При этом невозможность реализовать свое право на приватизацию по не зависящим от них обстоятельствам, не может служить основанием к ограничению жилищных прав и отказу в иске.
Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав их достаточными, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 и Минич Л.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего сына Минича И.А., удовлетворить.
Признать за Миничем И.И., Минич Л.В. и ФИО4 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве за каждым.
Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий-