РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 мая 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.
с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Сопиковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/12 по иску Третьяковой И.А. к индивидуальному предпринимателю Зеленину А.А. о защите прав потребителя,
установил:
Третьякова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Зеленину А.А. о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 26.12.2010г. приобрела у ответчика по договору купли-продажи диван «Футон Е2119М» с матрасом общей стоимостью 17 980 руб. В ходе эксплуатации данного дивана были выявлены его недостатки, которые согласно заключению эксперта носят производственный характер. На претензии истца о возврате уплаченной денежной суммы за товар ИП Зеленин А.А. не отреагировал, в связи с чем Третьякова И.А. просит взыскать с ответчика указанную стоимость товара- 17 980 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 590 руб. и почтовых услуг- 310 руб. 05 коп.
Истец Третьякова И.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Белянкова Е.Б. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы.
Ответчик ИП Зеленин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика по доверенности Рютина А.Ф. в судебном заседании позицию своего доверителя, изложенную в письменном отзыве, поддержала, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Сопиковой Е.В., полагавшей исковые требования Третьяковой И.А. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 26.12.2010г. между ИП Зелениным А.А. (продавцом) и Третьяковой И.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи дивана «Футон Е 2119М» и матраса к дивану общей стоимостью 17 080 руб. (с учетом предоставленной покупателю скидки в размере 5%), о чем продавцом был выдан покупателю кассовый и товарный чеки № от 26.12.2010г.
В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, что приобретенные истцом диван и матрас представляют собой одно целое, использовать спорный диван без данного матраса невозможно.
Факт заключения указанного договора и полной оплаты истцом стоимости указанного товара в размере 17 080 руб. (1 708 руб. внесены покупателем наличными при заключении договора, 15 372 руб.- денежные средства, перечисленные в соответствии с кредитным договором, заключенным между Третьяковой И.А. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк») подтвержден письменными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспаривался.
Доводы ответчика в письменном отзыве и его представителя по доверенности Рютиной А.Ф. в судебном заседании о заключении между Третьяковой И.А. и Зелениным А.А. письменного договора купли-продажи, представляющего собой отдельный подписанный сторонами документ, содержащий условия относительно качества товара и гарантийного срока, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами не подтверждены. Факт оформления и подписания такового документа истцом опровергался.
Вместе с тем выдача ответчиком Третьяковой И.А. товарного и кассового чеков в силу ст. 493 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заключении между сторонами в установленном законом порядке договора розничной купли-продажи.
В соответствии с п.2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
П.1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса РФ).
Из объяснений истца Третьяковой И.А., не опровергнутых представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что в июне 2011г. произошла поломка приобретенного ею дивана в районе основной планки, поддерживающей матрас, после чего недостатки товара ИП Зелениным А.А. были безвозмездно устранены.
В последующем, как следует из материалов дела, 30.08.2011г. истец снова обратилась к ответчику с претензией, в которой указала о повторной аналогичной поломке дивана и просила возвратить уплаченную ей за товар денежную сумму, поскольку проданный ей диван является товаром ненадлежащего качества и негоден к постоянной эксплуатации. Факт получения данной претензии 30.08.2011г. и аналогичность причины поломки дивана стороной ответчика не опровергнуты.
В письменном ответе от 08.09.2011г. на данную претензию ИП Зеленин А.А. указал, что поскольку диван находится на гарантии, образовавшийся заводской дефект будет устранен продавцом бесплатно в месячный срок- до 30.09.2011г.
Таким образом, до настоящего времени вышеуказанная претензия Третьяковой И.А. продавцом не удовлетворена, уплаченная за товар денежная сумма ей не возвращена, каких-либо соглашений об устранении недостатков товара между сторонами достигнуто не было.
В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Аналогичные по сути положения закреплены в ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).
Доказательств установления гарантийного срока на приобретенный истцом товар стороной ответчика в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Из объяснений истца, письменных материалов дела, в том числе письма ИП Зеленина А.А. от 08.09.2011г. и письменного отзыва последнего на исковое заявление следует, что приобретенный Третьяковой И.А. товар был доставлен ей продавцом 02.01.2011г., а претензия относительно недостатка данного товара с требованием о возврате уплаченной денежной суммы предъявлена ответчику 30.08.2011г., то есть вопреки доводам ответчика- в установленный законом срок.
В нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) ИП Зеленин А.А., несмотря на предъявленную ему претензию и наличие спора между сторонами относительно качества проданного истцу товара, экспертизу дивана не произвел, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик претензию Третьяковой И.А. в установленный срок не удовлетворил, 17.10.2011г. последняя обратилась в ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» с заявлением о производстве экспертизы качества приобретенного ею у ИП Зеленина А.А. дивана «Футон Е2119М».
При этом вопреки доводам ответчика и его представителя по доверенности, ИП Зеленин А.А. уведомлялся истцом Третьяковой И.А. надлежащим образом о проведении 26.10.2011г. экспертом ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» осмотра приобретенного дивана. Телеграммы истцом направлялись как по месту нахождения магазина, в котором товар был приобретен (тот же адрес содержится и в письменном отзыве ответчика на иск): г.Тула, ул. Октябрьская, д. 91а, так и по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 16/8, оф.9, указанному ИП Зелениным А.А. на конверте почтового отправления письменного отзыва на претензию покупателя. Направленные телеграммы были получены сотрудниками ИП Зеленина А.А., что подтверждается соответствующими сообщениями Тульского филиала ОАО «Ростелеком» от 20.10.2011г. и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Оснований уведомлять ИП Зеленина А.А. по иным адресам у истца вопреки доводам ответчика не имелось. Данными о регистрации последнего истец не располагал, доказательств обратного суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что сотрудники ИП Зеленина А.А. не довели до сведения последнего содержание полученных ими телеграмм, являются несостоятельными.
Из отчета эксперта ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» и акта экспертизы № от 30.11.2011г. усматривается, что представленный на экспертизу диван «Футон Е2119М» имеет следующие дефекты: сидение погнуто по всему периметру дивана; крепление металлической опорной штанги оторвано от каркаса на месте сварки; отсутствует информация о производителе на диван. Причина обнаружения дефектов: некачественная сварка, их характер- производственный.
Не доверять выводам указанного отчета вопреки доводам стороны ответчика у суда оснований не имеется, поскольку данный отчет составлен специалистом надлежащей организации, имеющим сертификат эксперта в области «Методология, организация работ. Экспертиза товаров, услуг, работ для личных (бытовых) нужд и производственно-технического назначения», стаж работы в области БРЭА и СБТ- 26 лет, в области экспертизы ТНП- 11 лет, не заинтересованном в исходе исследования, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, после непосредственного осмотра товара.
Доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено.
По изложенным основаниям суд признает указанный отчет надлежащим доказательством по делу, а доводы ответчика и его представителя в указанной части- несостоятельными. Отсутствие в акте указания на царапины деревянных элементов спорного дивана, учитывая задачи проводимого исследования, о недостоверности представленного истцом доказательства не свидетельствует. При установленных судом обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по данному делу экспертизы определением суда от 10.05.2012г. было отказано. На иные доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик не ссылался, ходатайств об их истребовании не заявлял.
В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).
То обстоятельство, что приобретенный истцом диван имеет производственный дефект в виде некачественной сварки, в связи с чем покупатель не может использовать приобретенный товар по назначению, свидетельствует о том, что данные недостатки возникли до передачи товара истцу.
Повторное появление аналогичного недостатка товара в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ также дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы
Доказательств того, что Третьякова И.А. была проинформирована ИП Зелениным А.А. о недостатках проданного ей товара, последним не представлено, на наличие таковых сторона ответчика не ссылалась, об их истребовании не просила.
Таким образом, исследованными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами, имеющимися в деле, достоверно подтверждено, что приобретенный Третьяковой И.А. диван имеет недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.
Доводы ответчика в письменном отзыве и его представителя по доверенности при установленных обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец Третьякова И.А. пояснила, что оплатила за приобретенный товар 17 080 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика именно данную сумму. О взыскании с ИП Зеленина А.А. убытков, связанных с заключением кредитного договора на приобретение дивана, истец не просит.
Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной ею стоимости за товар в размере 17 080 руб.
Учитывая позицию представителя ответчика, а также положения п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ приобретенный Третьяковой И.А. товар должен быть возвращен ИП Зеленину А.А. за его счет.
В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за невыполнение законного требования Третьяковой И.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Сумма неустойки, исходя из положений указанных правовых норм, за период с 10.09.2011г. (день истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, указанный Третьяковой И.А. в письменной претензии, в соответствии с законом) до 10.05.2012г.- дня вынесения решения суда составляет 41 333 руб. 60 коп. (17 080 руб. х 1 % х 242 дня).
По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником условий договора.
В целях установления баланса между мерой ответственности ответчика и последствиями нарушения им своих обязательств, учитывая период неисполнения продавцом требований покупателя, суд, принимая во внимание позицию участвующих в деле лиц, полагает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб.
Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). С учетом степени вины ИП Зеленина А.А., характера нравственных переживаний Третьяковой И.А., периода нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в 2 000 руб.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых услуг и услуг специалиста, составившего отчет, подлежат взысканию с ответчика пропорциональном размеру удовлетворенных требований- 1 857 рублей 10 копеек (ст. ст. 88, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с последнего на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, пп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ подлежит штраф в бюджет муниципального образования по месту нахождения вынесшего решение суда в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 10 540 рублей.
В силу с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п.3 п.1 ст. 333.19, п.п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 963 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Третьяковой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Зеленина А.А. в пользу Третьяковой И.А. 19 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы в размере 1 857 рублей 10 копеек, а всего 22 937 рублей 10 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Третьяковой И.А. возвратить приобретенный диван «Футон Е2119М» и матрас Зеленину А.А. за его счет.
Взыскать с Зеленина А.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 963 рубля 20 копеек, а также штраф в размере 10 540 рублей в доход бюджета муниципального образования г.Тула.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-