РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 мая 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/12 по иску Агапочкиной А.М. и Чугуновой А.В. к Федоровой А.В. о возмещении ущерба,
установил:
<адрес> на основании договора передачи от 01.08.2006г. № принадлежит на праве общей долевой собственности Агапочкиной (до регистрации брака- Чугуновой) А.М. и Чугуновой А.В. по № доле в праве каждой.
<адрес> на основании договора передачи от 10.11.2009г. № принадлежит на праве собственности Федоровой А.В.
Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственники зарегистрированы по месту жительства в принадлежащих им жилых помещениях.
17.06.2011г. и 11.07.2011г. соответственно комиссией ООО «Жук- Мастер2»- подрядной организации, осуществляющей обслуживание жилищного фонда вышеуказанного многоквартирного жилого дома, было установлено, что в результате проведения ремонтных работ в <адрес> нижерасположенной <адрес> осыпалось технологическое отверстие на плите перекрытия над коридором и на потолке образовались трещины штукатурного слоя, а 08.07.2011г. из квартиры Федоровой А.В. произошло залитие квартиры Агапочкиной А.М. и Чугуновой А.В., что повлекло причинение ущерба их имуществу.
Агапочкина А.М. и Чугунова А.В. обратились в суд с иском, впоследствии в порядке ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточненным в части указания имени ответчика, к Федоровой А.В., ссылаясь на отказ последней от добровольного возмещения причиненного ущерба. Просят взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 88 611 руб. 22 коп., составляющих рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также судебные расходы по оплате услуг за составление заключения оценщика в размере 6 000 руб., оплате услуг представителя- 10 000 руб., оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя- 1 000 руб. и уплате государственной пошлины- 3 038 руб. 33 коп.
Истцы Агапочкина А.М. и Чугунова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в последнее не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Агапочкиной А.М. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Федорова А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 25 575 руб. 33 коп., против удовлетворения исковых требований в остальной части возражала, полагая их необоснованными.
Представитель ответчика по доверенности Калинин Д.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.
Третьи лица- ЗАО «Управляющая компания г.Тулы», а также привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ- ООО «АкваЦентр», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Третье лицо ООО «Жук- Мастер2», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель указанного лица по доверенности Супрун Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями п.1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение его права причинителем вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.
Из актов ООО «Жук- Мастер2» от 17.06.2011г. и 11.07.2011г. усматривается, что результатом причинения квартире истцов повреждений явилось: нарушение в ходе проводимых в квартире ответчика ремонтных работ технологического отверстия на плите перекрытия над коридором; течь на соединении полипропилена с биметаллической батареей на кухне квартиры, принадлежащей на праве собственности Федоровой А.В.
Ответчик Федорова А.В. в судебном заседании не опровергала факт причинения истцам ущерба и причины причинения ущерба, оспаривая его объем.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что 06.06.2011г. Федорова А.В., как собственник <адрес>, в соответствии с принципом свободы договора по собственной инициативе заключила с ООО «АкваЦентр» договоры № и №, по условиям которых указанное юридическое лицо обязалось по заданию и за счет заказчика оказать следующие услуги: замена электропроводки; перенос эл.счетчика; замена кухонного окна на ПВХ; отделочные плиточные работы (23,4 кв.м); устройство потолка (4,25 кв.м); установка четырех дверных блоков; шпаклевка, оклейка обоями кухни и коридора; устройство полов из плитки, а также замена стояков холодного и горячего водоснабжения, системы водоснабжения, полотенцесушителя и радиатора (1 шт.) в данной квартире.
П. 2.1.1 указанных договоров предусмотрено, что ООО «АкваЦентр» обязуется оказывать услуги надлежащего качества, в порядке и в сроки, определенные договором.
В силу п. 2.3.1 договоров заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем по договорам, не вмешиваясь в его деятельность.
Срок оказания услуг определен сторонами в п.7.1 договоров (по договору № календарных дней с момента подписания договора; по договору № календарных дней с момента подписания договора).
По условиям договоров услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказанных услугах (п.1.3 договоров).
Из материалов дела усматривается, что 10.08.2011г., то есть после повреждения квартиры истцов, между заказчиком и исполнителем был подписан акт об оказанных услугах по договору №, в котором содержатся замечания Федоровой А.В. относительно обнаруженных недостатков отделочных работ, каких-либо замечаний, касающихся причинения в результате ремонтных работ ущерба имуществу истцов данный акт не содержит.
Акт об оказанных услугах к договору № вообще не содержит никаких замечаний Федоровой А.В. В судебном заседании ответчик факт подписания данного акта не отрицала.
Непосредственно после осыпания технологического отверстия и залития квартиры истцов, за получением технических заключений специалистов, относительно качества выполнения ООО «АкваЦентр» работ по названным договорам ответчик Федорова А.В. не обращалась, письменных претензий в адрес ООО «АкваЦентр» по поводу причинения истцам ущерба не направляла, с исковыми требованиями к ООО «АкваЦентр» в связи с некачественно оказанными услугами Федорова А.В. в суд не обращалась.
Достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих ненадлежащее выполнение ООО «АкваЦентр» услуг по указанным договорам от 06.06.2011г., и причинно- следственную связь между качеством работ и причинением истцам, не являющимся стороной этих договоров, материального ущерба, ответчик Федорова А.В. в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила, ходатайств об истребовании таковых доказательств не заявляла. Факт заключения Федоровой А.В. указанных договоров и указание в актах ООО «Жук- Мастер2» на то, что причинение повреждений квартире истцов произошло в результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика нанятыми ею рабочими, достаточным доказательством не является, поскольку данные акты не являются экспертным (техническим) заключением, данных о том, что лица, составляющие указанный акт, обладают необходимыми познаниями в указанной области не имеется, соответствующие исследования, позволяющие сделать необходимые выводы, при оформлении актов не проводились.
Таким образом, достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения Федоровой А.В. от гражданско-правовой ответственности ответчиком в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества Агапочкиной А.М. и Чугуновой А.В. произошло по вине ответчика Федоровой А.В., как собственника <адрес>, которая в силу приведенных правовых норм обязана поддерживать свою квартиру в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей, нести бремя негативных последствий, связанных с производством ремонта своего имущества, что дает основания для взыскания с Федоровой А.В. в пользу истцов суммы причиненного ущерба.
В подтверждение размера ущерба истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу № от 23.09.2011г., выполненный ООО «Оценка Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества истцов по состоянию на 23.09.2011г. составляет 88 611 руб. 22 коп.
Также в рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика Федоровой А.В. была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного истцам, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юкон-Ассистанс». По заключению эксперта указанной организации рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества Агапочкиной А.М. и Чугуновой А.В. с учетом износа составляет 70 088 руб. 78 коп.
Анализ вышеуказанных отчета об оценке ООО «Оценка Экспертиза» и заключения эксперта ООО «Юкон-Ассистанс» свидетельствует о соответствии их Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральными стандартами оценки, организации, составившие данные отчет и заключение отвечают признакам субъекта оценочной деятельности, в них подробно описаны допущения и ограничения, принятые при проведении оценки, анализ объекта оценки, процесс осмотра поврежденного объекта, использованные оценщиками подходы к оценке рыночной стоимости, приведены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, в том числе с учетом износа.
Однако в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, помощник оценщика ООО «Юкон-Ассистанс» ФИО10, пояснивший, что именно свидетель 26.04.2012г. фактически производил осмотр поврежденного объекта и составлял акт осмотра. В то время как оценщик ФИО10 осмотр не производил, а лишь расписался в подготовленном свидетелем акте, после чего на основе представленных ему данных подготовил заключение эксперта. Свидетель в свою очередь оценщиком не является, соответствующей квалификации не имеет.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, в судебном заседании представитель истца Агапочкиной А.М. по доверенности Задков А.О., присутствовавший при осмотре квартиры истцов, не оспаривал, что именно свидетель ФИО9 осматривал квартиру без участия оценщика.
Суд также принимает во внимание, что при осмотре квартиры истцов 26.04.2012г. ответчик Федорова А.В. не присутствовала, о производстве осмотра извещена не была, в связи с чем была лишена возможности приводить свои замечания относительно процесса осмотра и зафиксированных в акте повреждений, выводы заключения ООО «Юкон-Ассистанс» в ходе судебного разбирательства по делу ею опровергались.
В свою очередь из отчета об оценке ООО «Оценка Экспертиза» усматривается, что Федорова А.В. при осмотре квартиры истцов 23.09.2011гг. специалистом данной организации присутствовала, проводимый осмотр проведен раньше, чем осмотр ООО «Юкон-Ассистанс». Технические характеристики квартиры истцов в отчете ООО «Оценка Экспертиза» полностью совпадают с техническим паспортом на данное жилое помещение, тогда как технические характеристики кухни, указанные в заключении эксперта ООО «Юкон-Ассистанс», не совпадают с данными технического паспорта квартиры.
То обстоятельство, что осмотр квартиры истцов 23.09.2011г. производился непосредственно экспертом ООО «Оценка Экспертиза» ФИО11 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Кроме того, суд учитывает, что оценщик ФИО11 (ООО «Оценка Экспертиза») имеет высшее образование по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», включен в реестр членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» 02.10.2009г., когда как оценщик ФИО10 (ООО «Юкон-Ассистанс») имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и позже включен в реестр членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»- 16.03.2010г.
По изложенным основаниям, учитывая, что эксперт ФИО10 лично не осматривал квартиру истцов и не участвовал в исследовании ее повреждений, суд признает заключение эксперта «Юкон-Ассистанс» № не отвечающим требованиям достоверности и не принимает его в качестве доказательства, полагая надлежащим доказательством по делу отчет об оценке ООО «Оценка Экспертиза» №, соответствующий установленным требованиям.
В ходе производства по делу ответчик Федорова А.В. оспаривала факт причинения в результате рассматриваемого залития квартиры истцов повреждений обоев на потолке в комнате, пластиковых панелей на потолке в кухне, а также повреждений кухонного гарнитура, поскольку данные повреждения не зафиксированы в актах ООО «Жук- Мастер2».
Действительно, названные повреждения квартиры истцов не отражены в акте ООО «Жук- Мастер2» от 11.07.2011г., однако зафиксированы в акте осмотра поврежденного объекта ООО «Оценка Экспертиза» от 23.09.2011г., проводимого с участием ответчика, замечаний со стороны которой в акте не зафиксировано.
Суд также принимает во внимание объяснения представителя третьего лица по доверенности ООО «Жук- Мастер2» Супрун Е.В., непосредственно осматривавшей квартиру истцов и подписавшей соответствующие акты данной организации, из пояснений которой следует, что отсутствие указания в актах всех повреждений в квартире с учетом цели их составления (определение причины повреждений), не свидетельствует о фактическом отсутствии этих повреждений.
Доводы ответчика и ее представителя о возможном повреждении кухонного гарнитура вследствие протекания межпанельных швов жилого дома по сути являются предположением указанных лиц, не подтвержденным достаточными доказательствами.
Представленные ответчиком заявление жителей подъезда № <адрес> о нарушении герметичности вертикального межпанельного шва данного дома, адресованное ООО «Жук-Мастер2», датированное 08.04.2011г., не содержит никакого указания относительно повреждений в результате протечки принадлежащего истцам кухонного гарнитура.
Заявление в ОАО «УК г.Тулы» от 10.02.2011г. не отвечает требованиям относимости к предмету спора, поскольку истцами не подписывалось, данных о повреждении их имущества не имеет.
Кухонный гарнитур, о повреждении которого заявлено истцами, приобретен согласно представленным документам 31.08.2010г., залитие квартиры истцов из квартиры ответчика имело место 08.07.2011г., в связи с чем представленные ответчиком заявление жильцов дома в ОАО «УК г.Тулы» о проливе талой воды 17.01.2009г., а также заявление жильцов в Государственную жилищную инспекцию Тульской области о протечке межпанельных швов в январе 2012г. также не отвечают требованиям относимости, а потому не принимаются судом в качестве доказательства по делу.
Ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы, позволяющей определить период возникновения повреждений кухонного гарнитура истцов и причин возникновения данных повреждений, ответчиком и ее представителем заявлено не было, об истребовании иных доказательств, подтверждающие их доводы в этой части указанные лица не просили.
Из акта осмотра экспертом ООО «Оценка Экспертиза» поврежденного объекта № от 23.09.2011г. следует, что Федорова А.В. при данном осмотре присутствовала, акт подписала без замечаний. Между тем из акта следует, что лицам, присутствующим на осмотре объекта, было разъяснено их право присутствовать при всех действиях эксперта, делать замечания, заявления, связанные с выявлением повреждений, их описанием, подлежащие внесению в акт осмотра, задавать эксперту вопросы, требовать пояснений по поводу технических терминов и методов осмотра, технологии ремонта, а также право на собственноручное внесение замечаний в акт осмотра после его составления, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика в указанной части. Указанные в акте повреждения не противоречат содержанию актов ООО «Жук- Мастер2» от 17.06.2011г. и 11.07.2011г.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу, о том, что все повреждения имущества истцов, отраженные в акте осмотра эксперта ООО «Оценка Экспертиза» № от 23.09.2011г. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место выпадением технологического отверстия 17.06.2011г. и залитием 08.07.2011г. квартиры истцов из квартиры ответчика Федоровой А.В.
Достаточных доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы причиненного им ущерба, определенной отчетом об оценке ООО «Оценка Экспертиза», в размере 88 611 рублей 22 копейки, что соответствует стоимости ремонтно-восстановительных работ их имущества с учетом износа, как это и определено в данном отчете.
Расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 6 000 руб., подтвержденные подлинной квитанцией от 14.09.2011г., суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает необходимыми для рассмотрения дела. В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы, а также документально подтвержденные расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности Агапочкиной А.М. на представителя Задкова А.О. в размере 1 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд с учетом позиции ответчика, степени сложности дела, напрямую зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, количества судебных заседаний с участием данного представителя, объема и сложности выполненной им работы, требований разумности и справедливости, определяет в 5 000 руб., полагает необходимым взыскать с ответчика Федоровой А.В. в пользу лица, понесшего эти расходы- истца Агапочкиной А.М. Взысканию ответчика в пользу Агапочкиной А.М. подлежат также и понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 руб. 33 коп., исчисленной по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Излишне уплаченная Агапочкиной А.М. государственная пошлина в размере 180 руб. может быть ей возвращена в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Агапочкиной А.М. и Чугуновой А.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Федоровой А.В. в пользу Агапочкиной А.М. и Чугуновой А.В. в возмещение материального ущерба 88 611 рублей 22 копейки.
Взыскать с Федоровой А.В. в пользу Агапочкиной А.М. расходы по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-