РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2012 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Дмитренко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2012 по иску Корнеевой В.Д. к Калинниковой А.А. о реальном разделе домовладения и изменении идеальных долей,
установил:
Корнеева В.Д. обратилась в суд с иском к Калинниковой А.А. о реальном разделе домовладения и изменении идеальных долей, мотивировав требования тем, что домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано: за Корнеевой В.Д. – 1/4 доля в праве, за Калиниковой А.А. – 1/4 доля в праве, за Ивлевой И.Д. – 1/2 доля в праве.
Указывает, что Калинникова А.А., с которой у истца имеется общий вход в спорную часть домовладения, заняла всю часть домовладения, пользуется ею по своему усмотрению и без согласия истца, препятствует истцу в пользовании своей собственностью, чинит препятствия в осуществлении прав в отношении объекта собственности, а также фактически лишила права пользования, проживания и распоряжения собственностью. Истец неоднократно обращалась в полицию, однако ей было разъяснено право обращения в суд.
Ссылается, что помещения, расположенные в литерах Б,б,б1, а также жилые помещения № 2 в литере А1, № 3 и № 2 в литере А - находятся в пользовании Ивлевой И.Д.. Части домовладения истца и Ивлевой И.Д. разделены капитальной стеной и порядок пользования данными помещениями сложился. Однако между истцом и ответчиком Калиниковой А.А. нет сложившегося порядка пользования частью домовладения, что препятствует нормальному пользованию совместной долевой собственностью, в связи с чем она обращается с настоящим иском.
Указывает, что согласно экспертного заключения № от 30.01.2012 г., выполненного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» имеется техническая возможность провести реальный раздел домовладения, для чего требуется переустройство: перегородки в жилой комнате площадью 17,5 м (литер А), в результате площадь жилой комнаты уменьшится до 11,3 м и образуется кухня площадью 6,0 кв.м.; котла АГВ в кухне площадью 6,0 м.; нового дверного проема 900x2100 (h) из оконного в пределах существующего проема; заложить дверной проем между жилой комнатой площадью 11,3 м (литер А) и жилой комнатой площадью 7,8 м (литер А1).
Руководствуясь экспликацией к поэтажному плану жилого дома в техническом паспорте, составленном по состоянию на 08.11.2011 г., нормативными документами существует реальный раздел жилых помещений на части, в соответствии с которыми: в собственность Корнеевой В.Д. выделяется: часть жилого дома литер А - площадь всех частей здания - 17,3 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений 17,3 кв.м., жилая площадь 11,3 кв.м; в собственность Калиниковой А.А. выделяется: часть жилой пристройки литер А1, жилая пристройка литер А2 - площадь всех частей здания 15,2 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений 15,2 кв.м, жилая площадь 7,8 кв.м.; строение литер А - холодная пристройка и строение литер а1 – открытое крыльцо выделяются в совместное пользование Корнеевой В.Д. и Калиниковой А.А.
В результате такого раздела домовладения образуются два объекта недвижимого имущества, часть домовладения, принадлежащая Ивлевой И.Д., устоявшаяся и не требует переустройства. Несущие конструкции жилого дома: фундамент, стены, кровля и т.п. - общие для выделенных частей дома, являются неделимыми. Бремя содержания указанных несущих конструкций дома лежит на всех собственниках выделенных долей.
Доли совладельцев по фактически занимаемой площади подлежат изменению, и составят: у Ивлевой И.Д. - 14/25 долей, у Корнеевой В.Д. -23/100, у Калиниковой А.А. - 21/100.
В связи с тем, что раздел производится с отступлением от идеальных долей, экспертом определена сумма денежной компенсации, подлежащая выплате Калиниковой А.А. в размере 7 298 рублей за 1,05 кв.м. недостающей площади.
Затраты истца на перепланировку части жилого помещения, выделяемого ей в пользование, согласно заключения эксперта и локальной сметы составят 207 122 рублей.
Таким образом, полагает с Калинниковой А.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 199 824 рубля (207 122 - 7 298), с зачетом стоимости уменьшенной площади у Калинниковой А.А.
На основании изложенного просит произвести реальный раздел 1/2 части домовладения <адрес> между Корнеевой В.Д. и Калинниковой А.А., выделив: в собственность Корнеевой В.Д. часть жилого дома литер А - площадь всех частей здания 17,3 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений 17,3 кв.м., жилая площадь 11,3 кв.м; в собственность Калинниковой А.А. часть жилой пристройки литер А1, жилую пристройку литер А2 - площадь всех частей здания 15,2 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений 15,2 кв.м, жилая площадь 7,8 кв.м.
Строение литер А - холодная пристройка и строение литер а1 - открытое крыльцо выделить в совместное пользование Корнеевой В.Д. и Калинниковой А.А.
Взыскать с Калиниковой А.А. в пользу Корнеевой В.Д. денежную компенсацию в размере 199 824 рубля.
Истец Корнеева В.Д. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Корнеевой В.Д. по доверенности Ватанская О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Калинникова А.А. в судебное заседание не явилась, ее представители
по доверенности Дацюк Д.Н. и Хмелевский К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Ивлева И.Д. в судебном заседании просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца Ватанскую О.В., представителей ответчика Дацюка Д.Н. и Хмелевского К.В., третье лицо Ивлеву И.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Как усматривается из письменных материалов дела и установлено судом, собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Корнеева В.Д. – № часть на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.1997 г, договора купли-продажи от 22.03.2011 г., Калинникова А.А. – № часть на основании договора купли-продажи от 30.09.2009 г., Ивлева И.Д. – № часть на основании договора купли-продажи от 02.08.1997 г.
Как указывает истец Корнеева В.Д., у нее с ответчиком Калинниковой А.А. имеется общий вход в спорную часть домовладения, однако Калинникова А.А. заняла всю часть домовладения, пользуется ею по своему усмотрению и без согласия истца, препятствует истцу в пользовании своей собственностью, чинит препятствия в осуществлении прав в отношении объекта собственности, а также фактически лишила права пользования, проживания и распоряжения собственностью.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением от 21.06.2011 года, адресованным начальнику отдела милиции № 2 УВД по г. Туле, принятым согласно талону-уведомлению № от 21.06.2011 года.
Согласно экспертному заключению № от 30.01.2012 года, выполненному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», имеется техническая возможность провести реальный раздел домовладения, для чего требуется переустройство: перегородки в жилой комнате площадью 17,5 м (литер А), в результате площадь жилой комнаты уменьшится до 11,3 м и образуется кухня площадью 6,0 кв.м; котла АГВ в кухне площадью 6,0 м; нового дверного проема 900x2100 (h) из оконного в пределах существующего проема; заложить дверной проем между жилой комнатой площадью 11,3 м (литер А) и жилой комнатой площадью 7,8 м (литер А1).
Руководствуясь экспликацией к поэтажному плану жилого дома в техническом паспорте, составленном по состоянию на 08.11.2011г., нормативными документами существует реальный раздел жилых помещений на части, в соответствии с которыми: в собственность Корнеевой В.Д. выделяется: часть жилого дома литер А - площадь всех частей здания - 17,3 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений 17,3 кв.м., жилая площадь 11,3 кв.м; в собственность Калиниковой А.А. выделяется: часть жилой пристройки литер А1, жилая пристройка литер А2 - площадь всех частей здания 15,2 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений 15,2 кв.м, жилая площадь 7,8 кв.м.; строение литер А - холодная пристройка и строение литер а1 – открытое крыльцо выделяются в совместное пользование Корнеевой В.Д. и Калиниковой А.А.
В результате такого раздела домовладения образуются два объекта недвижимого имущества, часть домовладения, принадлежащая Ивлевой И.Д., устоявшаяся и не требует переустройства. Несущие конструкции жилого дома: фундамент, стены, кровля и т.п. - общие для выделенных частей дома, являются неделимыми. Бремя содержания указанных несущих конструкций дома лежит на всех собственниках выделенных долей.
Доли совладельцев по фактически занимаемой площади подлежат изменению, и составят: у Ивлевой И.Д. - 14/25 долей, у Корнеевой В.Д. -23/100, у Калиниковой А.А. - 21/100.
В связи тем, что раздел производится с отступлением от идеальных долей, экспертом определена сумма денежной компенсации, подлежащая выплате Калиниковой А.А. в размере 7 298 рублей за 1,05 кв.м. недостающей площади.
Затраты истца на перепланировку части жилого помещения, выделяемого ей в пользование, согласно заключения эксперта и локальной сметы составят 207 122 рублей. Таким образом, с Калинниковой А.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 199 824 рубля (207 122 - 7 298), с зачетом стоимости уменьшенной площади у Калинниковой А.А.
Однако, выполненное Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» экспертное заключение № ф-71/841 от 30.01.2012 года не соответствуют требованиям руководящих документов к отчету об оценке рыночной стоимости, а именно ст. ст. 11 и 12 Федерального Закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки № 1 и № 3, в связи с чем, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ не принимает данное заключение в качестве доказательства.
Помимо изложенного, судом установлено, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Корнеевой В.Д., Калиниковой А.А. и Ивлевой И.Д.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 10.06.1980 г. № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указал, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Согласно пункту 10 указанного Постановления выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено судом, участниками долевой собственности – Корнеевой В.Д. и Калинниковой А.А. не достигнуто соглашение о порядке пользованиями помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, выдел натуральной доли каждому из собственников домовладения не возможен без нанесения ущерба домовладению и без изменения его функционального назначения, при этом не возможен раздел домовладения и по предложенному Корнеевой В.Д. варианту, предусматривающему переоборудование занимаемых сторонами помещений, ввиду того, что Калинникова А.А. не только не согласна с предложенным вариантом раздела спорного домовладения, но и не имеет материальной возможности выплатить компенсацию Корнеевой В.Д. в случае передачи части помещения, превышающей по размеру долю истца. Однако, предъявляя исковые требования к Калинниковой А.А. и претендуя на компенсацию с ее стороны, Корнеева В.Д. не учла материальное положение ответчика. Вместе с тем, разрешить исковые требования при определенном истцом данном составе ответчиков и рассмотрении возможности распределения расходов в случае переоборудования помещений при разделе домовладения с учетом материального положения сособственника Калинниковой А.А., не представляется возможным, поскольку спорное домовладение находится в долевой собственности, все его сособственники имеют равные права в отношении общего имущества, однако, привлечь сособственника домовладения Ивлеву И.Д. в качестве соответчика истец Корнеева В.Д. отказалась, нарушая, тем самым, равное право ответчика Калинниковой А.А. в отношении пользования общим имуществом – спорным домовладением пропорционально своей доле в нем.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Корнеевой В.Д. требований не имеется.
Однако, отказ в иске не препятствует обращению истца в суд с аналогичными требованиями, предъявленными по количеству сособственников в доме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Корнеевой В.Д. к Калинниковой А.А. о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изменении идеальных долей, взыскании денежной компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -