РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2012 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.
при секретаре Дмитренко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2012 по иску Булановой К.В. к Администрации г. Тулы о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
установил:
Буланова К.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, мотивировав требования тем, что 05.03.2008 года умер ее отец ФИО2, который на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу фактически не проживал, так как злоупотреблял спиртными напитками, бродяжничал и не имел постоянного места жительства. Подобный образ жизни ФИО2 стал вести с 2007 года после продажи после смерти его родителей принадлежавшей на праве собственности доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>. Все своё имущество, в частности личные вещи и предметы домашнего обихода он при жизни раздал родственникам, заявив, что ему ничего не требуется.
Указывает, что узнав в середине марта 2008 года о смерти ФИО2, истец организовала его похороны, оплатила все необходимые расходы на погребение.
Ссылается, что предпринимала попытку забрать личные вещи отца из квартиры в <адрес>, где он был зарегистрирован по месту жительства, однако жильцы указанной квартиры пояснили, что ФИО2 не проживает по указанному адресу длительное время, его вещи в квартире отсутствуют.
С целью принятия наследства, сразу после смерти отца истец стала выяснять у родственников о наличии у отца в собственности какой-либо недвижимости, денежных средств или иного имущества, и от Филиной О.В., приходившейся родной сестрой ФИО2 истцу стало известно, что у ФИО2 на момент смерти в собственности не было никакого имущества, так как он всю недвижимость, полученную по наследству после смерти отца продал при жизни.
Указывает, что оснований не доверять Филиной О.В. у истца не было, так как, действительно, в 2007 году была продана вышеуказанная квартира в доме на <адрес>, сам ФИО2 с 2007 года бродяжничал, все свои вещи и предметы домашнего обихода передал родственникам. Кроме того, соседи по принадлежавшему ранее отцу ФИО2 и Филиной О.В. дачному участку в СНТ «Сад 5 ТОЗ», расположенному по адресу: <адрес>, подтвердили, что у дачи теперь новые владельцы. Документами и сведениями, подтверждающими принадлежность ФИО2 на момент его смерти какого-либо имущества, ни истец, ни ее родственники не располагали.
На основании изложенного полагает, что в установленном законом порядке не заявляла о своих наследственных правах к имуществу умершего отца по причине отсутствия такого имущества, а в сентябре 2011 года от соседки по ранее принадлежавшему вышеуказанному дачному участку узнала, что истца разыскивают новые собственники. Позже истцу позвонила супруга нового владельца дачи Шатова В.Н. и попросила подписать какие-то документы для оформления дачи в собственность. В ходе беседы с ней выяснилось, что Филина О.В. ввела истца в заблуждение относительно отсутствия у отца на момент смерти какого-либо имущества, так как из имеющихся у Шатова В.Н. документов следует, что последний является собственником только 1/2 доли в праве на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, которую он приобрел по договору купли-продажи, заключенному с Филиной О.В.. При этом Шатова продолжала настаивать, что её супруг купил у Филиной О.В. и ФИО2 всю дачу, а не долю в праве на нее, и просила оказать ей содействие в оформлении на имя Шатова В.Н. документов относительно 1/2 доли ФИО2
Указывает, что после этих событий истец обратилась в нотариальную контору, где было заведено наследственное дело к имуществу ее деда (отца ФИО2) и со слов нотариуса ей стало известно, что ФИО2 и Филина О.В. приняли наследство к имуществу умершего деда, однако, никаких документов ФИО2 не оформлял и свидетельство о праве на наследство в отношении 1/2 доли в праве на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, не получал. В связи с этим истец обратилась к нотариусу Чеколаевой Е.И., которая разъяснила, что по вопросу оформления наследства к имуществу ФИО2 необходимо обратиться в суд.
Считает, что только в сентябре 2011 года в ходе разговора с супругой Шатова В.Н. и последующей беседы с нотариусом истцу стало известно о наличии у ФИО2 на момент его смерти в собственности 1/2 доли в праве на вышеуказанные земельный участок и садовый дом, так как последний принял наследство после смерти деда (отца ФИО2), но не успел его оформить и получить свидетельство о праве на наследство. После чего в течение шести месяцев истец обратилась в Зареченский районный суд города Тулы, заявив свои наследственные права на указанное имущество.
Ссылается, что на момент смерти отца, принимая во внимание его личность и образ жизни, истец, будучи введенной в заблуждение Филиной О.В., не знала и не могла знать о наличии у отца в собственности какого-либо имущества. С учетом изложенного, считает, что пропустила срок принятия наследства по уважительным причинам.
На основании изложенного просит восстановить Булановой К.В. срок для принятия наследства после смерти отца ФИО2, последовавшей 05.03.2008 года, и признать за Булановой К.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 588 +/- 8 кв.м., кадастровый номер №, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 29,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> 9, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, последовавшей 05.03.2008 года.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 10.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориальное управление Росимущества в Тульской области.
В судебном заседании истец Буланова К.В. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Сахарова Е.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориального управления Росимущества в Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Третье лицо Филина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Третье лицо Шатов В.Н. и его представитель по доверенности Портянко Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцу Булановой К.В. было известно о смерти отца, она участвовала в его погребении, однако в установленные законом сроки не обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства, а довод о том, что истец не знала о наличии у отца в собственности какого-либо имущества, полагают необоснованным.
Представитель третьего лица СНТ «Сад 5 ТОЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца Буланову К.В., ее представителя Сахарову Е.А., третье лицо Шатова В.Н., его представителя Портянко Н.А., исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-68/2012, приобщенного к материалам настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьей 1111 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что после смерти ФИО10, последовавшей 30.10.2005 года, открылось наследство в виде земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>.
Исходя из копии наследственного дела № к имуществу ФИО10, наследниками к его имуществу являлись: дочь Филина О.В. и сын ФИО2
Как усматривается из данного наследственного дела, Филина О.В. приняла наследственное имущество в виде ? доли земельного участка и № доли садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждает выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону.
На № долю указанного наследства свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.
ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/6 от ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Впоследствии Филина О.В. распорядилась принадлежащим ей наследственным имуществом посредством продажи 26.02.2009 года Шатову В.Н., что подтверждается копией регистрационного дела, предоставленной Управлением Росреестра по Тульской области.
Исходя из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2012 г. № и №, предоставленных Управлением Росреестра по Тульской области, собственником № доли земельного участка площадью 588 кв.м. и № долю садового домика площадью 29,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является Шатов В.Н.
Данные о принадлежности № доли земельного участка Щатову В.Н. также усматриваются из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.
05.03.2008 года умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БО №, выданным комитетом ЗАГС администрации <адрес> 11.03.2008 года.
Как следует из свидетельства о рождении серии Ш-БО № и свидетельства о заключении брака серии I-БО №, Буланова К.В. (до заключения брака ФИО17) является дочерью ФИО2
Исследованные судом доказательства подтверждают, что истец Буланова К.В. является наследником первой очереди к имуществу ФИО2, умершего 05.03.2008 года.
Согласно сообщениям нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области Чеколаевой Е.И. от 09.12.2011 г. и от 27.03.2012 г., наследственное дело к имуществу умершего 05.03.2008 года ФИО2 не заводилось.
Как указывает истец Буланова К.В., о наличии у ФИО2 имущества в виде доли земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, ей стало известно от Филиной О.В. в сентябре 2011 года, в связи с чем она не обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением в установленные законом сроки, однако обратилась в суд с исковым заявлением в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Допрошенная в судебном заседании 24.04.2012 г. свидетель ФИО12 пояснила, что ее дача располагается в СНТ «Сад 5 ТОЗ», в связи с чем ей известно о том, что находящейся по соседству дачей распоряжалась семья ФИО17, из которых ФИО2, - отец Булановой К.В., злоупотреблял спиртными напитками. В период с 2007 г. по 2008 г. дачу купили, о чем в мае 2008 года она говорила истцу. Пояснила также, что новые владельцы неоднократно интересовались номером телефона Булановой К.В. без объяснений причины.
Допрошенная в судебном заседании 24.04.2012 г. свидетель ФИО13 пояснила, что приходится родственницей Булановой К.В., в связи с чем ей известно, что после размена квартиры на <адрес> Булановой К.В. была приобретена комната в общежитии в <адрес>, а ее отцу квартира в <адрес>, где фактически он не проживал, вел бродяжнический образ жизни. В 2008 году ей стало известно о том, что Филина О.В. продала дачу, а впоследствии умер ФИО2, похороны которого осуществляла Буланова К.В., которая после его смерти пыталась попасть в квартиру в <адрес> для обнаружения оставшихся после смерти отца вещей, однако попасть туда не смогла. Пояснила также, что у ФИО2 на момент смерти фактически не осталось никакого имущество, о чем он сам неоднократно говорил, однако в сентябре 2011 года Булановой К.В. стало известно о принадлежности ФИО2 № доли дачи.
Допрошенная в судебном заседании 10.05.2012 г. свидетель ФИО14 пояснила, что является соседкой Булановой К.В. по даче. Ей известно, что на даче ранее проживали дед и отец истца, а с весны 2008 года на даче стали проживать новые хозяева. Осенью 2011 года жена нового хозяина дачи Наталья пыталась разыскать К. и просила у свидетеля ее номер телефона.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат показаниям истца и письменным материалам дела.
Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что наследодатель ФИО2 вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, бродяжничал, никаких вещей не имел. Одновременно с этим истец не отказывалась от причитающегося ей наследства, совершала действия, направленные на принятие наследства после смерти отца ФИО2, предпринимала попытку забрать личные вещи отца из квартиры в <адрес>, обращалась к родственникам для выяснения наличия у ФИО2 какого-либо недвижимого имущества.
Доводы истца о том, что ей не было известно об открытии наследства в виде спорных долей земельного участка и дачи до сентября 2011 года подтверждаются материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, пояснивших, что Буланова К.В. не проживала совместно с отцом ФИО2 ввиду злоупотребления последним спиртными напитками, а от соседей ей стало известно о продаже спорной дачи, в связи с чем она была уверена в отсутствии у ФИО2 какого-либо недвижимого имущества.
Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы третьего лица Шатова В.Н. и его представителя Портянко Н.А. являются не обоснованными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о восстановлении Булановой К.В. срока для принятия наследства, поскольку материалами дела подтверждается уважительность причин его пропуска, истец не знала об открытии наследства в виде доли дачи и доли земельного участка, расположенных в СНТ «Сад 5 ТОЗ», в связи с чем пропустила срок для принятия наследства. Кроме того, с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратилась в Зареченский районный суд г. Тулы в течение шести месяцев с того момента как узнала об открытии наследства.
Помимо изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания за истцом Булановой К.В. права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца ФИО2, в виде № доли земельного участка и № доли дачи, расположенных в СНТ «Сад 5 ТОЗ».
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и являются подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Булановой К.В. удовлетворить.
Восстановить Булановой К.В. срок для принятия наследства после смерти отца ФИО2, последовавшей 05.03.2008 года.
Признать за Булановой К.В. в порядке наследования право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 588 +/-8 кв.м. с кадастровым номером №, а также на № долю в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 29,9 кв.м., расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе «Сад 5 ТОЗ», участок №.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -