РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Макаровой М.И.,
с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2012 по иску Захаровой С.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 24 – детский сад компенсирующего вида о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Захарова С.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 24 – детский сад компенсирующего вида о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Впоследствии Захарова С.В. уточнила заявленные требования, просила восстановить на работе в МБДОУ № 24 – детский сад компенсирующего вида в должности музыкального работника, взыскать с МДОУ № 24 – детский сад компенсирующего вида в ее пользу 86 075 рублей, в том числе: 50 000 рублей – компенсация морального вреда, 36 075 рублей – недополученная заработная плата за время вынужденного прогула за 55,5 рабочих дней, установленных согласно производственному календарю в период с 17.02.2012 г. по 11.05.2012 г.; взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 670 рублей, а всего 90 745 рублей.
В обоснование иска Захарова С.В. сослалась на то, что с 01.02.2012 года работала в МБДОУ № 24 – детский сад компенсирующего вида в должности музыкального работника, с 16.02.2012 года была уволена с формулировкой причины увольнения – по собственному желанию.
Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении подано вынужденно, написано принудительно под давлением заведующей ФИО5, выражающемся в том, что заведующая стала вводить истца в заблуждение относительно того, что она ошибочно принята на должность музыкального работника, поскольку имеющиеся у нее документы специального образования, предъявляемые при трудоустройстве, не дают основания занимать должность музыкального работника, а если она желает работать на этой должности, то обязана предоставить свидетельство об окончании музыкальной школы или отблагодарить её за непредставление данного документа. На что истец возразила, чем вызвала неприязнь к себе со стороны заведующей, после чего заведующая стала публично критиковать истца в присутствии коллег и распространять на работе слухи о том, что истец якобы её обманула о наличии свидетельства об окончании музыкальной школы. В связи этим коллеги стали высказывать об истце своё мнение, указывая на не порядочность по отношению к заведующей. Заведующая прилюдно оскорбляла и не законно требовала свидетельство об окончании музыкальной школы, а 15 февраля 2012 года выгнала с рабочего места и заявила, что истец не трудоустроена официально и не проведёт через бухгалтерию трудовой договор до тех пор, пока истец не принесет свидетельство об окончании музыкальной школы.
В судебном заседании истец Захарова С.В. настаивала на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика – МБДОУ № 24 – детский сад компенсирующего вида по доверенности Асташова Т.В. в судебном заседании возражала против исковых требований Захаровой С.В., просила в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что при увольнении на Захарову С.В. не было оказано давление, Захаровой С.В. добровольно было написано заявление об увольнении по собственному желанию.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 17.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования администрации г. Тулы.
Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца Захарову С.В., представителя ответчика МБДОУ № 24 – детский сад компенсирующего вида Асташову Т.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Балашову Е.И., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно п.п. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010 года) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, увольнение работника по собственному желанию является правомерным при наличии волеизъявления работника, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, и добровольности такого волеизъявления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с 01.02.2012 года по 16.02.2012 года Захарова С.В. работала музыкальным руководителем в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении № 24 – детский сад компенсирующего вида, что подтверждается заявлением и приказом о приеме ее на работу от 01.02.2012 г., трудовым договором, трудовой книжкой на имя истца.
16.02.2012 года истцом было подано заявление об увольнении ее по собственному желанию с 16.02.2012 года.
Приказом МБДОУ № 24 – детский сад компенсирующего вида от 16.02.2012 года №-к Захарова С.В. была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ 16.02.2012 года.
В тот же день истцу было предложено ознакомиться с указанным приказом, однако Захарова С.В. от подписания приказа об увольнении отказалась, мотивировав свой отказ тем, что спешит в другой детский сад, чтобы устроиться на работу, что подтверждается актами, составленными 16.02.2012 года заведующей МБДОУ № 24 – детский сад компенсирующего вида ФИО5, удостоверенными подписями завхоза ФИО9 и воспитателя ФИО8
Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по вышеуказанному основанию, суд приходит к следующему.
Настаивая на удовлетворении иска, Захарова С.В. сослалась на то, что подача ею заявления об увольнении по собственному желанию носила вынужденный характер, связанный с указанием ей заведующей МБДОУ № 24 – детский сад компенсирующего вида ФИО5 на возможность увольнения ее в противном случае ввиду непредставления документа о наличии музыкального образования, что ею было расценено как давление с ее стороны. Кроме того, она опасалась о возможности невыплаты заработной платы за отработанное время, поскольку сведения о ее работе не были занесены в трудовую книжку до момента написания ей заявления об увольнении, а также на руки не был выдан трудовой договор.
Между тем, фактов, достоверно свидетельствующих об увольнении истца под влиянием давления либо принуждения с чьей-либо стороны, судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о внесении записи в трудовую книжку после написания заявления об увольнении ничем не подтверждаются.
Как следует из объяснений Захаровой С.В., 16.02.2012 года находясь в кабинете заведующей, она собственноручно написала заявление о ее увольнении по собственному желанию.
Из письменных материалов дела усматривается, что при поступлении на работу в МБДОУ № 24 – детский сад компенсирующего вида Захаровой С.В. был представлен документ об образовании – диплом, выданный 15.06.1996 года, о том, что Захарова С.В. в 1996 году окончила полный курс Тульского педагогического колледжа № 2 Министерства образования РФ по специальности 0313 «Дошкольное образование» с присвоением квалификации «воспитатель в дошкольных учреждениях со специализацией».
Как указывает представитель ответчика, несмотря на отсутствие документов, указывающих на наличие музыкального образования, а ссылку на это только во вкладыше к диплому, также, несмотря на отсутствие навыков и опыта работы, Захарова С.В. была принята на должность музыкального руководителя.
Как усматривается из материалов дела, на Захарову С.В. были составлены докладные записки от имени воспитателей детского сада, указывающие на не осуществление Захаровой С.В. музыкального воспитания и эстетического развития воспитанников в соответствии с программой воспитания и обучения в детском саду, отсутствие ориентации на поставленные программой задачи в образовательной области «музыка», на методически неверное проведение занятий.
Допрошенная в судебном заседании 02.05.2012 года свидетель ФИО8 – воспитатель МБДОУ № 24 – детский сад компенсирующего вида пояснила, что, несмотря на отсутствие у Захаровой С.В. музыкального образования и опыта работы в данной сфере деятельности, она была принята на работу, понравилась коллективу детского сада. Однако в ходе работы было выявлено методически неграмотное проведение занятий, на что обращалось внимание Захаровой С.В. посредством советов, однако Захарова С.В. к советам не прислушивалась, в связи с чем сотрудниками составлялись докладные записки. Также пояснила, что Захарова С.В. лично говорила об увольнении, ссылаясь на тяжелую работу.
Допрошенная в судебном заседании 02.05.2012 года свидетель ФИО9 пояснила, что при поступлении Захаровой С.В. на работу, коллектив МБДОУ № 24 – детский сад компенсирующего вида встретил ее хорошо. Однако, проработав небольшое количество времени, Захарова С.В. стала жаловаться на то, что не справляется с данной работой, а впоследствии она уволилась.
Показания указанных свидетелей суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, указанными выше, и истцом ничем не опровергнуты.
Допрошенная в судебном заседании 02.05.2012 года свидетель ФИО10 пояснила, что Захарова С.В. приходится ей родной сестрой. Со слов сестры ей известно, что заведующая детским садом угрожала ей увольнением в случае, если последняя не предоставит диплом о наличии музыкального образования, либо не отблагодарит каким-либо подарком. Пытаясь оказать помощь сестре, она вместе с ней 15.02.2012 года пошла к заведующей детским садом, где со стороны заведующей в отношении свидетеля было оказано рукоприкладство, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Предполагает, что на Захарову С.В. было оказано давление, поскольку сама она не изъявляла желания увольняться.
Действительно, из отказного материала №, составленного отделом полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле, усматривается, что 15.02.2012 года ФИО10 обратилась к начальнику отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле с письменным заявлением о принятии мер к заведующей детского сада № 24 ввиду причинения последней телесных повреждений. По результатам проведенной проверки 22.02.2012 года старшим УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Однако, показания свидетеля ФИО10 не являются подтверждением оказания давления и принуждения Захаровой С.В. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку самим свидетелем не приведены доводы оказываемого давления, а лишь высказано предположение о наличии такого давления.
Представленная и исследованная в судебном заседании видеозапись разговора Захаровой С.В. и заведующей детским садом ФИО5 от 15.02.2012 года отражает выяснение Захаровой С.В. оснований требования со стороны заведующей документов о наличии музыкального образования, однако не подтверждает доводы истца об оказании давления и принуждения написания заявления об увольнении по собственному желанию.
Истец Захарова С.В. в обоснование заявленных требований указывает, что ее сестра ФИО10 обращалась в Управление образования г. Тулы, Отдел управления образования Пролетарского района, отдел образования Зареченского района, прокуратуру Зареченского района г. Тулы и прокуратуру г. Тулы за оказанием помощи ввиду сложившейся ситуации, в подтверждение чего представила суду детализацию звонков.
Допрошенная в судебном заседании начальник отдела управления образования Зареченского района г. Тулы ФИО12 не отрицала, что ей звонила ФИО10, которой в консультативном порядке были даны рекомендации относительно действий Захаровой С.В. при осуществлении ею ее трудовых обязанностей, при этом, с письменными обращениями относительно противоправных действий со стороны заведующей МБДОУ № 24 в отдел образования Захарова С.В. не обращалась. Позже, в этот день, после разговора с сестрой истца, к ней приходила Захарова С.В., от которой ей стало известно, что ею уже написано и подано заявление об увольнении. Приходила она для того что бы посоветоваться, куда теперь ей идти работать. При этом, как пояснила свидетель, у нее сложилось впечатление, что Захарова С.В. приняла решение об увольнении сама, в добровольном порядке.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям начальника отдела управления образования Зареченского района г. Тулы ФИО12, поскольку они не опровергаются материалами дела и сторонами по делу.
Кроме того, оценивая законность увольнения истца, суд также учитывает, что до конца дня 16.02.2012 года заявление об увольнении по собственному желанию Захаровой С.В. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 80 ТК РФ, отозвано не было.
В подтверждение того, что у Захаровой С.В. имеется соответствующее музыкальное образование, позволяющее занимать должность музыкального руководителя, истцом представлены справка МУК «Центр (клуб) культуры и досуга» от 15.02.2012 года №, согласно которой Захарова С.В. окончила 5-годичные музыкальные курсы в ДК «Металлургов» в 1989 году, а также выписка из семестровых и экзаменационных ведомостей к диплому №, указывающая, что Захарова С.В. обучалась по специальности 0313 Дошкольное образование с квалификацией «Воспитатель в Дошкольных учреждениях» со специализацией 031301 «Музыкальный руководитель в дошкольных учреждениях». Таким образом, указанные документы свидетельствуют о наличии у Захаровой С.В. музыкального образования в периоды работы в МБДОУ № 24 – детский сад компенсирующего вида, однако данные документы не были представлены работодателю.
Из представленного суду трудового договора от 28.03.2012 года, заключенного между заведующей МБДОУ № 17-детский сад ФИО13 и Захаровой С.В., усматривается, что Захарова С.В. принята на работу на должность музыкального руководителя, что также подтверждает факт добровольности обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о намерении работодателя уволить истца по своей инициативе по делу не установлено.
Что касается доводов Захаровой С.В. о возникновении у нее опасений по поводу возможного ее увольнения ввиду отсутствия требуемых документов об образовании, то сам по себе этот факт не может быть расценен судом как достоверное доказательство, подтверждающее подачу ей заявления об увольнении по собственному желанию под давлением или принуждением со стороны работодателя и нарушающее ее трудовые права, поскольку такое решение истца являлось ее добровольным волеизъявлением, направленным для нее на наиболее благоприятный вариант расторжения трудового договора, а также подтверждается ее письменным заявлением от 16.02.2012 года об увольнении по собственному желанию с 16.02.2012 года, а также тем обстоятельством, что до фактического прекращения трудовых отношений, истец не изменил свое намерение об увольнении, заявление не отозвал, в связи с чем, увольнение Захаровой С.В. с работы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением предусмотренного законом порядка, поскольку истец была уволена по собственному желанию на основании написанного 16.02.2012 года и не отозванного заявления.
Одновременно с этим, оценивая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на подачу вышеуказанного искового заявления, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истец со дня увольнения 16.02.2012 года, в течение месяца предъявил иск о восстановлении на работе, направив его по почте в Зареченский районный суд г. Тулы - 15.03.2012 г.
Учитывая вышеизложенное и исходя из приведенных выше норм материального права, а также положений ст. 234, ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении его на работе, взыскании в ее пользу заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Захаровой С.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № – детский сад компенсирующего вида о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –