РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Пановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гузева А. А. на действия инспектора 1-го отдельного батальона дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД <адрес>,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в городе Туле на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гузева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.
В этот же день по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> Сосолоповым В.Ю. в отношении водителя Гузева А.А. за нарушение п. 13.9 ПДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Полагая вышеуказанные действия инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> Сосолопова В.Ю. незаконными, нарушающими его гражданские права и свободы, Гузев А.А. обратился в суд жалобой. Просит признать незаконными действия инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> Сосолопова В.Ю., выразившиеся в том, что при проведении разбирательства по факту ДТП, инспектор не установил и не опросил свидетелей, являвшихся очевидцами ДТП, а также не протестировал участников ДТП на состояние алкогольного опьянения и не направил их на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании заявитель Гузев А.А. и его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования по вышеизложенным основаниям поддержали и просили удовлетворить их, дополнив, что вышеуказанные действия инспектора повлекли для Гузева А.А. негативные последствия, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 1 000 руб.
Заинтересованное лицо - инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> Сосолопов В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая свои действия обоснованными и законными. При этом пояснил, что поскольку у водителей Гузева А.А. и ФИО7 не были выявлены явные признаки состояния алкогольного опьянения, последние об этом не заявили, пострадавших не было, оснований для тестирования водителей и направления их на медицинское освидетельствования у него не имелось. Необходимости в установлении и опросе свидетелей, являвшихся очевидцами ДТП у него не возникло, поскольку ознакомившись с представленным ему для оформления материалом ДТП, в том числе со схемой места административного правонарушения, вина водителя Гузева А.А. стала для него очевидной, в связи с чем за нарушение последним п. 13.9 ПДД им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое последний вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, в том числе материал ДТП №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно пункту 3 части 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Поскольку инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> Сосолопов В.Ю. вышеуказанные признаки у водителей Гузева А.А. и ФИО7 не были обнаружены, участники дрожно – транспортного происшествия на медицинское освидетельствование не были направлены правомерно.
Кроме того, в своих объяснениях Гузев А.А. и ФИО7, данных в ходе оформления материала ДТП, считали друг друга трезвыми, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях. Указанное обстоятельство не отрицалось Гузевым А.А. и его представителем в ходе судебного разбирательства по делу.
Действия инспектора Сосолопова В.Ю., выразившиеся в не установлении свидетелей, являвшихся очевидцами ДТП и не вызове их для дачи объяснений, суд считает правомерными, поскольку опрос свидетелей является правом, а не обязанностью инспектора при оформлении материала ДТП.
Так как вина водителя Гузева А.А., исходя из представленных материалов и объяснений участников ДТП для инспектора Сосолопова В.Ю. стала очевидной, последний правомерно полагал об отсутствии необходимости в установлении и опросе очевидцев ДТП.
Вместе с тем, изложенное не лишает Гузева А.А. права обжаловать постановление по делу об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении него инспектором Сосолоповым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
В судебном заседании Гузев А.А. пояснил, что в Пролетарском районном суде г. Тулы рассматривается жалоба, поданная им в порядке ст. 30.9 КоАП РФ на вышеуказанное постановление инспектора.
Других оснований для признания незаконными действий инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> Сосолопова В.Ю. заявителем не указано, вследствие чего суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Анализ собранных по делу доказательств, а также объяснений участников процесса, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> Сосолопова В.Ю. нарушений прав и свобод Гузева А.А.
Поскольку оспариваемые действия соответствует требованиям закона, права и свободы заявителя, в том числе личные неимущественные не нарушают, суд в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении жалобы Гузева А. А. на действия инспектора 1-го отдельного батальона дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД <адрес> Сосолапова В. Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-