ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Аносовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2012 по иску Сидорова А.В. к Севастьянову А.В. о понуждении исполнить обязательства в натуре по договору, принятии выполненных работ по акту сдачи-приемки работ и взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Истец Сидоров А.В. обратился в суд с иском к Севастьянову А.В. о понуждении исполнить обязательства в натуре по договору, принятии выполненных работ по акту сдачи-приемки работ. В обоснование своих требований указывал, что между Севастьяновым А.В. и бригадой под его (Сидоровым А.В.) руководством 25.06.2010 года был заключен договор субподряда № на выполнение ремонтных работ по замене стояков водопровода, канализации, стояков отопления, розливов отопления и водопровода в многоквартирном <адрес>. Данный дом был включен в программу капитального ремонта на основании Федерального Закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Работы, проводимые бригадой под его руководством были частью работ, включенных в программу капитального ремонта указанного дома, а его бригада являлась субподрядчиком.

Сроки исполнения работ по указанному договору определены в период с 25.06.2010 года по 01.09.2010 года, стоимость работ определена в 620000 рублей.

Согласно условиям указанного договора Севастьянов А.В. как подрядчик, был обязан принять работы по акту сдачи-приемки работ в течение двух календарных дней с момента их окончания либо составить протокол замечаний с указанием недостатков и сроков их исполнения, а также оплатить выполненные работы. Однако, принять выполненные в установленный договором срок работы и подписать акт сдачи-приемки работ Севастьянов А.В. отказался без объяснения причин и составления протокола замечаний к выполненным работам, а также оказался оплатить выполненные бригадой истца работы. На его претензию о необходимости выполнения обязательств в натуре, приемки выполненных работ и подписании акта сдачи-приемки работ ответчик положительного ответа не предоставил. Факт того, что работы выполнены в полном объеме и без замечаний подтверждается заявлениями и расписками собственников указанного дома. Кроме того, работы по капитальному ремонту данного дома полностью завершены без каких-либо замечаний в части выполнения работ по замене стояков водопровода, канализации, стояков отопления, розливов отопления и водопровода, акты сдачи-приемки всех работ по капитальному ремонту дома подписаны соответствующими компетентными организациями. Просил суд понудить ответчика принять работы по договору субподряда от 25.06.2010 года по акту сдачи-приемки работ от 01.09.2010 года на сумму 620000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Сидоров А.В. исковые требования уточнил и просил суд понудить ответчика принять работы по договору субподряда от 25.06.2010 года по акту сдачи-приемки работ от 01.09.2010 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате работ в сумме 620000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 рублей.

В судебном заседании истец Сидоров А.В. и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Севастьянов А.В, извещенный о слушании дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

С учетом позиции истца, положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Третьи лица, Козлов А.А, Федяев Н.В, Еремин Н.Н, Сосна С.М. в судебном заседании исковые требования Сидорова А.В. поддержали и просили иск удовлетворить, указав, что именно они под руководством Сидорова А.В. выполняли работы по ремонту по замене стояков водопровода, канализации, стояков отопления, розливов отопления и водопровода в <адрес> по договору субподряда от 25.06.2010 года. Работы ими выполнены в период с 25.06.2010 года по 01.09.2010 года. Однако, оплата за выполненные работы с ними не была произведена.

Третье лицо Макеев С.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее, в судебных заседаниях, пояснял, что иск поддерживает и просит его удовлетворить.

Определением суда от 27.04.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ПроектИнвестСтрой» и ЗАО «Управляющая компания г. Тулы».

Третье лицо, ООО «ПроектИнвестСтрой» о слушании дела извещался надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 10 мая 2012 года в виду реорганизации ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» была произведена замена третьего лица ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» на ЗАО «Хороший дом».

Представитель ЗАО «Хороший дом» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее, в судебных заседаний, представитель ЗАО «Хороший дом» Мещерякова Е.Ю. исковые требования Сидорова А.В. поддержала, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ОАО «Управляющая компания г. Тулы» на основании договора управления № 11-162 Центр от 01.12.2011 года

Из протокола собрания собственников от 30.09.2008 года усматривается, что многоквартирный жилой <адрес> на основании Федерального Закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» был включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта дома, в частности, по проведению ремонта теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения. Функций Заказчика работ по проведению капитального ремонта всего дома от лица собственников помещений делегировали «Управляющую компанию г. Тулы».

С целью реализации своих обязанностей, а также во исполнение указанного федерального закона ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» был заключен договор подряда № от 28.05.2010 года с ООО «ПроектИнвестСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту указанного дома, а именно: ремонт фасада, ремонт подвала, ремонт системы центрального отопления, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы канализации. Срок проведения работ определен с 28.05.2010 года по 30.09.2010 года. Стоимость работ определена в 4015849 рублей 57 копеек. Дополнительным соглашением к данному договору от 11.01.2011 года срок проведения ремонтных работ определен с 28.05.2010 года по 31.03.2011 года.

01 февраля 2012 года произошло изменение типа организационно-правовой формы ОАО «Управляющая компания г. Тулы», которое преобразовано в закрытое акционерное общество «Управляющая компания г. Тулы».

В соответствии с решением общего собрания акционеров закрытое акционерное общество «Управляющая компания г. Тулы» с 02.05.2012 г. реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

Согласно п. 3 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» по договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Хороший дом».

Судом также установлено, что между бригадой, именуемой «подрядчик» в лице бригадира Севастьянова А.В. и бригадой, именуемой «субподрядчик» в лице бригадира Сидорова А.В. заключен договор субподряда № от 25.06.2010 года, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы по ремонту по замене стояков водопровода, канализации, стояков отопления, розливов отопления и водопровода в <адрес>. Сроки исполнения работ по указанному договору определены в период с 25.06.2010 года по 01.09.2010 года, стоимость работ определена в 620000 рублей.(п.п. 1.1, 1.2,2.1 договора).

Согласно п.2.3 данного договора окончательный расчет производится после полной сдачи объекта в течение пяти рабочих дней после поступления денежных средств на счет подрядчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Севастьяновым А.В. обязательств по приемке работ путем неподписания акта сдачи-приемки работ и оплате работ по договору субподряда от 25.06.2010 года Сидоров А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ст. 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч.1,2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное

не предусмотрено договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, в установленный договором субподряда от 25.06.2010 года срок (до 01.09.2010 года) ремонтные работы по ремонту по замене стояков водопровода, канализации, стояков отопления, розливов отопления и водопровода в <адрес> Сидоровым А.В., а также его бригадой в лице Козлова А.А, Федяева Н.В, Еремина Н.Н, Сосна С.М, Макеева С.А. выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле заявлениями собственников квартир <адрес>, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые также подтвердили, что они проживают в <адрес> и только Сидоров А.В. со своей бригадой занимался во всем их доме ремонтом по замене стояков водопровода, канализации, стояков отопления. Никаких недостатков в их работе не имеется. Доказательств обратного суду стороной ответчика предоставлено не было.

Из акта о приемке выполненных работ от 02.12.2010 года между ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и ООО ПКП «Энергосервис» по капитальному ремонту системы энергоснабжения, из актов о приемке выполненных работ от 17.12.2010 года, 01.05.2011 года, 01.02.2011 года между ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и ООО «ПроектИнвестСтрой» по капитальном ремонту системы канализации, ремонта фасада, холодного водоснабжения, системы отопления <адрес> также усматривается о доказанности факта выполнения субподрядчиком Сидоровым А.В. работ по договору от 25.06.2010 года. Замечаний и недостатков в указанных актах ремонтных работах не обнаружено. Оплата ООО «ПроектИнвестСтрой» за выполнение указанных ремонтных работ ОАО «Управляющая компания г. Тулы» была произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями № от 03.06.2010 года, № от 13.01.2011 года, № от 10.03.2011 года, № от 04.04.2011 года, № от 13.04.2011 года, № от 01.06.2011 года, № от 27.07.2011 года, № от 26.12.2011 года.

При таких обстоятельствах, и с учетом подтверждения того, что истец осуществлял свои обязанности по договору субподряда, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями договора от 25.06.2010 года.

Между тем, доказательств оплаты работ на заявленную сумму в 620000 рублей ответчиком в нарушение договорных обязательств не представлено, как и не представленного мотивированного отказа от приемки работ по договору субподряда от 25.06.2010 года.

16.01.2012 года Сидоровым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил принять выполненные его бригадой работы по договору № от 25.06. 2010 года, подписав акт сдачи-приемки, а также оплатить работы в срок до 27.02.2012 года в размере 620000 рублей.

На данную претензию им был получен от Севастьянова А.В. ответ, в котором последний ссылается на то, что денежные средства за выполненные работы Заказчиком в его адрес не перечислялись. Между тем, данные доводы ответчика не могут свидетельствовать о неисполнении взятых на себя Севастьяновым А.В. обязательств по договору субподряда от 25.06.2010 года. Более того, денежные средства в полном объеме поступили на счет подрядчика ООО «ПроектИнвестСтрой», весь комплекс работ по капитальному ремонту дома принят в полном объеме, а потому у ответчика возникли обязательства в соответствии с п.2.3 договора от 25.06.2010 года по принятию выполненных непосредственно бригадой Севастьянова А.В. ремонтных работ и оплате за выполненные работы в размере 620000 рублей, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Севастьянова А.В. подлежат взысканию в пользу Сидорова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сидорова А.В. удовлетворить.

Обязать Севастьянова А.В. принять работы, выполненные бригадой под руководством Сидорова А.В. по договору от 25.06.2010 года по акту сдачи-приемки работ от 01.09.2010 года.

Взыскать с Севастьянова А.В. в пользу Сидорова А.В. задолженность по оплате работ в сумме 620000 рублей.

Взыскать Севастьянова А.В. в пользу Сидорова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: