РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Пановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жестянкина П. В. к муниципальному казенному предприятию «Тулгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Жестянкин П.В. обратился в суд с иском к МКП «Тулгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 82 900 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 2 325,35 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2 756, 76 руб.
В обоснование вышеуказанных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный знак № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате падения контактной электросети троллейбусов, принадлежащей МКП «Тулгорэлектротранс». Согласно отчету об оценке, выполненному ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 82 900 руб. В добровольном порядке данный ущерб ответчик ему не возмещает.
Истец Жестянкин П.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием представителя последнего по доверенности Качанова Ю.Л.
Представитель истца по доверенности Качанов Ю.Л. в судебном заседании уменьшил размер взыскиваемой суммы и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей в сумме 67 107 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 2 325,35 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 756, 76 руб. Основания иска оставил без изменения.
Представитель ответчика – МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындин В.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью, полагая сумму ущерба завышенной.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Жестянкину П.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был подтвержден. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и следует из материала № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в ходе судебного разбирательства по делу.
Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП было отказано, поскольку нарушений ПДД не установлено.
Вместе с тем, из указанного определения усматривается, что ДТП произошло по причине падения контактной электросети троллейбусов, принадлежащих МКП «Тулгорэлектротранс» в результате чего в числе прочих пострадал автомобиль истца.
В силу положений статей 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таковых доказательств в материалы дела не представлено. Вина в указанном дорожно – транспортном происшествии МКП «Тулгорэлектротранс» не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика.
Также из исследованных судом доказательств не усматривается и стороной ответчика не представлено доказательств того, что возникновение вреда связано с действием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также наличие оснований для полного или частичного освобождения от гражданско-правовой ответственности в порядке частей 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшим причинение истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, является падение контактной электросети троллейбусов, владельцем которых является МКП «Тулгорэлектротранс».
В силу вышеприведенных правовых норм при установленных обстоятельствах бремя гражданско- правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его собственника МКП «Тулгорэлектротранс».
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под полным возмещением ущерба понимаются затраты, которые должен понести Жестянкин П.В. на восстановление поврежденного имущества в том объеме, который существовал до нарушения его права.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «Страховой консультант», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 82 900 руб., с учетом износа деталей – 67 107 руб. При этом рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
Указанный отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, согласуется с иными исследованными судом доказательствами.
В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Не соглашаясь в целом с выводами указанного отчета, представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в нарушение требований вышеуказанных статей, несмотря на разъяснения суда, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений, ходатайств об истребовании таковых не заявлял, на их наличие не ссылался.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает указанный отчет ЗАО «Страховой консультант» в качестве доказательства по делу.
Таким образом, разрешая исковые требования Жестянкина П.В. по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований, при установленных судом обстоятельствах с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 67 107 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2 213,21 руб., исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и связанные с этим расходы по вызову представителей МКП «Тулгорэлектротранс» для осмотра транспортного средства в размере 2 325,35 руб.
Данные расходы нашли свое подтверждение в представленных истцом чек – ордере и квитанции об оплате стоимости услуг ЗАО «Страховой консультант» в сумме 2000 руб. и квитанциях на отправку телеграмм МКП «Тулгорэлектротранс» на общую сумму 325,35 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Жестянкин П.В. заключил договор на оказание юридических услуг с Качановым Ю.Л.
По акту – передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ Жестянкин П.В. оплатил Качанову Ю.Л. за юридические услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, 10 000 руб.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему дело, право определять критерий разумности.
Сумму в 10 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд признает завышенной.
С учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, характера и объеме заявленных требований, от объема представленных доказательств, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела с его участием, суд полагает, что сумма, равная 3 000 рублей достаточна с учетом требований разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных на представительство в суде представителем истца.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Жестянкина П.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Жестянкина П. В. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» в пользу Жестянкина П. В. материальный ущерб в сумме 67 107 рублей, расходы по подготовке отчета оценки в размере 2 325,35 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в сумме 5 213, 21 рублей, всего 74 645 (семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –