РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Пановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Л. И. к муниципальному казенному предприятию «Тулгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Афанасьева Л.И. обратилась в суд с иском к МКП «Тулгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере 67 620 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 4 118,90 руб., судебные расходы за составление доверенности в сумме 1000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 352,16 руб.
В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем истца по доверенности Оганян О.С. заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В обоснование вышеуказанных требований истец Афанасьева Л.И. указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный номер №, под управлением ее супруга ФИО7 причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ 5256 государственный регистрационный номер №, принадлежащего МКП «Тулгорэлектротранс». Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Авто-Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 187 620 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО12, являющегося работником МКП «Тулгорэлектротранс», при управлении автомобилем ЛИАЗ 5256 государственный регистрационный номер № застрахована в СК «РОСТРА», у которой отозвана лицензия. Ответственность по выплате компенсации ложится на Российский Союз Автостраховщиков, членом которого являлась указанная страховая компания. Сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании составляет 67 620 руб. В добровольном порядке данный ущерб ответчик ей не возмещает.
Истец Афанасьева Л.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, указав, что исковые требования поддерживает.
Представитель истца по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований Афанасьевой Л.И. по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындин В.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая сумму ущерба завышенной, необоснованной.
Третье лицо Митяев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Афанасьев В.И., привлеченный к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста Проскурнова А.А., подтвердившего правильность составления отчета оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ 5256 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, принадлежащего МКП «Тулгорэлектротранс» и автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего Афанасьевой Л.И. (свидетельство о регистрации ТС № <адрес>), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был подтвержден.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и следует из материала № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в ходе судебного разбирательства по делу.
Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО12 по факту вышеуказанного ДТП было отказано, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Вместе с тем, из указанного определения усматривается, что в действиях водителя ФИО12 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть, управляя вышеуказанным автомобилем, водитель не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
В силу положений статей 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таковых доказательств в материалы дела не представлено. Вина в указанном дорожно – транспортном происшествии ФИО12 не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика.
Также из исследованных судом доказательств не усматривается и стороной ответчика не представлено доказательств того, что возникновение вреда связано с действием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также наличие оснований для полного или частичного освобождения от гражданско-правовой ответственности в порядке частей 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшим причинение истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, являются действия водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ 5256 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику МКП «Тулгорэлектротранс».
В силу вышеприведенных правовых норм при установленных обстоятельствах бремя гражданско- правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его собственника МКП «Тулгорэлоектротранс».
По смыслу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под полным возмещением ущерба понимаются затраты, которые должна понести Афанасьева Л.И. на восстановление поврежденного имущества в том объеме, который существовал до нарушения его права.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Авто – Эксперт-Сервис», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 246 852 руб., с учетом износа деталей – 187 620 руб.
Указанный отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы.
Вместе с тем, в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, рассматривается в рамках конкретного спора и влияет на достоверность отчета независимого оценщика.
Не соглашаясь с выводами указанного отчета, представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» указал на то, что сведений о повреждении спойлера крыши автомобиля истца в материалы дела представлено не было, вследствие чего стоимость данной детали включению в стоимость восстановительного ремонта не подлежит.
В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вышеуказанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при сопоставлении вышеуказанного отчета с имеющимися в деле документами.
Так, из представленного акта осмотра № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе осмотра данного транспортного средства были обнаружены механические повреждения частей, деталей, агрегатов и элементов кузова, возникшие в результате ДТП и требующих восстановительного ремонта, в перечне которых спойлер крыши не указан.
Сведений о повреждении данной детали в автомобиле истца также не отражено и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не усматривается из представленных фотографий.
В нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные установленные судом обстоятельства, ходатайств об истребовании таковых стороной истца заявлено не было, на их наличие истец не ссылался.
В этой связи суд принимает во внимание возражения ответчика в соответствующей части и, исходя из характера причиненных повреждений, обстоятельств ДТП, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что повреждение спойлера крыши в автомобиле истца не нашло своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, стороной истца надлежащих доказательств этому представлено не было.
Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для включения в общую стоимость ущерба стоимость спойлера крыши, указанной в калькуляции отчета ООО «Авто-Эксперт-Сервис» в сумме 33 041 руб.
Таким образом, суд разрешая исковые требования Афанасьевой Л.И. по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных требований, кладет в основу решения суда отчет ООО «Авто –Эксперт-Сервис», частично соглашаясь с величиной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, с учетом изложенного определяет итоговую сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 154 579 руб.
Между тем, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольно или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из представленных материалов дела риск ответственности ФИО12 за вред, причиненный при использовании автомобиля марки ЛИАЗ 5256 государственный регистрационный знак № был застрахован ОАО «Страховая компания «Ростра» на основании страхового полиса серии №. Поскольку лицензия на осуществление деятельности данной компании отозвана, ответственность по выплате компенсации в пределах лимита в 120 000 руб. ложится на Российский Союз Автостраховщиков, членом которого являлась указанная страховая компания.
При установленных судом обстоятельствах с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 34 579 руб., то есть сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 1 237, 37 руб., исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, и связанные с этим расходы по вызову представителей МКП «Тулгорэлектротранс» для осмотра транспортного средства в размере 4 118,90 руб.
Данные расходы нашли свое подтверждение в представленных истцом чек квитанции об оплате стоимости услуг ООО «Авто-Эксперт-Сервис» в сумме 3800 руб. и квитанциях на отправку телеграмм МКП «Тулгорэлектротранс» на общую сумму 318,90 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Афанасьева Л.И. выдала доверенность Гелла О.В. и Оганян О.С. на представление ее интересов в суде, доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ в.и.о. нотариуса г. Тулы ФИО10, зарегистрирована в реестре №, взыскан тариф – 1050 руб.
В судебном заседании в качестве представителя истца Афанасьевой Л.И. действовала по доверенности Оганян О.С.
Оформление полномочий услуг представителя, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащих взысканию в пользу Афанасьевой Л.И., в связи с чем денежная сумма в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Л.И заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Гелла О.В., из которого следует, что стоимость вышеуказанных услуг составляет 10 000 руб.
Согласно платежного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой Л.П. на счет ИП Гелла О.В. были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему дело, право определять критерий разумности.
Сумму в 10 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд признает завышенной.
С учетом сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, характера и объеме заявленных требований, от объема представленных доказательств, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд полагает, что сумма, равная 7 000 рублей достаточна с учетом требований разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истец за юридические услуги.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Афанасьевой Л.И. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Афанасьевой Л. И. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» в пользу Афанасьевой Л. И. материальный ущерб в сумме 34 579 рублей, расходы по подготовке отчета оценки в размере 4 118,90 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины и оформление доверенности в сумме 9 237,37 рублей, всего 47 935 (сорок семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –