РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2012 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А,
при секретаре Макаровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2012 по иску Аксеновой Е.И. к муниципальному казенному предприятию «Тулгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Аксенова Е.И. обратилась в суд с иском к МКП «Тулгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требование тем, что 05.12.2011 года на ул. Болдина - Дм.Ульянова г. Тулы в результате падения контактной электросети троллейбуса принадлежащему ей автомобилю ГАЗ-3102 государственный номер № были причинены механические повреждения и нанесен материальный ущерб, согласно отчету оценщика №-а-2011, на сумму 57 865 рублей. Также ею понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 060 рублей.
Указывает, что обращалась в МКП «Тулгорэлектротранс» с заявлением о возмещении понесенного ею ущерба, однако просьба была оставлена без ответа.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме 57 865 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 060 рублей.
Впоследствии, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец Аксенова Е.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенный материальный ущерб в сумме 36 417 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 060 рублей, расходы, связанные с вызовом в судебное заседание оценщика в размере 2 060 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Аксенова Е.И. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Костюченков С.В. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Королева Н.А. в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований.
Выслушав истца Аксенову Е.И., ее представителя Костюченкова С.В., представителя ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» Королеву Н.А., допросив специалистов-оценщиков: ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст.15 ГК РФ представляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 05.12.2011 года на ул. Болдина -Дм.Ульянова г. Тулы случилось дорожно-транспортное происшествие в результате падения контактной электросети троллейбуса на автомобили: ГАЗ-3102 государственный номер № принадлежащий на праве собственности Аксеновой Е.И., под управлением водителя ФИО7, OPEL ASTRA государственный номер № под управлением водителя ФИО8, ГАЗ-2747 государственный номер № под управлением водителя ФИО9
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и материалом ДТП №.
Факт дорожно-транспортного происшествия и причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в судебном заседании не оспаривался.
Судом также установлено, что транспортному средству ГАЗ-3102 государственный номер №, принадлежащему Аксеновой Е.И., причинены механические повреждения.
Согласно отчету №а-2011 об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства ГАЗ-3102, выполненному ЗАО «ОЦЕНКА плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства ГАЗ-3102 составляет, с учетом износа, - 36 417 рублей, без учета износа – 57 865 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку он выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки. Ввиду причинения механических повреждений автомобилю ГАЗ-3102 государственный номер №, его владелец Аксенова Е.И. направила в МКП «Тулгорэлектротранс» письменное заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 57 865 рублей и стоимости услуг оценщика в сумме 2 060 рублей в срок до 20.02.2012 г., которое было получено ответчиком 21.02.2012 года согласно почтового уведомления о вручении, однако исполнено не было.
Поскольку в судебном заседании сторона ответчика возражала против указанной в отчете стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь также на отсутствие в акте осмотра детали «панель передка», для установления противоречий в судебное заседание были приглашены специалисты-оценщики ЗАО «ОЦЕНКА плюс».
Допрошенные в судебном заседании специалисты-оценщики ЗАО «ОЦЕНКА плюс» ФИО10 и ФИО11 пояснили, что ими проводился осмотр транспортного средства ГАЗ-3102, в результате которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 417 рублей, являющаяся достаточной суммой для ремонта поврежденного транспортного средства. К данному заключению оценщики пришли в результате осмотра транспортного средства, в том числе «панели передка», обозначенной в акте осмотра в пятой позиции как «рамка радиатора».
Заслушав показания специалистов-оценщиков, оценив представленный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд, при определении фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства руководствуется отчетом №а-2011, выполненным ЗАО «ОЦЕНКА плюс».
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 36 417 рублей, которую суд находит достаточной для восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3102 для приведения в состояние, в котором оно находилось до совершения ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме определена с учетом износа транспортного средства, основана на расчетах и заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, анализа предоставленной заказчиком информации об имуществе, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, контактные линии электросети троллейбусов находятся в эксплуатации МКП «Тулгорэлектротранс», следовательно, в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, МКП «Тулгорэлектротранс» несет ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности, и, исходя из положений ст.1080 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на данное предприятие.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 14.05.2012 года, МКП «Тулгорэлектротранс» зарегистрировано 06.10.1993 года в качестве юридического лица с местонахождением: г. Тула, ул. Луначарского, д.139. На момент рассмотрения дела является действующим.
Суду не представлены доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла других участников дорожного движения, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения МКП «Тулгорэлектротранс» от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ, кроме того, ответчиком не оспаривался факт причинения транспортному средству истца повреждений в результате падения контактной электросети троллейбусов.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, следуя изложенным выше выводам относительно наследственных прав истца, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Аксеновой Е.И. в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о понесенных истцом Аксеновой Е.И. расходах, суд полагает возможным взыскать с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу истца Аксеновой Е.И. расходы по оплате услуг оценщика, связанных с подготовкой отчета об оценке и выходом в суд, в размере 4 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 1 416 рублей 11 копеек
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Аксеновой Е.И. удовлетворить
Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» в пользу Аксеновой Е.И. материальный ущерб в размере 36 417 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой оценки и вызовом оценщиков в сумме 4 120 рублей, государственную пошлину в сумме 1 416 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –