РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2012 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Макаровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2012 по иску Валиковой И.Е. к Ждановой Н.В. о нечинении препятствий в доступе геодезиста на земельный участок,
установил:
Валикова И.Е. обратилась в суд с иском к Ждановой Н.В. о нечинении препятствий в доступе геодезиста на земельный участок, мотивировав требование тем, что она является собственником доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок составляет 0,15га, имеет кадастровый номер № и состоит из трёх отдельных участков: I участок 0,0073га, II участок 0,0012га, III участок 0,1415га. Постановлением Администрации муниципального образования Иншинское Тульской области Ленинского района земельному участку № площадью 1415 кв.м., принадлежащему истцу, присвоен адрес: <адрес>.
Указывает, что какое-то время не имела возможности пользоваться земельным участком, а приехав через некоторое время, обнаружила, что на территории земельного участка № III владелец дома, расположенного по адресу: <адрес> поставил свой забор и гараж. При этом ранее ее земельный участок был огорожен поставленным истцом забором, были посажены деревья, которые владельцем <адрес> также как и забор были снесены.
Также указывает, что перед ее третьим земельным участком имеется участок общего пользования, по которому истец проходит на свой земельный участок под №. Данный земельный участок общего пользования сосед застроил, поставив на нём свой гараж, из-за чего она не имеет возможности пройти на свой земельный участок под №.
Ссылается, что для государственной регистрации земельного участка ей необходимо его отмежевать, в связи с чем она обратилась в ООО «Межевик» для проведения топографической съёмки и карты - плана земельного участка, где составили извещение в Администрацию МО Иншинское и 24 апреля 2011 года в 11 часов истец вместе с геодезистом и представителем Администрации МО Иншинское Лытнёвой И.И. выезжали на спорный земельный участок, ответчик Жданова Н.В., представившаяся владельцем <адрес>, отказалась их впустить, сославшись, что она является собственником земельного участка и расположенного на нём домовладения.
Вместе с тем, из выписок участков №, № и № следует, что у двух адресов земельные участки не отмежеваны. В выписке на землю Ждановой Н.В. указаны только углы, а координаты самого земельного участка отсутствуют, в кадастровой выписке указано имя прежнего собственника, то есть ФИО8. В связи с этим считает, что в настоящее время представляется затруднительным указать, где точно проходит граница земельного участка под № и земельного участка Ждановой Н.В. по<адрес>.
Ссылается, что 26 августа 2011 года Жданова Н.В. согласилась впустить истца на свой земельный участок и предложила взамен своего участка, обменять на свой ещё один находящейся рядом участок площадью 1 000 кв.м., находящийся в более ухудшенном состоянии, чем рядом стоящий земельный участок, который лучше обработан и, как считает истец, ранее принадлежал ей. Но истец не согласилась с этим вариантом, так как пройти к нему можно только со стороны луга, подъехать к нему можно только на автомобиле специальной проходимостью и только в сухой период.
На 13 сентября 2011 года истец предприняла попытку выхода геодезиста на проведение замеров по своему земельному участку, заранее уведомив извещением из ООО «Ленземпроекта» администрацию Иншинское сельское поселение. ООО «Ленземпроект» по извещению уведомили Жданову Н.В. Указывает, что из извещения усматривается, что Жданова Н.В. поставила свою подпись, то есть ей было известно о дне и времени выхода геодезистов.
13 сентября 2011 года в 14 часов 30 минут, приехав с геодезистами из ООО «Ленземпроект» и представителем администрации Иншинское сельское поселение ФИО9 снова не могли попасть на земельный участок истца, так как супруг Ждановой Н.В. в отсутствие ответчика отказался впустить геодезистов через его земельный участок.
Считает, что Жданова Н.В. умышленно чинит препятствие свободному доступу истцу и геодезистам на земельный участок, так как незаконно захватила ее земельный участок по адресу: <адрес>, тем самым, нарушив ее право как собственника земельного участка.
Также указывает, что истца при межевании земельного участка № и согласовании его границ как соседку на тот момент в 2001 году никто не уведомлял и не информировал. В межевом плане по земельному участку <адрес> подписи истца как соседки по земельному участку не имеется, что является нарушением ее прав как собственника соседнего земельного участка и полагает, что межевание земельного участка в 2001 году равно как и в настоящий проходило и проходит незаконно. В технических паспортах по участкам №, №, №, № имеющимся в Ленинском отделе Тульском филиале «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» чётко обозначен земельный участок истца, на нём ошибочно указана фамилия ее временного жильца – Сазонов, проживавшего в доме во время ее отсутствия. В техническом паспорте от 20.01.1998 года указана фамилия истца как собственника участка.
На основании изложенного просит обязать Жданову Н.В. не чинить препятствие и обеспечить специалисту ООО «Ленземпроект» свободный доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения геодезических работ на земельном участке принадлежащем Валиковой И.Е., расположенном по адресу: <адрес>.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 22.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Николаева Н.Н., Кузина М.Н., Кузина О.Н.
В судебное заседание истец Валикова И.Е. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствием с участием представителя Рушкина А.С., указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель истца Валиковой И.Е. по доверенности Рушкин А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Жданова Н.В. и ее представитель по доверенности Извекова Л.Н. в судебном заседании возражали против исковых требований Валиковой И.Е., просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Ждановой Н.В. принадлежит на праве собственности жилой <адрес>, расположенный на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства. Указывают, что земельный участок располагался за свалкой, находящейся за их домом на землях Иншинской сельской администрации. С устного разрешения должностного лица сельской администрации ФИО13 ответчик с семьей разработали эту землю и в течение 10 лет пользуются ей.
Третьи лица: представители Администрации муниципального образования <адрес>, Николаева Н.Н., Кузина М.Н., Кузина О.Н. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца Валиковой И.Е. по доверенности Рушкина А.С., ответчика Жданову Н.В. и ее представителя по доверенности Извекову Л.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствие с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен имущества без вступившего в законную силу решения суда; отчуждение имущества может быть произведено только в предусмотренных законом случаях.
Согласно ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Валикова И.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома при нем, удостоверенного 27.03.1998 года нотариусом Ленинского района Тульской области Вертилецким А.В., является собственником земельного участка площадью 0,15 га, состоящего из трех отдельных участков: 1 участка 0,0073 га, II участка 0,0012 га, III участка 0,1415 га., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХХV №.
По данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, дер. Нижняя Китаевка, дом 29, составленного Администрацией Ленинского района Тульской области по состоянию на 20.01.1998 года, владельцами домовладения являются: ФИО15, Валикова И.Е., по № доле каждый.
Постановлением Администрации муниципального образования Иншинское Ленинского района от 01.11.2010 года №, в целях упорядочения нумерации земельных участков в <адрес>, земельным участкам, принадлежащим на праве собственности Валиковой И.Е., присвоены адреса: земельному участку площадью 73,0 кв.м.: <адрес>, земельному участку площадью 12,0 кв.м.: <адрес>, земельному участку площадью 1415 кв.м.: <адрес>.
Из кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 20.12.2010 г. № усматривается, что правообладателем земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Валикова И.Е.. Земельный участок имеет кадастровый номер №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 01.02.2011 года №, правообладателем земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указан ФИО16
В настоящее время, согласно выписок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области № и № от 27.10.2011 года, свидетельств о государственной регистрации права серии 71-АА №№, № от 27.12.2001 года, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками при нем от 07.12.2001 г., собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка на землях поселений для ведения личного хозяйства площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является Жданова Н.В.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 03.02.2011 г. №, правообладателями земельного участка площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Кузина М.Н. и Кузина О.Н. по ? доле каждая. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как указывает истец Валикова И.Е., в настоящее время она желает зарегистрировать принадлежащий ей земельный участок, для чего требуется его межевание, однако реализовать свое право она не может ввиду чинения со стороны ответчика Ждановой Н.В. препятствий в допуске геодезиста на земельный участок. В материалах дела имеется извещение кадастрового инженера ФИО17 о согласовании местоположения границы земельного участка, адресованное главе администрации МО Иншинское Ленинского района Макаровой Г.И.. Настоящим извещением адресат уведомляется о проведении согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Валиковой И.Е., 13.09.2011 года в 14 часов 30 минут и установлении границ на местности 13.10.2011 года в 14 часов 30 минут. На данном извещении имеется подпись и дата – 06.09.2011 г. Однако установить принадлежность подписи не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо сведений о лице, ее выполнившем.
Исходя из письма ООО «Ленземпроект», землеустроительные работы на местности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произведены не были по причине несогласованности соседей.
В письме от 22.09.2011 года № администрация муниципального образования Ленинский район предлагает Валиковой И.Е. обратиться в органы судебной власти.
Допрошенная в судебном заседании 12.05.2012 года представитель третьего лица Администрации муниципального образования Иншинское Ленинского района Тульской области по доверенности Лытнева И.И. пояснила, что у Валиковой И.Е. в собственности находится три участка. Участок Ждановой Н.В. находится посередине и разрывает участок Валиковой И.Е.. На третьем участке Валиковой И.Е., где ранее имелся проход, в настоящее время установлен гараж, возведенный Ждановой Н.В.. Пояснила, что ею совместно с геодезистами для проведения замеров два раза осуществлялся выход на земельный участок, однако пройти на участок Валиковой И.Е. не представляется возможным без прохода через участок Ждановой Н.В.
Допрошенная в судебном заседании 12.05.2012 года свидетель ФИО20 показала, что является старостой поселка Иншинский Ленинского района Тульской области, выполняет административные функции. Она являлась очевидцем возведения Ждановой Н.В. металлического гаража на территории Валиковой И.Е. и в настоящее время единственный проход, существующий между домами, перегорожен данным гаражом, в связи с чем пройти на земельный участок Валиковой И.Е. возможно только через участок Ждановой Н.В.. Со слов соседей ей известно, что Ждановы не чинили препятствия в допуске геодезистов на участок.
Допрошенный в судебном заседании 22.05.2012 г. ФИО21 – кадастровый инженер ООО «Ленземпроект», пояснил, что в 2011 году Валикова И.Е. обратилась в ООО «Ленземпроект» с целью замера ее земельного участка. При выходе на место в назначенный день с представителем администрации Ленинского района и заказчиком, соседи замеряемого участка отказались пропустить на свой земельный участок для прохода на земельный участок Валиковой И.Е.. Пояснил, что не пытался пройти на земельный участок Валиковой И.Е. с другой стороны, поскольку заходил со стороны, указанной заказчиком.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они подтвердили факт выхода геодезиста на земельный участок, не оспариваемый ответчиком в судебном заседании.
В процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу состоялся повторный выезд инженера ООО «Ленземпроект» ФИО21, по результатам которого 24.05.2012 г. составлен акт проведения геодезических работ в отношении земельного участка, из которого следует, что границы части земельного участка Валиковой И.Е. заключены в круговое ограждение, возможность доступа к участку для проведения необходимых геодезических работ отсутствует. Геодезические работы по земельному участку не проведены. Указанный акт подписан инженером ФИО21, заказчиком кадастровых работ Рушкиным А.С., собственником земельного участка Валиковой И.Е.
В соответствии с ч.3 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Согласно ч.8 ст.39 указанного Закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Согласно ч.10 ст.39 вышеназванного Закона, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.
Как указывает истец Валикова И.Е., ООО «Ленземпроект» заблаговременно уведомило ответчика Жданову Н.В. о проведении землеустроительных работ путем направления письменного извещения посредством почтового отправления, о чем имеется почтовое уведомление о вручении Ждановой Н.В. от 06.09.2011 года.
Вместе с тем в судебном заседании ответчик Жданова Н.В. указала на то, что в данном почтовом уведомлении подпись проставлена не ею и о проведении землеустроительных работ она надлежащим образом не уведомлялась.
Доказательств обратного, подтверждающих уведомление Ждановой Н.В. о проведении 13.09.2011 года, а также и 24.05.2012 года, геодезических работ суду не представлено. Почтовое уведомление о вручении от 06.09.2011 года не может быть принято в качестве доказательства надлежащего и своевременного извещения Ждановой Н.В. о проведении землеустроительных работ по адресу: <адрес>, запланированных на 13.09.2011 года, поскольку ответчик Жданова Н.В. отрицала принадлежность ей проставленной на уведомлении подписи, а доказательств, подтверждающих факт подписания данного уведомления Ждановой Н.В., истцом суду не представлено. Кроме того, исходя из пояснений истца, извещение направлялось ООО «Ленземпроект», однако на почтовом уведомлении в графе «подлежит возврату по адресу» указаны фамилия и адрес Валиковой И.Е. Также на уведомлении отсутствуют отметки о направлении именно извещения ООО «Ленземпроект». Иных доказательств уведомления Ждановой Н.В. о необходимости обеспечения доступа геодезистам для осмотра занимаемой ей территории не представлено.
Таким образом, судом установлено, что Жданова Н.В. не была своевременно и надлежащим образом предупреждена о предстоящем осмотре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Помимо изложенного, на выездном судебном заседании по адресу: <адрес>, установлено, что около <адрес>, собственником которого является Валикова И.Е. с правой стороны стоит сарай, между домом и сараем находится проход, который ведет к участку другого собственника; по другую сторону дороги параллельно напротив домовладения Валиковой И.Е. находится домовладение №, принадлежащее Ждановой Н.В.; по правую сторону данного дома находится железный гараж, который относится к домовладению №; данное домовладение находится в общем ряду домов, огорожено забором высотой примерно 2 метра, никаких проходов между домами не имеется, а ближайший проход расположен через 4 дома; гараж Ждановой Н.В. и домовладение № разделены деревянным забором высотой примерно 1,20 м., который со слов ответчика, установлен до приобретения ею домовладения. При этом истец пояснила, что забор установлен в 2002 году на том месте, где она проходила на принадлежащий ей земельный участок.
Также истец поясняла, что на ее земельный участок можно пройти с торцевой стороны, для чего необходимо обойти ряд домовладений, расположенных по данной стороне с торца.
При подъезде к земельному участку с указанной Валиковой И.Е. торцевой стороны установлено наличие ржавого забора из ветхой сетки-рабицы высотой примерно 1 м, в котором имеются ворота, закрывающиеся с помощью железного прута, проход на земельный участок за данным забором осуществляется беспрепятственно. Подойдя к забору, огораживающему земельный участок, принадлежащий Ждановой Н.В. установлено, что за забором находится дом Ждановой Н.В., данный забор установлен в 2001 году. Валикова И.Е. указала, что считает часть земли занимаемой ФИО22 принадлежит ей.
Из материалов дела усматривается, что Ждановой Н.В. определены границы земельного участка, о чем свидетельствует межевой план.
Вместе с тем, Валиковой И.Е. не представлены доказательства определения границ принадлежащего ей земельного участка по точкам, в связи с чем не представляется возможным установить местоположение ее земельного участка.
Доводы Валиковой И.Е. о несоответствии действительности межевого плана земельного участка Ждановой Н.В. не подлежат проверке, поскольку обоснованность выдачи Ждановой Н.В. межевого плана предметом настоящего спора не является.
При указанных обстоятельствах, судом не установлено, что 13.09.2011 года осмотр земельного участка, принадлежащего Валиковой И.Е., не состоялся из-за недобросовестных действий Ждановой Н.В.
Между тем, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив объяснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, показания свидетелей, рассматривая дело в рамках заявленных требований, приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, ввиду чего судом не установлено факта нарушения ответчиком Ждановой Н.В. прав и охраняемых законом интересов истца Валиковой И.Е., как на момент обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства.
Анализируя вышеизложенное, суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, доводы истца и ее представителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
Однако, отказ в иске не препятствует обращению истца в суд с требованием об определении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Валиковой И.Е. к Ждановой Н.В. о нечинении препятствий в доступе геодезиста на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -