РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Пановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семыкиной С. В., Никоноровой С. М., Леоновой Л. И. к Гирейко В. А., Рыжаковой Т. Н., Беляевой Я. А., Гриневич Л. А. об обязании демонтировать оградительные сооружения,
у с т а н о в и л :
Семыкина С.В., Никонорова С.М., Леонова Н.И. обратились в суд с иском к Гирейко В.А., Рыжаковой Т.Н., Беляевой Я.А., Гриневич Л.А. об обязании демонтировать оградительные сооружения в виде столбов и цепей, расположенных около подъезда № дома № № по улице <адрес>, взыскании с ответчиков в пользу Семыкиной С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование требований истцы указали на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. жильцы <адрес> Гирейко В.А. (<адрес>), Рыжакова Т.Н. (<адрес>), Беляева Я.А. (<адрес>), Гриневич Л.А. (<адрес>) единолично используют придомовой земельный участок для стоянки личного автотранспорта, оборудовав на нем парковочный карман с использованием оградительных сооружений в виде столбов и цепей, без положительного решения на то общего собрания сособственников многоквартирного дома, что затрудняет разъезд личного транспорта других жителей дома, муниципального транспорта и специализированных машин (пожарной и медицинской техники). Тем самым ответчики нарушают права и законные интересы проживающих в указанном жилом доме граждан. На общих собраниях жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о демонтаже вышеуказанных оградительных сооружений. Однако до настоящего времени ответчики данное решение не исполнили. Также по данному факту была проведена прокурорская проверка, по результатам которой им было рекомендовано обратиться по данному вопросу в суд.
В судебном заседании истец Семыкина С.В. исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала и просила удовлетворить их.
Истцы Никонорова С.М. и Леонова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают.
Ответчики Гирейко В.А., Беляева Я.А., Рыжакова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что за счет собственных денежных средств они благоустроили придомовую территорию жилого дома № № по <адрес>, нанесли щебеночное покрытие, установили бордюрные ограждения, посадили зеленые насаждения. На их призыв принять участие в данных работах другие жилицы дома отказались, на собрание для решения вопроса об организации дополнительных парковочных мест не явились. Полагали, что установленные ими ограждения не препятствуют проходу пешеходов и не затрудняют движение личного и муниципального транспорта.
Ответчик Гриневич Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал проверки по заявлению жильцов дома № № по <адрес>, обозрев представленные фотоснимки, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес> сформирован и утвержден постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории и установлении вида разрешенного использования земельных участков – многоквартирный дом».
Как указывают истцы и не оспаривают ответчики, с апреля 2011 г. жильцы дома № по <адрес> Гирейко В.А. (<адрес>), Рыжакова Т.Н. (<адрес>), Беляева Я.А. (<адрес>), Гриневич Л.А. (<адрес>) единолично используют придомовой земельный участок для стоянки личного автотранспорта, оборудовав на нем парковочный карман с использованием оградительных сооружений в виде столбов и цепей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности не только помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, но и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из содержания пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).
Анализ вышеприведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод о том, что для организации парковочного кармана на территории придомового земельного участка, необходимо соглашение участников общей долевой собственности, то есть собственников жилых помещений дома № по <адрес>.
Как указывают истцы и доказательств обратного суду не представлено, ни они, ни другие собственники дома № по <адрес> своего согласия ответчикам на организацию мест для стоянки для личного автотранспорта с использованием оградительных сооружений в виде столбов и цепей не давали.
Вышеуказанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13, допрошенные в судебном заседании, оснований не доверять пояснениям которых у суда не имеется.
Между тем, вышеизложенные доводы истцов нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку по смыслу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол собрания жильцов дома № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу организации парковочных мест для личного транспорта не является правомочным, так как на данном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть кворума не имелось (шестнадцатиподъездный девятиэтажный дом, пятьсот семьдесят одна квартира). Доказательств обратного суду не представлено.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Однако повторное собрание собственников помещений в доме № № по <адрес> по данному вопросу не проводилось, что не отрицали ответчики в ходе судебного разбирательства по делу.
В этой связи, обращение ответчиков к старшей по дому и в территориальное управление администрации <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу возможности организации парковочного кармана на придомовой территории (в районе подъездов №№,№) дома № № по <адрес> не свидетельствует о соблюдении ответчиками требований действующего законодательства.
Кроме того, в письме ТУ администрации г. Тулы по Зареченскому району от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанные обращения ответчиков, последним были даны рекомендации, прежде всего, обсудить вопрос об организации заездного (парковочного) кармана и использовании для этого части территории многоквартирного жилого дома на общем собрании жильцов (собственников помещений) данного дома, что последними в установленном законом порядке выполнено не было.
Таким образом, достоверных сведений о соблюдении ответчиками, предусмотренного статьями 44, 46 Жилищного кодекса РФ порядка проведения общего собрания собственников жилого дома, с целью решения вопроса об организации парковочных мест на территории придомового земельного участка в материалы дела представлено не было, что позволяет суду сделать вывод о том, что решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось.
Вследствие вышеизложенного, ответчики, организовав парковочную стоянку для личного автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, не выполнили требования действующего законодательства о согласовании данного вопроса с сособственниками дома на общем собрании, проведенном в установленном законом порядке.
Кроме того, в судебном заседании истец Семыкина С.В. пояснила, что используемое ответчиками место для стоянки личного автотранспорта предназначено для эксплуатации трансформаторной подстанции. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Так, из письма территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границы земельного участка многоквартирного дома № № по <адрес> нежилое здание (трансформаторная подстанция №) не входит. Земельный участок ТП № сформирован отдельно (код №). Однако согласно проекту детальной планировки жилого района «Заречье», разработанному институтом «Гипрогор» в 1967 г., откорректированному институтом «Тульскгражданпроект» в 1976 г. для эксплуатации трансформаторной подстанции была предусмотрена разворотная площадка (парковка), что подтверждается ситуационной схемой.
Изложенное свидетельствует о занятии ответчиками уже оборудованного на придомовом земельном участке парковочного кармана посредством установки оградительных сооружений в виде столбов и цепей, что нарушает права и законные интересы жильцов дома № № по ул. <адрес>, поскольку препятствует использованию данного парковочного кармана собственниками жилого дома по назначению.
По факту самовольного захвата территории под парковку автомобилей с использованием оградительных сооружений в виде столбов и цепей ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание жильцов дома № по ул. <адрес>, по результатам которого было принято решение о сносе оградительных сооружений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, ответчики, являясь собственниками жилых помещений в жилом доме № № по ул. <адрес>, обязаны выполнять решения общего собрания собственников помещений в данном доме, в том числе вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, сведений о сносе оградительных сооружений в виде столбов и цепей, расположенных около подъезда № дома № № по улице <адрес> в материалы дела представлено не было, следовательно, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.
Правом обжалования данного решения, предусмотренным частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ ответчики не воспользовались, что не отрицали последние в судебном заседании, вследствие чего их ссылки на неправомочность данного решения являются несостоятельными.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 46 Постановления).
Тот факт, что оградительные сооружения в виде столбов и цепей, оборудованные на придомовом земельном участке дома № № по ул. <адрес>, нарушают жилищные права истцов и данные препятствия носят реальный характер нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, в обоснование заявленных возражений в нарушений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками представлено не было.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности размещения оградительных сооружений ответчиками, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семыкиной С.В., Никоноровой С.М., Леоновой Н.И. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Заявление ответчиков о применении к исковым требованиям срока исковой давности является необоснованным, поскольку в силу положений части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В порядке положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию в пользу истца Семыкиной С.В. государственная пошлина в сумме 200 руб. (чек – ордер и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Семыкиной С. В., Никоноровой С. М., Леоновой Н. И. удовлетворить.
Обязать Гирейко В. А., Рыжакову Т. Н., Беляеву Я. А., Гриневич Л. А. демонтировать оградительные сооружения в виде столбов и цепей, расположенных около подъезда № дома № № по улице <адрес>
Взыскать солидарно с Гирейко В. А. , Рыжаковой Т. Н. , Беляевой Я. А. , Гриневич Л. А. в пользу Семыкиной С. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –