РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2012 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2012 по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к Коликову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанности руководителя,
установил:
УФНС России по Тульской области обратилось в суд с иском к Коликову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанности руководителя ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ».
Мотивировали свои требования тем, что 29.11.2011 г. Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что общество не исполняло обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленные Налоговым кодексом РФ. Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 г. производство по делу о признании ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ» несостоятельным (банкротом) прекращено. Сумма задолженности ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ» перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами по состоянию на 26.10.2011 г. составляла 946 456, 52 руб., в том числе по налогам – 811926, 42 руб., и по пеням и штрафам – 134530,10 руб. Сумма задолженности по налогам, просроченная свыше трех месяцев, составила 730991, 42 руб. Учредителем и руководителем ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ» в период с 20.06.2005 г. по 20.09.2011 г. являлся Коликов С.В., который также являлся лицом, которое не только имело возможность, но и было обязано определять действия должника. В силу ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное предприятие обладает признаками банкротства и на основании ст. 9 данного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Генеральный директор ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ» Коликов С.В. обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 01.03.2011 г. На 20.09.2011 г., то есть на дату прекращения полномочий генерального директора ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ» Коликова С.В., сумма задолженности общества, начисленная и неуплаченная после 01.03.2011 г. составила 237957,24 руб., в том числе сумма основного долга – 221654 руб., задолженность по уплате пени в сумме 16303, 24 руб. Пункт 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального Закона предусматривает субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения по подаче и подачу такого заявления, за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.
Просили привлечь Коликова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ», взыскать с Коликова С.В. в пользу УФНС России по Тульской области задолженность по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в размере 237957, 24 руб., из которых 221654 руб. – сумма основного долга, 16303,24 руб. – задолженность по уплате пени.
В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области по доверенности Камаев Д.К. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Коликов С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считая их необоснованными и незаконными.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506 Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ» является юридическим лицом, действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации. Место нахождения общества: <адрес>.
В соответствии с Уставом ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ», утвержденным решением единственного Участника Общества от 21.10.2010 года №, основной целью общества является извлечение прибыли из предпринимательской деятельности. Единственным видом деятельности Общества является охранная деятельность.
В качестве юридического лица «ЧОП «БЛОКПОСТ» зарегистрировано в налоговом органе – Инспекции Федеральной налоговой службы по Зареченскому району г. Тулы с 20.06.2005 г. В период с 20.06.2005 г. по 20.09.2011 г. Коликов С.В. являлся генеральным директором ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Решениями единственного участника ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ» № от 18.05.2005 г., № от 19.11.2010 г., № от 14.09.2011 г.
Согласно п. 9.12 Устава генеральный директор ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно ст. ст. ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
По состоянию на 26.10.2011 года ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 946 456,52 руб., в том числе по налогам – 811926,42, по пеням и штрафам – 134530,10, что подтверждается: справкой Межрайонной ИФНС № 11 по Тульской области о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерации.
Указанная задолженность ответчиком не оспорена, доказательств подтверждающих отсутствие задолженности, суду не представлено.
Налоговым органом в адрес ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ» выставлены требования об уплате налогов:
требование № от 02.08.2010 г. на сумму задолженности по основному долгу 75738 рублей. Данное требование 10.02.2011 г. частично погашено, сумма задолженности по основному долгу составила 34814 рублей. Таким образом, сумма пени, начисленная на оставшуюся задолженность за период с 01.03.2011 г. по 20.09.2011 г., составила 1934 рублей 79 коп.;
требование № от 05.08.2010 г. на сумму задолженности по основному долгу 522 рубля. Данное требование не исполнено. Таким образом, сумма пени, начисленная на оставшуюся задолженность за период с 01.03.2011 г. по 20.09.2011 г., составила 21 руб. 01 коп.;
требование № от 05.08.2010 г. на сумму задолженности по основному долгу 754 рубля. Данное требование не исполнено. Таким образом, сумма пени, начисленная на оставшуюся задолженность за период с 01.03.2011 г. по 20.09.2011 г., составила 41 руб. 90 коп.;
требование № от 25.03.2010 г. на сумму задолженности по основному долгу 28085 рублей. Данное требование не исполнено. Таким образом, сумма пени, начисленная на оставшуюся задолженность за период с 01.03.2011 г. по 20.09.2011 г., составила 1560 руб. 82 коп.;
требование № от 05.04.2010 г. на сумму задолженности по основному долгу 24355 руб. Данное требование не исполнено. Таким образом, сумма пени, начисленная на оставшуюся задолженность за период с 01.03.2011 г. по 20.09.2011 г., составила 1353 руб. 53 коп.;
требование № от 04.05.2010 г. на сумму задолженности по основному долгу 37056 рублей. Данное требование 05.04.2011 г. частично погашено, сумма задолженности по основному долгу составила 9020 руб. 71 коп. Таким образом, сумма пени, начисленная на оставшуюся задолженность за период с 01.03.2011 г. по 20.09.2011 г., составила 501 руб. 33 коп.;
требование № от 06.05.2010 г. на сумму задолженности по основному долгу 628 руб. Данное требование не исполнено. Таким образом, сумма пени, начисленная на оставшуюся задолженность за период с 01.03.2011 г. по 20.09.2011 г., составила 34 руб. 90 коп.;
требование № от 06.05.2010 г. на сумму задолженности по основному долгу 754 рубля. Данное требование 10.02.2011 г. частично погашено, сумма задолженности по основному долгу составила 13 руб. 42 коп. Таким образом, сумма пени, начисленная на оставшуюся задолженность за период с 01.03.2011 г. по 20.09.2011 г., составила 75 коп.;
требование № от 26.05.2010 г. на сумму задолженности по основному долгу 601 руб. Данное требование не исполнено. Таким образом, сумма пени, начисленная на оставшуюся задолженность за период с 01.03.2011 г. по 20.09.2011 г., составила 33 руб. 40 коп.;
требование № от 03.11.2010 г. на сумму задолженности по основному долгу 14320 руб. Данное требование 10.02.2011 г. частично погашено, сумма задолженности по основному долгу составила 3040 рублей. Таким образом, сумма пени, начисленная на оставшуюся задолженность за период с 01.03.2011 г. по 20.09.2011 г., составила 168 рублей;
требование № от 03.11.2010 г. на сумму задолженности по основному долгу 128878 рублей. Данное требование 10.02.2011 г. частично погашено, сумма задолженности по основному долгу составила 60714 рублей. Таким образом, сумма пени, начисленная на оставшуюся задолженность за период с 01.03.2011 г. по 20.09.2011 г., составила 3374 руб. 18 коп.;
требование № от 01.04.2011 г. на сумму задолженности по основному долгу 88595 рублей. Данное требование не исполнено, задолженность по нему подлежит взысканию с руководителя. Кроме того, на данную задолженность начислены пени за период с 28.03.11 г. ( установленный законодательством срок уплаты налога) по 20.09.2011 г. составила 4285 руб. 78 коп.;
требование № от 06.05.2011 г. на сумму задолженности по основному долгу 51923 рубля. Данное требование не исполнено, задолженность по нему подлежит взысканию с руководителя. Кроме того, на данную задолженность начислены пени за период с 28.04.11 г. (установленный законодательством срок уплаты налога) по 20.09.2011 г. составила 2082 руб. 57 коп.;
требование № от 04.08.2011 г. на сумму задолженности по основному долгу 80750 рублей. Данное требование не исполнено, задолженность по нему подлежит взысканию с руководителя. Кроме того, на данную задолженность начислены пени за период с 28.07.11 г. (установленный законодательством срок уплаты налога) по 20.09.2011 г. составила 1221 руб. 34 коп.;
требование № от 13.05.2011 г. на сумму задолженности по основному долгу 201 руб. Данное требование не исполнено, задолженность по нему подлежит взысканию с руководителя. Кроме того, на данную задолженность начислены пени за период с 03.05.11 г. (установленный законодательством срок уплаты налога) по 20.09.2011 г. составила 07 руб. 79 коп.;
требование № от 10.08.2011 г. на сумму задолженности по основному долгу 185 руб. Данное требование не исполнено, задолженность по нему подлежит взысканию с руководителя. Кроме того, на данную задолженность начислены пени за период с 01.08.11 г. (установленный законодательством срок уплаты налога) по 20.09.2011 г. составила 02 руб. 59 коп.
Постановлениями ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области, на основании исполнительных документов Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ».
Предъявляя требования к ответчику Коликову С.В., который с 20.06.2005 г. по 20.09.2011 г. генеральным директором ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ» о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в размере 237957,24 руб., УФНС России по Тульской области исходит из того, что ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ» с 29.01.2011 года обладает признаками предприятия – банкрота, а Коликов С.В., как генеральный директор общества, в нарушение п. 3 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в срок до 01.03.2011 г. в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим заявлением о признании ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ» несостоятельным (банкротом).
В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», п.1 и п.5.1.1. Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506), в связи с наличием у ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ» признаков несостоятельности (банкротства), уполномоченный орган в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Тульской области 29.11.2011 года обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 г. производству по делу о банкротстве ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ» прекращено на основании п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также не были заявлены иными лицами ходатайства о финансировании процедуры банкротства ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ».
Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О не которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешение споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, кода несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. (п. 22 Постановления).
Таким образом, при обращении в суд с такими требованиями истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины.
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Коликовым С.В. каких-либо действий, даче обязательных для предприятия указаний, которые повлекли за собой банкротство ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ», в том числе бесспорных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия Коликова С.В. привели к отсутствию у общества на расчетных счетах денежных средств, равно как и имущества, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и финансовым положением ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ».
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, установленных законом.
На основании ст.3 того же Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 ст.9 указанного Закона установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
На основании п.1 и п. 2 ст.10 приведенного Закона в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, объем ответственности лица за вышеуказанные нарушения состоит из возмещения убытков и возникших обязательств должника после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.
То есть, субсидиарная ответственность руководителя должника - юридического лица, предусмотренная вышеуказанной статьей Закона о банкротстве, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а стало быть, вследствие неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность – это дополнительная ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что финансовая неплатежеспособность юридического лица, не позволяющая удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, явилась следствием действий (принятых решений, данных указаний) ответчика Коликова С.В., стороной истца не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления ФНС России по Тульской области к Коликову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанности руководителя ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к Коликову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанности руководителя ООО «ЧОП «БЛОКПОСТ» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: