ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Пановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянцевой С. П. , Полянцева И. И., Хромовой О. И. к Гусевой О. И., Гусеву Ю.И., Гусевой Т. Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
у с т а н о в и л :
квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Полянцевой С.П. – ? доля, Полянцеву И.И.-1/4 доля, Полянцевой (после заключения брака Хромовой) О.И.-1/4 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
На регистрационном учете по вышеуказанному адресу по месту жительства состоят Полянцева С.П., Полянцев И.И. и наниматель у собственника Полянцева А.И., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Полянцева С.П., Полянцев И.И. и Хромова О.И. обратились в суд с иском к Гусевой О.И., Гусеву Ю.И., Гусевой Т.Ю. о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло залитие горячей водой принадлежащей им на праве собственности вышеуказанной квартиры, что повлекло причинение ущерба их имуществу. Просят взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного залитием квартире в общей сумме 65 437,57 руб., в том числе оплату ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 25 735 руб., оплату стоимости работ по замене стяжки полов в сумме 29 833,17 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба 4 000 руб. (за составление отчета) и 3090 руб. (за составление технического заключения), стоимость отправки телеграмм с целью извещения ответчиков о времени и месте осмотра квартиры в сумме 161 40 руб., расходы по оплате юридических услуг - 500 руб. и государственной пошлины – 2100 руб.
Истцы Полянцев И.И. и Полянцева С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили удовлетворить их.
Истец Хромова О.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их.
Ответчики Гусева О.И., Гусев Ю.И., Гусева Т.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу.
Изложенные обстоятельства с учетом мнения истцов дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем вынесено определение.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ – ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Хромовой О.И., а также представителя третьего лица – ЗАО «Управляющая компания г. Тулы».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЖРЭУ № ОАО «Жилхоз» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> выезжала городская аварийная служба по причине залития из вышерасположенной <адрес> перекрыла вентиль на горячем водоснабжении в квартире.
В результате обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире № было выявлено, что лопнул шланг на подводке горячей воды к смесителю на кухне. Заявок на ремонт сантехприборов в период с декабря 2010 г. в ЖРЭУ № не поступало. В квартире № были залиты: в кухне на стене смежной с залом и у окна оклеены обои, на которых местами видны черные пятна, отклеились по шву, вспучились. На потолке оклеены обои, на которых у окна видны желтые разводы. В коридоре: потолок оклеен обоями, которые по шву отклеились. В зале на стене смежной с кухней и над дверью обои по шву местами отклеились, в желтых разводах. На потолке оклеены обои и на стыке потолка со стеной кухни видны желтые разводы. Ориентировочный срок последнего освежающего ремонта в залитой квартире 2007 г.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет № ООО «ЦНО «Резон» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что в квартире истцов в результате залития произошло повреждение внутренней отделки помещений (кухни, коридора и зала) и предметов быта (намок диван в зале, отклеился декоративный элемент навесного шкафа кухонного гарнитура, намокли книги различных годов издания).
Указанные в отчете повреждения квартиры Полянцевых, исходя из характера повреждений в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, подтверждают их доводы о возникновении указанных повреждений вследствие залития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников квартиры № № дома № № по <адрес>. Данные повреждения по своей сути соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте ЖРЭУ № ОАО «Жилхоз» от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Согласно вышеуказанному отчету, итоговая рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) имущества, поврежденного в результате залития квартиры истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 25 735 руб.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ОАО «Жилхоз» <адрес>, в результате обследования квартиры № № жилого дома № по <адрес> было выявлено, что цементная стяжка пола в коридоре, кухне и зале имеет трещины на всю глубину, местами ширина раскрытия трещины достигает около 3 мм. Вследствие этого отдельные части цементной стяжки смещены в виде перепадов по горизонтальной плоскости пола до 10 мм. В процессе эксплуатации пола наблюдается зыбкость поверхности. По мнению комиссии, одной из причин разрушения пола в квартире № 388 могло послужить попадание горячей воды на цементную стяжку во время залития, произошедшего <адрес> г. из вышерасположенной квартиры № 396.
В соответствии с техническим заключением ООО «Стройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние конструкций пола помещений 1,6,7, расположенных по адресу: <адрес> из – за повреждений стяжки оценивается как недопустимое. Разрушение стяжки полов помещений предположительно произошло по совокупности причин: нарушение технологии при выполнении стяжки пола, нарушение совместной работы стяжки и железобетонных плит перекрытия вследствие гидростатического давления воды при заливе вышеуказанных помещений. Для восстановления работоспособного состояния полов помещений требуется выполнить замену стяжки. Стоимость работ по замене стяжки полов помещений составляет 29 833,17 руб.
Представленные истцами отчет № ООО «ЦНО «Резон» от ДД.ММ.ГГГГ и техническое заключение ООО «Стройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составлены специалистами надлежащих организаций, с применением надлежащей технической и правовой документации, при непосредственном визуальном осмотре квартиры истцов и находящихся в ней домашних вещей. Кроме того, данные отчет и заключение согласуются с вышеуказанными актами ОАО «Жилхоз» <адрес>.
По изложенным основаниям, суд полагает представленные истцами документы относимыми, допустимыми и достоверными, принимая их в качестве доказательства по делу, подтверждающими обоснованность заявленных требований.
Как указывают истцы и доказательств обратного суду не представлено собственниками квартиры № дома № по <адрес> являются Гусева О.И., Гусев Ю.И., Гусева Т.Ю., по вине которых им причинен материальный ущерб.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, необходимых для возмещения истцам убытков, причиненных залитием квартиры по вине ответчиков (лопнул гибкий шланг на подводке горячей воды к смесителю на кухне), объективно подтверждена исследованными судом доказательствами, оцененными по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Установленные обстоятельства дают суду основания для взыскания с Гусевых О.И., Ю.И., Т.Ю. в пользу Полянцевых С.П., И.И. и Хромовой О.И. суммы ущерба в размере 55 586 руб. 17 коп., в том числе оплаты ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 25 735 руб., оплаты стоимости работ по замене стяжки полов в сумме 29 833,17 руб.
Также взысканию с ответчиков в пользу истцов в порядке статей 88, 94, 95, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате: юридических услуг юридическую консультацию в сумме 500 руб., услуг ООО «ЦНО «Резон» по составлению отчета - 4 000 руб., услуг ООО «Стройэкспертиза» по составлению технического заключения – 3 090 руб., стоимости отправки телеграмм – 161,40 руб., государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд – 2 100 руб., которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Полянцевой С. П., Полянцева И. И., Хромовой О. И. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гусевой О. И. , Гусева Ю. И. , Гусевой Т. Ю. в пользу Полянцевой С. П. , Полянцева И. И. , Хромовой О. И. в возмещение материального ущерба 55 586 руб. 17 коп, судебные расходы в размере 9 851 руб. 40 коп., всего 65 437 (шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 57 коп.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий-