РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Пановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федькиной З. Т., Астаповой А. А. к Мойсеянчику С. В. о признании отказа от обязательной доли в наследственном имуществе недействительным и признании права собственности в порядке наследования,
у с т а н о в и л :
Федькина З.Т., Астапова А.А. обратились в суд с иском к Мойсеянчику С.В. о признании отказа от обязательной доли в наследственном имуществе недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, супруг и отец истцов соответственно. ДД.ММ.ГГГГ последний составил завещание, которым все свое имущество, в том числе 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завещал своему племяннику Мойсеянчику С.В. Они (истцы), являясь нетрудоспособными наследниками ФИО8 от причитающейся им обязательной доли наследственного имущества после смерти ФИО8 отказались. Ссылаясь на недействительность, как совершенного под влиянием заблуждения, данного отказа от обязательной доли в наследстве умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, просили признать недействительным их заявление, удостоверенное нотариусом города Тулы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ об отказе принятия наследственного имущества ФИО8 и признать за ними право собственности на 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за каждой в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Федькина З.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие при этом указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просит их удовлетворить.
В судебном заседании истец Астапова А.А., действующая также по доверенностям в интересах истца Федькиной З.Т. и в интересах третьего лица Астапова А.Н., ее представитель по ордеру – адвокат Щелокова И.К. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и просили удовлетворить их.
Ответчик Мойсеянчик С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав Федькиной З.Т. и Астаповой А.А. в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Мойсеянчика С.В. по ордеру адвокат Егоров Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными.
Третье лицо – нотариус Каримова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Федькиной З.Т. и Астаповой А.А., при этом пояснила, что нарушений действующего гражданского законодательства при удостоверении ею заявления об отказе истцов от причитающейся им обязательной доли в наследстве после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.
Третье лицо Астапов А.Н. в судебное заседание явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав что не возражает против удовлетворения исковых требований Федькиной З.Т. и Астаповой А.А.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно положениям статьи 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО8 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещал все свое имущество, в том числе принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу своему племяннику Мойсеянчику С.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мойсеянчика С.В. нотариусом города Тулы ФИО11 было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО8
Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что наследниками ФИО8 являются: по завещанию – Мойсеянчик С. В., по закону – жена Федькина З. П. (нетрудоспособная) и дочь Астапова А. А. (нетрудоспособная). В состав наследства включена доля спорной квартиры.
В судебном заседании нотариус Каримова О.И. пояснила, что в материалах наследственного при написании отчества Федькиной допущена опечатка, наследником имущества ФИО8 по закону является жена – Федькина З. Т..
Согласно ст. 8 ФЗ РФ «О введении в действие части третьей ГК РФ» от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Поскольку завещание ФИО8 было совершено ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям подлежит применению часть 3 Гражданского кодекса РФ от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ.
В силу положений пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.
Учитывая, что жена наследодателя Федькина З.Т., 1928 года рождения и его дочь Астапова А.А., 1949 года рождения, на момент смерти наследодателя ФИО12 достигли пенсионного возраста 78 лет и 57 лет соответственно, то в силу вышеуказанных нормативных правовых актов они являются нетрудоспособными и, имеют право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Гражданского кодекса РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
ДД.ММ.ГГГГ Мойсеянчик С.В. подписал заявление, удостоверенное нотариусом г. Тулы Каримовой О.И., согласно которому он принял оставленное его дядей ФИО8 причитающееся ему по завещанию имущество, в том числе, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В свою очередь, Федькина З.Т. и Астапова А.А. отказались от обязательной доли наследственного имущества, причитающегося им как нетрудоспособным наследникам, оставшегося после смерти ФИО8, в том числе от доли в праве на вышеуказанную квартиру, что подтверждается заявлением последних, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы Каримовой О.И.
В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ Мойсеянчиком С.В. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве на двухкомнатную <адрес>.
Согласно данных технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанной квартиры являются Астапов А.Н. – 2/3 доли и Мойсеянчик С.В. – 1/3 доля.
Как пояснила в судебном заседании истец Астапова А.А., при подписании вышеуказанного заявления об отказе от обязательной доли наследства, нотариус не разъяснил ей и ее матери Федькиной З.Т. право на получение причитающейся им по закону обязательной доли наследства, открывшегося после смерти ФИО8, в чем она выражается и каков ее размер. С содержанием завещания ФИО8 они ознакомлены не были. Кроме того, оспариваемый отказ от обязательной доли наследства ими был подписан в присутствии ответчика, что свидетельствует об оказании морального давления со стороны последнего на их решение.
Оценивая вышеуказанные доводы истцов, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.В ходе рассмотрения дела по существу нотариус Каримова О.И. пояснила, что Федькиной З.Т. и Астаповой А.А. перед подписанием оспариваемого заявления неоднократно четко и конкретно разъяснялись их права и суть происходящего, в том числе положения статей 1149, 1157-1158 Гражданского кодекса РФ, ею был прочитан вслух текст данного заявления, истцы подписывали заявление, осознавая последствия отказа от обязательной доли в наследстве. Оглашать завещание наследодателя и рассчитывать размер обязательной доли в наследстве при совершении данного нотариального действия в ее обязанности не входит.
Суд принимает во внимание вышеуказанные пояснения нотариуса г. Тулы Каримовой О.И., поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Так, из имеющегося в материалах наследственного дела заявления истцов об отказе от обязательной наследства усматривается, что последствия отказа от обязательной доли в наследстве, предусмотренные положениями статей 1149, 1157-1158 Гражданского кодекса РФ истцам были разъяснены им нотариусом при подписании обжалуемого заявления и на их решение отказаться от наследственной доли не повлияли, о чем свидетельствуют их подписи в данном заявлении, подлинность которых стороной истцов не оспаривалась.
Необходимость составления наследниками двух заявлений о разъяснении права на обязательную долю наследства и об отказе от обязательной доли наследства действующим гражданским законодательством не предусмотрена, что свидетельствует об ошибочном толковании истцами норм материального права.
Как было установлено выше, в оспариваемом заявлении истцам были разъяснены как положения статьи 1149 Гражданского кодекса РФ (право на обязательную долю в наследстве), так и положения стати 1157 Гражданского кодекса РФ (права отказа от наследства).
Согласно положений статьи 1158 Гражданского кодекса РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве (статья 1149).
Сведений о том, что истцы Федькина З.Т. и Астапова А.А. отказались от обязательной доли наследства в чью – либо пользу, в частности в пользу Мойсеянчика С.В. из оспариваемых отказов не усматривается, в связи с чем доводы истцов в данной части не нашли своего подтверждения.
Истцы, имеющие право на получение обязательной доли наследства по завещанию после смерти ФИО8, в силу положений части 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ имеют право на получение обязательной доли в наследстве в размере половины от той доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
Помимо 1/3 доли квартиры в состав наследства другое имущество включено не было, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, следовательно, каждому наследнику ФИО8 причитается 1/12 доля в праве на указанное имущество.
В судебном заседании нотариус г. Тулы Каримова О.И. пояснила, что при удостоверении оспариваемого заявления она указала истцам на размер причитающихся им обязательных долей наследства ФИО8, заключающегося в 1/12 доле спорной квартиры каждому нетрудоспособному наследнику. О наличии другого наследственного имущества, принадлежащего ФИО8 его наследниками заявлено не было. Данное обстоятельство не оспаривалось истцами в судебном заседании.
Кроме того, как было установлено выше, данные положения закона были разъяснены истцам при подписании отказов от обязательной доли наследства, в следствие чего расчет обязательной доли наследства нотариусом не был произведен правомерно.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не было представлено доказательств того, что им не было известно о составе имущества, подлежащего наследованию после смерти ФИО8
Таким образом, доводы истцов об отсутствии у них сведений о составе наследства ФИО8 и размере причитающейся им обязательной доли наследства, суд находит несостоятельными, поскольку они были опровергнуты в ходе судебного разбирательства по делу. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, обязанность нотариуса огласить завещание наследодателя при удостоверении заявления об отказе от обязательной доли наследства также не предусмотрено действующим гражданским законодательством.
Обязанность нотариуса огласить завещание, предусмотрена частью 4 статьи 1126 Гражданского кодекса РФ, в случае подачи нотариусу закрытого завещания, каковым завещание ФИО8 не являлось, а потому не подлежало оглашению нотариусом в присутствии заинтересованных лиц.
Ссылки стороны истцов на положения статей 29 и 30 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты протокол № 02/07 от 27-28 февраля 2007 года, приведенные в обоснование доводов о совершении отказов от обязательной доли в наследстве под влиянием заблуждения, суд находит несостоятельными, поскольку тот факт, что такое требование содержится в данных рекомендациях, правового значения не имеет по той причине, что они не имеют нормативного характера и не являются обязательными для соблюдения, так как носят рекомендательный характер.
Доводы истцов об удостоверении оспариваемых отказов от обязательной доли в присутствии ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Как пояснила в судебном заседании нотариус г. Тулы Каримова О.И., присутствовал ли при подписании истцами оспариваемого заявления ответчик Мойсеянчик С.В., она не помнит. Вместе с тем присутствие последнего при подписании данного заявления не является нарушением действующего гражданского законодательства, поскольку данное нотариальное действие не носит тайного характера.
Суд принимает во внимание данные пояснения нотариуса г. Тулы Каримовой О.И., поскольку они согласуются с положениями части 3 Гражданского кодекса РФ от 26.11.2001 г.
Оценивая установленные по делу обстоятельства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами не было представлено доказательств совершения сделки по отказу от обязательной доли в наследстве под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Доводы истцов, основанные на том, что они заблуждались относительно мотивов сделки, недействительности сделки за собой не влечет в силу прямого указания закона (часть 1 статья 178 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, истцы Федькина З.Т. и Астапова А.А. при совершении отказа от обязательной доли наследства, должны были оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.
С учетом того, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие устойчивой воли истцов, направленной на совершение отказа от обязательной доли наследства после смерти ФИО8 и отсутствие доказательств совершения сделки по отказу от обязательной доли в наследстве под влиянием заблуждения относительно природы сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отказов от обязательной доли наследства недействительными.
Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности при обращении с данным иском в суд.
Согласно части 2 статья 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из представленных материалов дела усматривается, что отказ от обязательной доли наследства был удостоверен нотариусом г. Тулы Каримовой О.И. и подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что истцы собственноручно подписали оспариваемое заявление, при совершении отказов от обязательной доли наследства знали об их последствиях, суд признает установленным, что истцам стало известно о нарушении их права ДД.ММ.ГГГГ при подписании оспариваемого заявления. Однако с настоящим иском в суд Федькина З.Т. И Астапова А.А. обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.
Доказательства обстоятельств, что истцы предъявили иск о признании оспоримой сделки недействительной в течение года с того момента, как узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания отказов от обязательной доли наследства недействительными, не представлено.
Доводы истцов о том, что о нарушении их права им стало известно лишь в сентябре 2011 года когда они обратились за юридической помощью по данному вопросу, суд находит несостоятельными поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Изложенное в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске Федькиной З.Т. и Астаповой А.А.
Вместе с тем, стороной ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование ходатайства стороной ответчика суду представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Исходя из вышеизложенного, а также положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что Федькиной З.Т. и Астаповой А.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, требования ответчика о взыскании в его пользу с истцов расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика за представительство его интересов адвокатом Егоровым Р.В., суд исходит из следующего.
Сумму в 10 000 рублей, указываемую ответчиков в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд признает завышенной.
С учетом сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, характера и объеме заявленных требований, от объема представленных доказательств, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд полагает, что сумма, равная 5 000 рублей достаточна с учетом требований разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ответчиком за юридические услуги.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Федькиной З. Т., Астаповой А. А. к Мойсеянчику С. В. о признании отказа от обязательной доли в наследственном имуществе недействительным и признании права собственности в порядке наследования отказать.
Взыскать солидарно с Федькиной З. Т., Астаповой А. А. в пользу Мойсеянчика С. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –