РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Пановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маслова К. А. к Ильину А. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением, определении порядка пользования домовладением и по встречному иску Ильина А. В. к Масловой Е. В. об изменении размера долей сособственников и признании права собственности на доли домовладения,
у с т а н о в и л :
уточнив в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ первоначально заявленные исковые требования, Маслова Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Маслова К.А. обратилась в суд с иском к Ильину А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением, определении порядка пользования домовладением.
Мотивировала требования тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Совладельцем данного жилого дома является ответчик. До 23.11.2011 г. она вместе со своим несовершеннолетним сыном проживала в указанном жилом доме, где занимала следующие помещения: в жилой пристройке над лит. АА1А2А3 – жилые комнаты площадями 12,2 кв. м, 17,3 кв. м, 11,3 кв. м. В пользовании ответчика находились следующие помещения: в жилой пристройке над лит. АА1А2А3 – жилые комнаты площадями 14,2 кв. м, 17,3 кв. м, 8,0 кв. м. Указанный порядок пользования указанным домовладением между его совладельцами сложился добровольно. С 23.11.2011 г. она временно не проживала в принадлежащем ей домовладении, а по возвращении домой не могла попасть в него, поскольку ответчик сменил замки на калитке и входной двери в жилой дом, ключи от данных замков передать ей отказался. В возбуждении уголовного дела по данному факту ей было отказано. Ссылаясь на невозможность реализации своих прав собственника жилого дома во внесудебном порядке, просила вселить ее и несовершеннолетнего сына Маслова К.А. в жилой дом № по <адрес> <адрес>, обязав Ильина А.В. не чинить им препятствий в пользовании данным домовладением и передать ей ключи от калитки и входной двери в указанный жилой дом; определить порядок пользования домовладением, расположенным по вышеуказанному адресу, выделив в пользование ее и сына Маслова К.А. в жилой пристройке над лит. АА1А2А3 – жилые комнаты площадями 12,2 кв. м, 17,3 кв. м, 11,3 кв. м; помещения лит. а3 – навес площадью 3,3 кв. м, лит. а2 – пристройку площадью 6,7 кв. м, в лит. А2 – коридор площадью 18,1 кв. м, санузел площадью 6,5 кв. м, в лит. А – кухню площадью 25,3 кв. м, в лит. А1 – жилую комнату площадью 25,5 кв. м, лит. А3 – гараж площадью 37,9 кв. м, в над лит. АА1А2А3 – коридор площадью 33,1 кв. м, санузел площадью 5,2 кв. м – оставить в общем пользовании совладельцев домовладения, взыскав с Ильина А.В. в ее пользу понесенные судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины.
Ответчик Ильин А.В., воспользовавшись положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявил встречное исковое заявление к Масловой Е.В. об изменении долей совладельцев домовладения и выплате денежной компенсации.
Впоследствии, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Ильин А.В. уточнил встречные исковые требования, просил изменить размер долей сособственников в общей долевой собственности и признать за ним право собственности на 17/20 долей, за Масловой Е.В. – 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 82 по <адрес> <адрес>, взыскав с Масловой Е.В. в его пользу понесенные судебные расходы.
Мотивировал требования тем, что увеличение площади жилого дома № по <адрес> с 70,7 кв. м (на момент приобретения дома) до 236,1 кв. м (в настоящее время) произошло вследствие неотделимых улучшений, произведенных за счет его собственных денежных средств и сил. Участия в данном переустройстве домовладения Маслова Е.В. не принимала, собственные денежные средства не вкладывала, в период переустройства дома (2002-2010 г.) в жилом доме не проживала. Ссылаясь на положения части 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ полагал, что за счет произведенных им неотделимых улучшений общего имущества, он имеет права на соответствующее увеличение своей доли в праве на данное имущество.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Маслова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маслова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Карасевой А.Т., при этом указала, что свои уточненные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их, встречные исковые требования не признает в полном объеме ввиду их незаконности и необоснованности и просит в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Масловой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маслова К.А. по доверенности и ордеру адвокат Карасева А.Т. исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске поддержала и просила удовлетворить, встречные исковые требования Ильина А.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая их незаконными и необоснованными.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ильин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Бухтоярова А.И., при этом указал, что не возражает против вселения Масловой Е.В. в спорный жилой дом, готов передать ей ключи от дома, в остальной части исковые требования последней не признает, возражает против их удовлетворения, свои уточненные встречные исковые требования от 09.06.2012 г. поддерживает и просит удовлетворить их.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ильина А.В. по ордеру адвокат Бухтояров А.И. возражал против удовлетворения исковых требований Масловой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маслова К.А., полагая их незаконными и необоснованными, настаивал на удовлетворении уточненных встречных исковых требований Ильина А.В., по основаниям изложенным в уточненном встречном иске и просил удовлетворить их.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, двухэтажный жилой дом площадью 236,1 кв. м (лит. А, А1, А2, А3, над лит. АА1А2А3, а2, а3) и земельный участок площадью 443 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. <адрес> зарегистрированы по праву общей долевой собственности за Масловой Е.В. и Ильиным А.В. по ? доле за каждым на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Маслова Е.В. утверждает, что поводом для ее обращения в суд явилось то, что Ильин А.В. препятствует ей и ее несовершеннолетнему сыну Маслову К.А. проживать в принадлежащем ей жилом доме, а именно ответчик сменил замки на калитке и входной двери жилого дома, не дал ей ключи, в результате чего она и ее сын лишены возможности проживать в жилом доме, что ответчик не оспаривал в судебном заседании.
В этой связи, разрешая первоначальные исковые требования Масловой Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Маслова К.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом, суд приходит к следующему.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции РФ).
Согласно части 2 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
Как указывает истец и доказательств обратного суду не представлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ее несовершеннолетний сын не проживали в принадлежащем ей жилом доме, так как были вынуждены проживать вместе с бабушкой ФИО10, которая по состоянию здоровья нуждалась в постоянном постороннем уходе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла (справка ГУЗ «Городская больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в период их не проживания в спорном жилом доме, ответчик без ее согласия сменил замки на общей входной двери в жилой дом и калитке в домовладение, не выдал ей ключей и не пускал домой.
ДД.ММ.ГГГГ Маслова Е.В. по вышеуказанному факту обращалась с заявлением в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, в котором просила принять меры к Ильину А.В.
Постановлением УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле от 23.03.2012 г. в возбуждении уголовного делав отношении Ильина А.В. было отказано, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса РФ.
Ответчик Ильин А.В. в своих объяснениях данных сотрудникам ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле указал, что в ноябре 2011 г. он действительно сменил замки на входной двери, так как старые пришли в негодность. Маслову Е.В. об этом он не предупредил, так как она не проживала по данному адресу, ключей от новых замков он ей не передал до настоящего времени.
Вместе с тем, несмотря на не проживание Масловой Е.В. в спорном жилом доме в указанный период, в соответствии со статьями 35, 40 Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, последняя являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав собственника ? доли спорного жилого дома, не связанных с лишением владения, в данном случае направленных на реализацию права проживания в нем.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт чинения препятствий ответчиком в проживании Масловой Е.В. и ее сыну в спорном жилом доме, Маслова Е.В. и ее несовершеннолетний сын Маслов К.А. (свидетельство о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат вселению в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым суд удовлетворяет исковые требования последней в соответствующей части.
Как указывает Маслова Е.В. до 23.11.2011 г. она вместе с сыном Масловым К.А. проживала в спорном жилом доме, где занимала следующие помещения: в жилой пристройке над лит. АА1А2А3 – жилые комнаты площадями 12,2 кв. м, 17,3 кв. м, 11,3 кв. м. В пользовании ответчика находились следующие помещении: в жилой пристройке над лит. АА1А2А3 – жилые комнаты площадями 14,2 кв. м, 17,3 кв. м, 8,0 кв. м. В связи с изложенным полагала целесообразным определить порядок пользования спорным домовладением в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования домовладения, закрепив в пользование ей и несовершеннолетнему сыну вышеуказанные помещения.
Ответчик Ильин А.В., возражая против определения порядка пользования спорным домовладением указанным образом, указал, что в связи с тем, что им были произведены неотделимые улучшения спорного домовладения, площадь которого увеличилась с 70,7 кв. м до 236,1 кв. м, поэтому полагал, что выделение истцу в пользование истребуемых помещений исходя из увеличенной площади спорного домовладения, нарушает его права собственника данного жилого дома, вследствие чего просил изменить размер долей сособственников спорного жилого дома, закрепив за ним 17/20 доли, за Масловой Е.В. – 3/20 доли.
В этой связи, разрешая встречные исковые требования Ильина А.В. об изменении размера долей сособственников и признании права собственности на доли домовладения, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.
Как усматривается из представленных регистрационных дел в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, а также из технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на 11.08.2009 г., первоначально он был зарегистрирован по праву общей долевой собственности за Масловой Е.В. и Ильиным А.В. по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на основании свидетельств о государственной регистрации права соответственно № и № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли 5010 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11, зарегистрированного ТОРЦ ДД.ММ.ГГГГ №.30-03.1999-0546.02.
В момент приобретения домовладения Масловой Е.В. и Ильиным А.В. в общую долевую собственность, его общая площадь составляла 70,7 кв. м, в том числе жилая 52,5 кв. м.
Согласно данных технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь вышеуказанного жилого дома составляет 236,1 кв. м, в том числе жилая – 97,8 кв. м.
Увеличение площади спорного жилого дома произошло за счет возведения в 2002 году лит. А2, лит. А3, над лит. АА1А2,А3 – жилых пристроек, лит. а2 – пристройки, лит. а3- навеса, что подтверждается кадастровым паспортом спорного домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с одной стороны, Маслова Е.В. и Ильин А.В. – с другой, заключили договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому департамент на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ передал данный участок Масловой Е.В. и Ильину А.В. пропорционально доле принадлежащих им помещений в общей площади объекта недвижимости, то есть по ? доле каждому.
По смыслу части 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении встречных исковых требований Ильина А.В. является производство последним за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.
Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).
Однако таких доказательств Ильиным А.В. представлено не было.
Представленные Ильиным А.В. квитанции и товарные чеки, подтверждающие его расходы за период 1999 г. по 2011 г. на приобретение строительных и отделочных материалов, таких как доски, брус, панели, ламинат, плинтус, подложка, линолеум, двери и других, не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям жилого дома, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.
Доказательств, что именно с учетом результатов вышеуказанных вложений Ильина А.В., стоимость спорного домовладения значительно увеличилась, последним также не представлено. Кроме того, из представленных Ильиным А.В. квитанций и товарных чеков не усматривается кем и на какие цели и нужды были приобретены вышеуказанные строительные и отделочные материалы, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить относимость вышеперечисленных документов к рассматриваемому спору, в частности расценить их в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вложения Ильина А.В. в строительство спорного жилого дома, значительно увеличивающие стоимость этого имущества и расценить данные расходы Ильина А.В. как неотделимые улучшения спорного имущества.
Таким образом, несение Ильиным А.В. вышеуказанных расходов, основанием для увеличения его доли в праве общей долевой собственности не является.
Вышеизложенное позволяет суду принять во внимание возражения стороны истца Масловой Е.В. в части относимости представленных Ильиным А.В. письменных доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований к рассматриваемому судом делу.
Помимо вышеуказанных письменных доказательств, Ильин А.В. ссылается на пояснения свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО16 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании 07.06.2012 г.
Так, свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 пояснили, что являлись очевидцами того как в период с 2001 г. по 2011 г. Ильин В.И. и его сын Ильин А.В., проживающие в жилом доме № № по <адрес> <адрес> занимались строительством указанного жилого дома, а именно заливали фундамент, делали кирпичную кладку, поскольку дом был ветхим. Они (свидетели) им в этом помогали, рабочие пригашены не были. На чьи денежные средства осуществлялось данное строительство им не известно, со слов Ильина В.Н., строительство осуществлялось за счет его денежных средств.
Свидетель Ильин В.Н., допрошенный в судебном заседании пояснил, что спорный жилой дом был приобретен им в 1999 г. на свои денежные средства для несовершеннолетнего сына Ильина А.В. Поскольку дом был ветхим, с целью улучшения жилищных условий в 2001 г. он решил его благоустроить. С этой целью был залит фундамент и вокруг дома выложена коробка из кирпича, второй этаж был выполнен из бруса, перекрыта крыша. В строительстве ему помогал его сын Ильин А.В. Строительные материалы, такие как песок, щебень и т.д. приобретались за счет его денежных средств, которые он передавал сыну. Маслова Е.В. отказалась от участия в строительстве спорного дома в связи с отсутствием у нее денежных средств, но предложила помощь в оформлении необходимых документов, разрешающих строительство.
Оценивая пояснения вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого судом спора, они не сообщили, поскольку им достоверно не известно за чей счет приобретались строительные и отделочные материалы для реконструкции, строительства и отделки спорного жилого дома. Достоверных доказательств, подтверждающих приобретение данных материалов за счет денежных средств Ильина В.Н. в материалы дела представлено не было. То обстоятельство, что ФИО3 не принимала участия в данных строительных работах, свидетели однозначно не утверждали. Являясь очевидцами указанных строительных работ, свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 видели лишь то, как истец Ильин А.В. принимал участие в залитии фундамента и кладке кирпича. Данное обстоятельство Масловой Е.В. не оспаривается.
В то же время, Маслова Е.В., возражая против удовлетворения встречных исковых требований Ильина А.В. указала, что она также принимала участие в реконструкции спорного жилого дома, о чем ею было получено соответствующее разрешение администрации Зареченского района г. Тулы.
Вышеуказанные доводы истца по первоначальному иску нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Так, в материалы дела представлено постановление главы администрации Зареченского района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Масловой Е.В. была разрешена реконструкция индивидуального жилого дома с заменой деревянных пристроек на кирпичные с увеличением размеров и высоты строения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом, разработанным и согласованным в установленном законом порядке. Начало срока строительства установлено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ
Совладелец спорного домовладения Ильин А.В. не возражал против строительства пристроек к дому из кирпича, о чем свидетельствует заявление последнего от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное главе администрации Зареченского района г. Тулы. Поскольку на момент подписания указанного заявления Ильин А.В. не достиг совершеннолетнего возраста, его отец Ильин В.Н. также выразил согласие на строительство пристроек к жилому дому.
Аналогичного заявления от Масловой Е.В. в материалы дела представлено не было, что свидетельствует о нарушении последним требований статьи 247 Гражданского кодекса РФ и опровергает доводы последнего, приведенные в обоснование встречных исковых требований.
Кроме того, свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19, допрошенные в судебном заседании 09.06.2012 г. подтвердили вышеуказанные доводы Масловой Е.В.
Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании пояснил, что был очевидцем того, как Маслова Е.В. и ее мать приобретали строительные материалы, необходимые для строительства принадлежащего Масловой Е.В. жилого дома, за которые сами расплачивались. Он неоднократно бывал в спорном жилом доме, где выполнял подсобные работы и являлся очевидцем того, как в строительстве принимала участие Маслова Е.В., ее мать, Ильин В.Н. и его сын Ильин А.В.
Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании пояснила о том, что мать Масловой Е.В. заказывала на заводе, где они вместе работали, строительные материалы, необходимые для строительства принадлежащего Масловой Е.В. жилого дома, которые привозили из <адрес>. За данные материалы расплачивалась мать Масловой Е.В.
Свидетель ФИО19, являющаяся соседкой истца и ответчика, пояснила, что наблюдала как в 2000 г. Маслова Е.В. и ее мама залили фундамент спорного дома, мешали бетон, для чего привозили бетономешалку. Для кладки стен из кирпича и бруса приглашали рабочих, с которыми за работу расплачивалась Маслова Е.В. Ильин В.Н. также принимал участие в строительстве.
Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей у суда нет, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, в том числе подтверждаются представленными Масловой Е.В. квитанциями и товарными чеками на приобретение строительных и отделочных материалов. Личной и иной заинтересованности в исходе данного дела у указанных свидетелей суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд не вправе положить в основу решения суда пояснения свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО13 в части реконструкции спорного жилого дома силами и средствами исключительно ФИО16 и ФИО4
Принимая во внимание требования статьи 67 Гражданского кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и наличия взаимной связи доказательств в их совокупности, суд относится к представленным Ильиным А.В. доказательствам и доводам, приведенным в обоснование встречных исковых требований критически.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, подлежит возложению на истца, в данном случае на Ильина А.В.
В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечающих при этом статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, Ильин А.В. не представил, а судом не добыто доказательств того, что им были совершены улучшения спорного домовладения с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, и они являются неотделимыми.
Вместе с тем, исходя из разъяснений пункта 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» данные обстоятельства являются юридически значимыми, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Ильина А.В. об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увеличение площади спорного жилого дома произошло за счет общих денежных средств его сособственников, о чем им 05.04.2011 г. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом площадью 236,1 кв. м.
При таких обстоятельствах, разрешая первоначальные исковые требования Масловой Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Маслова К.А. об определении порядка пользования спорным домовладением, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 247 Гражданского процессуального кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В пунктах «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
В силу пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.
Из представленных материалов усматривается, что спорный жилой дом представляет собой основное строение лит. А с примыкающими к нему жилыми пристройками лит. А1, лит. А2, лит. А3, над строениями расположена жилая пристройка лит. над АА1А2А3. Со стороны дворового фасада к жилой пристройке лит. А2 примыкает пристройка лит. а2, сблокированная с навесом лит. а3.
Как установлено в судебном заседании и доказательств обратного суду не представлено, с момента приобретения спорного домовладения в общей долевую собственность в нем проживали Маслова Е.В. вместе со своим несовершеннолетним сыном Масловым К.А. и Ильин А.В. вместе со своим отцом Ильиным В.Н. Поскольку Ильин В.Н. собственником спорного жилого дома не является, закрепление за ним в пользование жилых помещений в данном домовладении не требуется.
Между сторонами наличествуют конфликтные отношения по поводу порядка пользования вышеуказанным жилым домом.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Маслова Е.В. просила определить порядок пользования спорным домовладением по фактически сложившемуся порядку пользования им, выделив в пользование ей и несовершеннолетнему сыну Маслова К.А. в жилой пристройке над лит. АА1А2А3 – жилые комнаты площадями 12,2 кв. м, 17,3 кв. м, 11,3 кв. м; в пользование Ильина А.В. - в жилой пристройке над лит. АА1А2А3 – жилые комнаты площадями 14,2 кв. м, 17,3 кв. м, 8,0 кв. м; помещения: лит. а3 – навес площадью 3,3 кв. м, лит. а2 – пристройку площадью 6,7 кв. м, в лит. А2 – коридор площадью 18,1 кв. м, санузел площадью 6,5 кв. м, в лит. А – кухню площадью 25,3 кв. м, в лит. А1 – жилую комнату площадью 25,5 кв. м, лит. А3 – гараж площадью 37,9 кв. м, в над лит. АА1А2А3 – коридор площадью 33,1 кв. м, санузел площадью 5,2 кв. м - оставить в их общем пользовании.
Наличие вышеуказанного истцом порядка пользования спорным жилым домом подтвердили свидетели ФИО17, ФИО19 и ФИО16, допрошенные в судебном заседании, оснований не доверять пояснениям последних у суда не имеется. Сведений, опровергающих наличие вышеуказанного фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым домом, стороной ответчика представлено не было.
Определяя порядок пользования спорным жилым домом, суд принимает во внимание, следующие обстоятельства: размер доли в праве собственности на дом, принадлежащий каждому из его сособственников, количество комнат в доме и их площадь с учетом площади дома в целом, расположение комнат в составе дома, сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, отсутствие родственных отношений между Масловой Е.В. и Ильиным А.В. (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).
На основании вышеприведенных норм, учитывая то обстоятельство, что между сособственниками фактически сложился порядок пользования спорным домовладением, соглашением участников общей долевой собственности порядок пользования спорным домовладением не определен, суд приходит к выводу о том, что предложенный Масловой Е.В. вариант порядка пользования спорной жилой площадью отвечает интересам сособственников данного жилого помещения, а также несовершеннолетнего Маслова К.А., проживающего в данном жилом доме вместе с матерью Масловой Е.В., а также Ильина В.Н., проживающего вместе со своим сыном Ильиным А.В.
На основании изложенного первоначальные исковые требования Масловой Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Маслова К.А. об определении порядка пользования домовладением подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, а также прижимания во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Ильина А.В. отказано, требования последнего о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины и оплате отчета по определению величины рыночной стоимости объекта оценки, в пользу Ильина А.В. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Масловой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маслова К. А. удовлетворить.
Вселить Маслову Е. В. и Маслова К. А. в жилой дом <адрес>
Обязать Ильина А. В. не чинить препятствий Масловой Е. В. и Маслову К. А. в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав передать Масловой Е. В. ключи от калитки и входной двери в указанный жилой дом.
Определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> выделив в пользование:
- Масловой Е. В. и Маслова К. А. в жилой пристройке над лит. АА1А2А3 – жилые комнаты площадями 12,2 кв. м, 17,3 кв. м, 11,3 кв. м;
- Ильина А. В. в жилой пристройке над лит. АА1А2А3 – жилые комнаты площадями 14,2 кв. м, 17,3 кв. м, 8,0 кв. м.
Оставить в общем пользовании Масловой Е. В., Маслова К. А. и Ильина А. В. помещения: лит. а3 – навес площадью 3,3 кв. м, лит. а2 – пристройку площадью 6,7 кв. м, в лит. А2 – коридор площадью 18,1 кв. м, санузел площадью 6,5 кв. м, в лит. А – кухню площадью 25,3 кв. м, в лит. А1 – жилую комнату площадью 25,5 кв. м, лит. А3 – гараж площадью 37,9 кв. м, в над лит. АА1А2А3 – коридор площадью 33,1 кв. м, санузел площадью 5,2 кв. м.
В удовлетворении встречных исковых требований Ильина А. В. к Масловой Е. В. об изменении размера долей сособственников и признании права собственности на доли домовладения отказать.
Взыскать с Ильина А. В. в пользу Масловой Е. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –